Решение № 2-418/2019 2-418/2019~М-332/2019 М-332/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-418/2019

Дело № 2-418/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рузаевка 10 июля 2019 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Гуриной М.У.,

при секретаре судебного заседания Колтуновой М.В.

с участием в деле:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 декабря 2018г. на участке автодороги Н.ФИО3, 297 км. в Республике Мордовия, Рузаевского района, с участием автомобиля ВАЗ 21114, гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобилем МАN TGA, гос. номер №, принадлежащим ФИО1, управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки МАN TGA, гос. номер № были причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ 21114 гос. номер №, ФИО2. Согласно экспертному заключению №21 ущерб, причиненный автомашине марки МАN TGA составил 462 200 рублей без учета износа.

Просит взыскать с ФИО2 462 200 рублей, причиненный его транспортному средству в результате ДТП, госпошлину в сумме 7 822 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 15 000 рублей и за проведение независимой экспертизы 6 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.95-96).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа запасных частей в размере 273 900 руб., согласно экспертному заключению № 901/5-2 от 20 июня 2019г. ФБУ Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, заявленную сумму без учета износа запасных частей в размере 462 200 руб. согласно экспертному заключению Департамента Оценки № 021/02/2019 от 11.02.2019г. считает завышенной, при этом, не отрицая своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязанности причинителя вреда возместить возникший в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности вследствие противоправных действий, причинно-следственной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины.

В силу пункта 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) (далее - Закон № 40-ФЗ) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 40-ФЗ направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Материалами дела подтверждается, что 25 декабря 2018г. на автодороге Н.ФИО3, 297 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21114, гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобилем МАN TGA, гос. номер № под управлением ФИО4, собственником является ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки МАN TGA, гос. номер № были причинены технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства ВАЗ 21114 гос. номер №, ФИО2.

Постановлением №18810013170001182855 по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2018г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д.56).

Установленные обстоятельства не оспариваются сторонами, в рамках рассматриваемого дела спорным обстоятельством не являются.

Автомобиль МАН TGA, государственный регистрационный знак № принадлежит истцу ФИО1 (л.д.80).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования, что исключает, следуя вышеизложенным нормам закона, возмещение вреда потерпевшему страховой компанией.

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО2, нарушившим Правила дорожного движения Российской Федерации, и причиненным истцу материальным ущербом, обязанность возмещения которого в данном случае должна быть возложена на причинителя вреда ФИО2

Согласно экспертному заключению №021/02/2019 ООО «Департамента оценки» от 11.02.2019г., представленному истцом, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАН TGA, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей составляет 462 200 руб., с учетом износа запасных частей 260 900 руб. (л.д.13-58).

По ходатайству ответчика ФИО2 судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза экспертом ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению № 901/5-2 ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 20 июня 2019г., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАН TGA, государственный регистрационный знак № на дату ДТП, исходя из рыночных цен по Республике Мордовия, без учета износа запасных частей составляет 382 800 руб., с учетом износа запасных частей 273 900 руб.(л.д.114-119).

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанная в представленном заключении, завышена либо перечень повреждений, принятый во внимание при производстве оценки, не соответствует повреждениям, полученным в результате ДТП, ответчиком суду не предоставлено. Суд не находит нарушений в определении экспертом рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта исследования.

Ответчик не оспаривает выводы указанного экспертного заключения, № 901/5-2 ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 20 июня 2019г.

Таким образом, оценивая данное доказательство по правилам статьи 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми другими доказательствами по делу, суд считает, что экспертное заключение №901/5-2, выполненное экспертом ФИО5 в ФБУ Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 20 июня 2019г., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся в материалах дела документов, в нем изложены результаты исследования, конкретные ответы. Заключение является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Оно содержит полное описание ремонтных работ, подлежащих выполнению, и расчет их стоимости. Виды и объемы работ, указанные в отчете, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства и в справке о ДТП. Заключение обосновано ссылками на нормативную и исследовательскую литературу, соответствует требованиям законодательства и согласуется с другими представленными по делу доказательствами.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 382 800 рублей.

Следуя вышеуказанным нормам закона, суд взыскивает с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный истцу повреждением его автомобиля, в размере 382 800 рублей.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положению статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу изложенных норм закона суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7 028 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 16 января 2019г., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 16 января 2019 года (л.д.11,12).

Поскольку представленные доказательства подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассмотренным в суде, заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Размер и порядок оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного.

При рассмотрении заявления ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя носят завышенный характер, суд исходит из следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года №382-О-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При решении вопроса о размере сумм, подлежащих взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд, таким образом, принимает во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела (подсудность, сложность предмета спора и обстоятельств дела, численность лиц, участвующих в деле, объем материалов дела), объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний, и уменьшает размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 7000 рублей (составление искового заявления, консультация, анализ документов, почтовые расходы).

Указанная сумма не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует указанным критериям.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей суд отказывает.

Кроме этого, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы истца на оплату по оценке автомобиля в сумме 6 000 рублей (л.д.8-10), которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 382 800 рублей, расходы на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 028 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 402 828 рублей, в остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия М.У.Гурина.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 г.