Решение № 2-1097/2017 2-114/2018 2-114/2018 (2-1097/2017;) ~ М-1143/2017 М-1143/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-1097/2017

Гражданское дело №2-114/1-2018 год


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск 06 февраля 2018 года

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Вялых Н.В.,

при секретаре Заречной О.В.,

с участием представителя истца (по встречному иску ответчика) ФИО2 по доверенности ФИО3.,

ответчиков (по встречному иску истцом) ФИО4 ФИО15 и ФИО7 ФИО16 и их представителя по определению суда ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО17 к ФИО7 ФИО18, Администрации г. Курска о признании права собственности на долю в домовладении в праве общей долевой собственности в порядке приобретательной давности, и по встречному иску ФИО7 ФИО19 к ФИО2 ФИО20, Администрации г. Курска о признании права собственности на долю в домовладении в праве общей долевой собственности в порядке приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обртилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на долю в домовладении в праве общей долевой собственности в порядке приобретательной давности, указывая, что она является собственником 29/192 долей жилого дома <адрес> на основании решения Кировского райсуда г. курска от 31.08.1995 года. Сособственниками домовладения являются ФИО1 – 3/32 доли, ФИО4 ФИО21 – 29/192 доли, ФИО7 ФИО22 – 29/192 доли. Она проживает в этом доме с момента приобретения его родителями. ФИО6 выписалась из домовладения 04.03.1987 года (не проживает 30 лет), ФИО7 выписана из домовладения 15.04.1977 года, но в августе 2015 года вернулась в г. Курск из Грузии и проживает в комнате, площадью 7,6 кв.м.. ФИО23 с 1954 года выехал в г. Москва, и более 60 лет не пользуется жилой площадью в спорном доме. В настоящее время ФИО1 умер. Бремя содержания домовладения несет она. Просит признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на 9/192 доли в праве общей долевой собственности домовладения <адрес>, принадлежащих ФИО1.

В качестве соответчика привлечена Администрация г. Курска.

ФИО7 обратилась в суд со встречным иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО2, Администрации г. Курска о признании права собственности на долю в домовладении в праве общей долевой собственности в порядке приобретательной давности, указывая, что ФИО1 был собственником дома с 06.10.1947 года. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО8 продал ? часть дома их отцу ФИО9, а затем ДД.ММ.ГГГГ еще продал отцу 13/32 доли домовладения, оставив за собой 3/32 доли. ФИО1 уехал в Москву, где и проживал. После смерти родителей, они втроем унаследовали спорный жилой дом. Ей принадлежит 29/192 долей. Она и ФИО2 пользуются домом, ФИО6 не пользуется. Расходы на содержание дома неслась на протяжении всего времени по соглашению сособственниками, коммунальные платежи на нее не начислялись, вместе с тем в доме проводила ремонтные работы. ФИО1 с 1954 года никогда не пользовался спорной долей в доме, не осуществлял прав в отношении указанного имущества, с указанного времени только они владеют и пользуются всем домом. Просит признать за ней за право собственности в порядке приобретательной давности на 9/192 доли в праве общей долевой собственности домовладения <адрес>, принадлежащих ФИО1.

ФИО6 от своих исковых требований к ФИО2, Администрации г. Курска о признании права собственности на долю в домовладении в праве общей долевой собственности в порядке приобретательной давности отказалась, о чем вынесено определение суда.

Истец (по встречному иску ответчик) ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась. Письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО3.

Представитель истца (по встречному иску ответчик) ФИО2 по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Встречные уточненные исковые требования ФИО7 признал в полном объеме, о чем подал заявление.

Ответчик ФИО6 уточненные исковые требования ФИО2 о признании права собственности на 9/192 долей жилого дома по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности, а также требования ФИО7 о признании права собственности на 9/192 долей данного жилого дома в порядке приобретательной давности признает. От своих исковых требований отказывается в полном объеме. Последствия ей разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО7 исковые требования ФИО2 о признании права собственности на 9/192 долей жилого дома по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности признает, а также свои исковые требования уточняет и просит признать за ней право собственности на 9/192 долей жилого дома по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности. Заявление ею написано добровольно, последствия признания иска понятны.

Ответчик Администрация г. Курск, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание явку своего представителя в суд не обеспечил. Ходатайств об отложении не заявлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, суд приходит к следующей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе необеспечение надлежащего содержания имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 постановления Пленума).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума).

Судом установлено: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности:

- ФИО2 ФИО24 – 29/192 доли;

- ФИО7 ФИО25 – 29/192 доли;

- ФИО4 ФИО26- 116/192 доли ;

- ФИО1 – 3/32 доли, что следует из справки ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Судом установлено и не оспорено в судебном заседании, что ФИО1 с 1954 года выехал и проживал в г. Москва, где и был зарегистрирован. С указанного времени владение недвижимым имуществом сначала осуществляли родители ФИО2, ФИО6 и ФИО7, а затем истцами по делу, осуществлялось открыто, как своим собственным, какое-либо иное лицо в течение всего периода владения не предъявляло своих прав в отношении жилого дома и не проявляло к нему интереса.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ по Рязанскому отделу ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

Согласно сообщению Московской городской нотариальной палаты от 15.01.2018 года, по состоянию на 18.12.2017 года информации об открытых наследственных делах к имуществу ФИО1, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, реестре наследственных дел ЕИС не имеется.

Истцы владели всем домом более 60 лет, в течение которых местный орган исполнительной власти либо другое лицо в установленном порядке могли поставить вопрос о законности владения, однако таких требований не предъявлялось, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность владения истцами и родителями данным имуществом.

Истцы несли бремя содержания недвижимого имущества, уплачивали налоги, сборы и иные обязательные платежи.

Из материалов дела следует, что в течение всего указанного времени никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному.

Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, либо о том, что оно является самовольной постройкой, не имеется.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10 пояснила, что давно знает истцов, также знала их родителей. С 1960 года работала в ресторане на ст. Курск, где также работал мать истцов. Ей по служебной необходимости части приходилось ходить к ним домой. В доме <адрес> проживала только семья Ж-вых, иных лиц она не видела в доме и ей не рассказывали, она полагала, что собственниками дома являлись, на тот момент, родители истцов.

Свидетель ФИО11 пояснила, что ФИО12 знает с 1995 года. Она вместе с ней часто ходила в дом <адрес>, где проживала ее сестра с семьей, иных лиц там не проживало.

Анализируя все обстоятельства по делу и представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что обусловленные законом обстоятельства и сроки владения (свыше 18 лет), дающие право истцам ФИО2 и ФИО7 претендовать на приобретение в собственность в силу приобретательной давности имущества в виде 3/32 долей (по 9/192 долей за каждым) домовладения <адрес>, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истцов о признании за ними права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО2 ФИО27 удовлетворить.

Встречные уточненные исковые требования ФИО7 ФИО28 удовлетворить

Признать за ФИО2 ФИО29 и ФИО7 ФИО30 право собственности по 9/192 долей за каждой домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности, ранее зарегистрированными за ФИО1.

Ранее зарегистрированное право за ФИО1 на 3/32 доли в домовладении <адрес> прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со изготовления мотивированного решения.

С мотивированным решением стороны могут быть ознакомлены 12 февраля 2018 года.

Судья Н.В.Вялых