Решение № 2-475/2019 2-475/2019~М-377/2019 М-377/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-475/2019

Дело № 2- 475 /2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 23 апреля 2019 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Вагановой К.Б.

при секретаре Буйловой Н.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов дня произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № под управлением ФИО4 Виновником в ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем без полюса ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ причинены механические повреждения, собственником которого является истец. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СКПО авто» был произведен осмотр, и составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, и сумму в размере 77900 рублей истец просит взыскать с ответчика, кроме того, просит взыскать с ФИО2 6000 рублей за оценку ущерба, и судебные расходы в размере 15000 рублей, возврат госпошлины в размере 2538 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен о дне судебного заседания, надлежащим образом.

Представитель третьего лица СО «Ресо-гарантия» просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 6 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.3 Ко АП РФ ч.2 и ему назначено наказание в виде 500 рублей штрафа.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.8) ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12. 15 Ко АП РФ ч. 1 и ему назначено наказание в виде 1500 рублей штрафа.

Страховой полис в отношении собственника ФИО1 представлен в суд (л.д.10). Управлял автомашиной ФИО1 – ФИО5 (л.д.13).

Извещение о ДТП направлено в «Ресо- гарантия» (л.д.18).

Ответчик застраховал свою ответственность в АО «Согаз», однако его договор не начал действовать с момента совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов (л.д.24)

АО «Согаз» по результатам проведенной проверки не подтвердило выполнение обстоятельств для выплаты в порядке возмещения (л.д.24).

Согласно экспертного заключения (л.д.27-42), расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 77 900 рублей. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за заключение - 6000рублей (л.д.25,26).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные исковые требования полежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере - 77 900 рублей, и услуги специалиста, оцененные в 6000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально, удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 2538 рублей.

По мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в виде 15 000 рублей, за оплату истцом услуг представителя. Данные расходы подтверждаются досудебной претензией (л.д.57), и договором на оказание юридических услуг (л.д.59 -63).

Руководствуясь ст.ст. 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 77 900 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 6000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2538 рублей.

Ответчик вправе подать в Добрянский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья копия К.Б. Ваганова