Решение № 2-515/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2-515/2019

Дело №2-515/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кирс 05 декабря 2019 г.

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Неволиной С.П., при секретаре Катаргиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов России по <данные изъяты> области к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по <данные изъяты> области обратилось в Верхнекамский районный суд Кировской области с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, в обоснование указав, что приказом руководителя УФССП России по <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначена на <данные изъяты> должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов <данные изъяты>. В период прохождения ФИО1 государственной гражданской службы <данные изъяты> районным судом была рассмотрена жалоба административного истца ФИО2 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества в рамках исполнительного производства №-ИП, вынесенного ФИО1 В связи с добровольным удовлетворением требований административного истца административным ответчиком (постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ) – Определением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено. Далее ФИО2 обратилась в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> с заявлением о взыскании с УФССП России по <данные изъяты> области судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. Определением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с УФССП России по <данные изъяты> области в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Во исполнение определения суда УФССП России по <данные изъяты> области ФИО2 перечислено: платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № -<данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Условиями наступления материальной ответственности стороны трудового договора – судебного пристава-исполнителя ФИО1 являются следующие юридические факты: причиненный ущерб – возникновение необходимости для УФССП России по <данные изъяты> области произвести затраты по возмещению денежных средств ФИО2; противоправное поведение, подтверждаемое отменой оспариваемого постановления; вина судебного пристава-исполнителя ФИО1, заключающаяся в том, что она совершила противоправное действие, а именно – вынесла постановление о снятии ареста; причинная связь между действием работника и наступлением ущерба – действия, произведенные судебным приставом-исполнителем, выраженные в вынесении постановления о снятии ареста, впоследствии отмененного, создали условия возникновения убытков у УФССП России по <данные изъяты> области. На основании вышеизложенного просят суд взыскать в порядке регресса с ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в пользу УФССП России по <данные изъяты> области.

Представитель истца УФССП России по <данные изъяты> области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия представителя истца, исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований УФССП по <данные изъяты> области отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с Управлением Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> области и занимает <данные изъяты> должность судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Определением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> области ФИО1, <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> области, УФССП России по <данные изъяты> области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества в связи с добровольным удовлетворением требований и вынесением постановления начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28).

ДД.ММ.ГГГГ определением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> частично удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу по административному иску ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества, с УФССП России по <данные изъяты> области в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.29-31).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, определение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены ФИО2 (л.д.8).

Обращаясь с данным иском в суд, истец считает, что в соответствии со ст. 238 ТК РФ, ст. ст. 15, 1081, 1069 ГК РФ у него возникло право взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, являются противоправность его действий (бездействия), вина, наличие убытков, доказанность их размера, а также фактическое возмещение вреда потерпевшему за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».

Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Федеральные законы «О судебных приставах», «О государственной гражданской службе РФ» не содержат положений о том, что судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, при исполнении должностных обязанностей, несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, которая подлежит применению к спорным правоотношениям, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из анализа указанных выше норм права работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчика материальной ответственности при рассмотрении данного дела судом не установлено.

Понесенные Управлением ФССП на возмещение судебных расходов, не относятся к прямому действительному ущербу и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика как судебного пристава-исполнителя, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ и ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Довод истца о том, что ущерб возник в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, суд отклоняет как основанный на неверном толковании закона.

Определение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит выводы о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ, также указанные выводы не содержатся в постановлении начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-93).

Судебные расходы с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Возмещенные истцом расходы на оплату услуг представителя не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя в рамках служебной деятельности.

Изучив обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом исковых требований, суд приходит к выводу, что исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов России по <данные изъяты> области к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов России по <данные изъяты> области к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса оставить без удовлетворения.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 10 декабря 2019 г.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в мотивированном виде, с подачей жалобы через Верхнекамский районный суд Кировской области.

Федеральный судья С.П. Неволина