Решение № 2-1220/2019 2-1220/2019~М-1093/2019 М-1093/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-1220/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 16 июля 2019 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Мамышевой А.З.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1220/2019 по иску ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что в октябре 2013 года АО «Тинькофф Банк» акцептовал оферту его сестры ФИО3, выдав кредитную карту. Вместе с кредитным договором ФИО3 заключила договор страхования с АО «Тинькофф Страхование» на участие в Программе страховой защиты держателей кредитных карт банка от несчастных случаев и болезней заемщиков.

14.05.2018 года ФИО3 была убита. Наследником после смерти ФИО3 является истец, который обратился к нотариусу за принятием наследства.

03.03.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая с приложением всех документов, определенных условиями страхования от несчастных случаев для договоров, заключенных до 25.11.2013 года.

20.03.2019 года АО «Тинькофф Страхование» в ответе исх. № ОС-17339 отказал в выплате страхового возмещения, поскольку в момент наступления смерти ФИО3 находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Истец, не согласившись с указанным ответом страховщика, обратился в суд с настоящим иском и просит признать отказ от 20.03.2019 года незаконным, взыскать сумму страхового возмещения в размере 500000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

Определением суда в протокольной форме от 25.06.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «Тинькофф Банк».

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, представителя не направил, предоставив письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие алкогольного опьянения ФИО3 Совокупность собранных по делу доказательств указывает на недоказанность со стороны истца наступления страхового случая в рамках договора коллективного страхования, а страховщиком обоснованно отказано в признании события страховым случаем, т.к. присутствует исключение из страхового случая – состояние алкогольного опьянения застрахованного лица в момент наступления события.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, АО «Тинькофф Банк» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

Статья 942 Гражданского кодекса РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 4 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Пунктами 1, 2 статьи 9 указанного выше закона определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Таким образом, данной статьей, при страховании жизни или здоровья прямо предусмотрено, что страховой случай состоит в причинении вреда жизни и здоровью застрахованного лица. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между страховщиком АО «Тинькофф Страхование» и страхователем/ застрахованным лицом ФИО3 заключен договор страхования от несчастных случаев в соответствии с «Условиями страхования от несчастных случаев» в редакции на дату заключения договора. Выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо, в отношении которого реализовался риск (наследники застрахованного лица), страховая сумма определена в размере 500000 рублей, страховая выплата в размере 100% страховой суммы, страховые риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая; инвалидность застрахованного лица 1, 2 группы в результате несчастного случая, срок страхования 19.04.2016-18.05.2016 с автоматическим продлением на каждый последующий календарный месяц на тех же условиях при отсутствии заявления страхователя о прекращении действия договора.

ФИО3 умерла <дата>, о чем составлена запись акта о смерти № 317 отделом ЗАГС г.о. Кинель управления ЗАГС Самарской области, что подтверждается свидетельством о смерти от 18.05.2018 года (л.д.36).

Согласно справки о смерти № 317 причина смерти ФИО3: слепое проникающее колото-резанное ранение живота с острым повреждением толстой кишки, брыжейки тонкой кишки, аорты; контакт с острым предметом с неопределёнными намерениями (л.д. 37).

Приговором Кинельского районного суда Самарской области от 30.08.2018 года осуждена ФИО4 за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО3 (л.д. 38-46).

По сообщению нотариуса нотариальной палаты Самарской области ФИО5 от 24.05.2019 года открыто наследственное дело № 272/2018 после умершей <дата> ФИО3, 06.12.2018 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО2 на наследственное имущество, состоящее из прав и обязанностей на объект долевого строительства – квартиру, по договору № 27-4-15 участия в долевом строительстве, заключенного 22.11.2017 года (л.д. 88).

03.03.2019 года ФИО2 в лице представителя ФИО6 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением на получение страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью застрахованного лица ФИО3 с приложением необходимых документов.

Письмом от 20.03.2019 года исх. № 17339 на имя ФИО6 АО «Тинькофф Страхование» уведомил об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку несчастный случай, ставший причиной смерти ФИО3, произошел в результате действия совершенного ею в состояние алкогольного опьянения. При этом, страховщик сообщил, что ФИО3 была застрахована по договору № КД-0913 коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита от 04.09.2013 года и по договору страхования от несчастных случаев в соответствии с «Условиями страхования от несчастных случаев АО «Тинькофф Страхование» в редакции, действующей на дату заключения договора страхования. По обоим договорам страхования к страховым рискам относится смерть застрахованного лица в результате несчастного случая. Однако, страховое покрытие не распространяется на события, произошедшие в результате действий, совершенных застрахованным лицом в состоянии алкогольного и/или иного опьянения.

Согласно заключению эксперта № 07-8/3252 от 06.06.2018 ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» при исследовании крови от трупа ФИО3 обнаружен этиловый алкоголь.

«Условиями страхования от несчастных случаев АО «Тинькофф Страхование» в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, в соответствии с которыми ФИО3 заключила договор страхования с ответчиком, предусмотрено, что страховое покрытие не распространяется на события, произошедшие в результате действий, совершенных застрахованным лицом в состоянии алкогольного, наркотического и/или токсического опьянения (п. 8.1).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств совершения страхователем ФИО3 действий, от которых наступил несчастный случай, повлекший смерть последней, ответчиком не представлено.

Из представленных доказательств не следует, что смерть ФИО3 наступила от каких-либо её действий, совершенных в состоянии алкогольного опьянения. Согласно приговору Кинельского районного суда Самарской области от 30.08.2018 года смерть потерпевшей ФИО3 наступила в результате умышленных действий подсудимой ФИО4 При этом, судом проверялась версия о том, что ФИО3 случайно наткнулась на нож, но своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела не нашла.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности действий страховщика, выразившиеся в отказе выплаты страхового возмещения наследнику застрахованного лица, смерть которого наступила в результате несчастного случая.

Исходя из установленных обстоятельств, условий договора страхования, изложенных материальных норм, суд считает исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 500000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются, в том числе и Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами, и распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требования истца о возмещении страховой выплаты ответчиком в добровольном порядке не исполнены в нарушение требований закона, за защитой своих прав истец был вынужден обратиться в суд, решением суда установлено нарушение прав потребителя.

С учетом заявления ответчика о снижении размера штрафа, действий страховщика в условиях заключенного договора по страховым рискам, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для истца, положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает, что с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход муниципального бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ от 20.03.2019 года АО «Тинькофф страхование» в выплате страхового возмещения.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 500000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50000 рублей, а всего денежную сумму в размере 550000 (пятисот пятидесяти тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 8200 (восьми тысяч двухсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2019 года.

Судья: И.А. Щетинкина