Решение № 2-2310/2020 2-335/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-2310/2020

КОПИЯ

УИД 70RS0005-01-2020-002224-12

(2-335/2021)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года Октябрьский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

при секретаре Погребковой Л.С.,

помощник судьи Белоногове В.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, УМВД России по Томской области, АО «Банк Русский Стандарт», УФССП России по Томской области, Акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении автомобиля ... от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства № 55878/19/70005-ИП от 19.07.2019.

Определениями Октябрьского районного суда г. Томска от 15.12.2020, 27.01.2021, 20.02.2021, в качестве соответчиков привлечены: УМВД России по Томской области, АО «Банк Русский Стандарт», УФССП России по Томской области, Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (ПАО).

В обоснование требований указано, что между истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи от 20.05.2015 в отношении автомобиля KIA ... в связи с которым истец стал собственником указанного автомобиля. Однако, истец не смогла переоформить право собственности на него за собой, так как ... вступила в брак и в связи с семейными обстоятельствами, отсутствием денежных средств не имела возможности заключить договор страхования гражданской ответственности. Все годы истец открыто и добросовестно пользовалась автомобилем, ремонтировала его, никаких претензий от ответчика ФИО2 не поступало. В мае 2020 года истцу стало известно, что в отношении ФИО2 возбуждено не менее шести не исполненных исполнительных производств, что подтверждается сведениями с официального сайта ФССП. В рамках исполнительного производства № 55878/19/70005-ИП от 19.07.2019 наложен арест на автомобиль, в связи с чем истец не может зарегистрировать право собственности на транспортное средство.

Ответчики ФИО2, представители ответчиков УМВД России по Томской области, АО «Банк Русский Стандарт», УФССП России по Томской области, Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), в суд не явились, были извещены о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика УМВД России по Томской области ФИО3 (доверенность № 17/23 от 31.12.2020, срок действия до 31.12.2021) представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что иск не подлежит удовлетворению, так как между истцом и ФИО2 заключена мнимая сделка, так как истец для постановки на регистрационный учет в органы ГИБДД не обращалась, автомобиль фактически находился под контролем ФИО2, который привлекался к административной ответственности при управлении автомобилем и оплачивал постановления.

Ранее представитель ответчика УФССП России по Томской области ФИО4 (доверенность № 70907/21/43 от 02.02.2020, срок действия на шесть месяцев) представила письменный отзыв на иск, из которого следует, что иск не подлежит удовлетворению, так как в отношении ФИО2 возбуждено большое количество исполнительных производств, спорный автомобиль зарегистрирован на праве собственности за ФИО2, в отношении его имущества наложен арест. Доказательств того, что сторонами договора купли-продажи автомобиля предпринимались меры по изменению регистрационных данных автомобиля нет, договор купли-продажи автомобиля не свидетельствует о том, что истец является собственником автомобиля.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Доводы, изложенные ранее в судебных заседаниях, поддержала. Дополнительно пояснила, что ФИО2 ее отец, он продал ей автомобиль 20.05.2015. Отец покупал автомобиль для нее, но в ГИБДД оформили на отца, так как она разводилась с мужем. Отцом ей был передан автомобиль, свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС, страховое свидетельство, комплект ключей. Перед покупкой автомобиля никаких запретов на регистрационные действия не было. С момента покупки автомобиля им управляет только она, отец не управлял автомобилем, штрафы за автомобиль оплачивала самостоятельно, страховала автомобиль, указывалась как водитель, допущенный к управлению транспортным средством. После покупки автомобиль в ГИБДД не зарегистрировала, так как были материальные проблемы, семейные обстоятельства. Проводила техническое обслуживание и ремонт автомобиля.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ред. от 31.07.2020, далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (ред. от 23.06.2015, далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010), по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Права истца, по ее мнению, как покупателя автомобиля нарушены предыдущим владельцем – должником по исполнительному производству, именно его ФИО2 она укзала в качестве ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п.п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 г. № 10/22 по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 224 ГК РФ устанавливает, что передачей признается вручение вещи приобретателю.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что 20.05.2015 между ФИО2 и Б был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля ..., стоимость автомобиля 100000 руб., до заключения договора отчуждаемая автомашина никому не продана, не заложена, в поре и под запрещением (арестом) не состоит (п.п.1,2,3 договора).

Из свидетельства о заключении брака ...

Согласно ответу на запрос ГИБДД УМВД России по Томкой области от 25.12.2020 автомобиль ... зарегистрирован на имя ФИО2 с 19.05.2015, что подтверждается также паспортом транспортного средства ... (последним собственником вписана ФИО2).

Из представленных истцом при подаче иска сведений с сайта УФССП РФ по ТО следует, что в отношении ФИО2 возбуждено шесть исполнительных производств, - №173423/19/70003-ИП от 18.12.2019, №5369/20/70003-ИП от 20.01.2020, №8931/20/70003-ИП от 207.01.2020, №157963/20/70005-ИП от 17.03.2020, №22972/20/70005-ИП от 22.04.2020, а также № 55878/19/70005-ИП от 19.07.2019 – наложение ареста.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области (далее — ОСП по Октябрьскому району г. Томска) находится сводное исполнительное производство № 132592/20/70003-СД о взыскании задолженности с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., включающее следующие исполнительные производства:

- № 173423/19/70003-ИП от 18.12.2019, возбужденное па основании постановления судебного пристава-исполнителя № 70003/18/730725 от 22.10.2018. о взыскании

исполнительского сбора в пользу УФССП России по Томской области в размере 12 491.66 руб.;

- № 5369/20/70003-ИП от 20.01.2020. возбужденное на основании акта по делу об административном правонарушении № 18810170190920009868 от 20.09.2019. выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области, о взыскании в пользу последнего административного штрафа в размере 500,00 руб. По состоянию на дату ответа на запрос остаток задолженности составляет 0,00 руб. После перечисления денежных средств в пользу взыскателя исполнительное производство №5369/20/70003-ИП от 20.01.2020 будет окончено;

- № 8931 /20/70003-И11 от 27.01.2020. возбужденное на основании акта по делу об административном правонарушении № 18810170190912008076 от 12.09.2019, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области, о взыскании в пользу последнего административного штрафа в размере 500.00 руб. По состоянию па дату ответа па запрос остаток задолженности составляет 0.00 руб. После перечисления денежных средств в пользу взыскателя исполнительное производство № 8931/20/70003-ИП от 27.01.2020 будет окончено;

- № 132592/20/70003-ИП от 17.09.2020, возбужденное па основании акта по делу об административном правонарушении № 18810170200423012492 от 23.04.2020, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области, о взыскании в пользу последнего административного штрафа в размере 500,00 руб. По состоянию на дату ответа на запрос остаток задолженности составляет 0,00 руб. После перечисления денежных средств в пользу взыскателя исполнительное производство № 132592/20/70003-ИП от 17.09.2020 будет окончено;

- № 180859/20/70003-ИП от 20.11.2020, возбужденное на основании судебного приказа № 2-2306/17 от 26.12.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска, о взыскании в пользу АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» задолженности по кредитным платежам в размере 9 287,80 руб. По состоянию на дату ответа на запрос остаток задолженности составляет 6 287.80 руб.

На исполнении в Отделении судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области (далее — ОСП по Томскому району) находится сводное исполнительное производство № 15796/20/70005-СД, о взыскании задолженности с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., включающее следующие исполнительные производства:

- № 55878/19/70005-И11 от 19.07.2019, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-1218/2019 от 12.07.2019. выданного Томским районным судом по делу № 2- 1218/2019. вступившему в законную силу 12.07.2019, о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество в пределах суммы заявленных исковых требовании в размере 601 710.58 руб., в пользу ПАО «АКБ «Инвестиционный торговый банк»;

- № 15796/20/70005-И11 от 17.03.2020, возбужденное на основании акта по делу об административном правонарушении № 18810070190007326608 от 18.12.2019, выданного ЦАФА11 1 ИБДД УМВД России по Томской области, о взыскании в пользу последнего административного штрафа в размере 500.00 руб. По состоянию па дату ответа па запрос остаток задолженности составляет 0.00 руб. После перечисления денежных средств в пользу взыскателя исполнительное производство № 15796/20/70005-ИП от 17.03.2020 будет окончено;

- № 22972/20/70005-ИП от 22.04.2020, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-1218/2019 от 23.12.2019, выданного Томским районным судом по делу № 2- 1218/2019, о взыскании в пользу ПАО «АКБ «Инвестиционный торговый банк» задолженности в размере 502 069,23 руб. По состоянию на дату ответа на запрос остаток задолженности составляет 500 257,79 руб.;

- № 40677/20/70005-ИП от 02.07.2020, возбужденное на основании судебного приказа № 2а-918/2020 от 17.04.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области, о взыскании в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Томской области налогов и сборов, включая пени в размере 7 032.39 руб. По состоянию на дату ответа на запрос остаток задолженности составляет 5 952.66 руб.;

- № 74405/20/70005-ИП от 22.09.2020, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № 086417074 от 25.05.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области, о взыскании в пользу ИФНС России но г. Томску государственной пошлины в размере 200, 00 руб.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать исполнительные действия, в том числе, накладывать арест на имущество должника.

По общим правилам исполнительного производства, при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику, пока не будет доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сделка по купле-продаже транспортного средства в силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ может быть заключена в простой письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В подтверждение доводов о наличии оснований для освобождения имущества от ареста истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства 20.05.2015.

Оценивая представленные истцом доказательства фактического исполнения договора купли-продажи от 20.05.2015 и что автомобиль перешел в собственность истца, и имеются основания для освобождения его от ареста, суд оснований для удовлетворения иска не находит исходя из следующего.

Так, в подтверждение действительности договора купли-продажи и добросовестности покупателя, помимо самого договора, заключенного в простой письменной форме, истцом каких-либо доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истцом представлены доказательства содержания автомобиля: товарные чеки от 13.06.2016, от 12.10.2019 договор купли-продажи с отсрочкой платежа от 21.06.2017, которыми подтверждается факт ремонта автомобиля супругом истца ФИО5

Из страхового полиса ККК ... следует, что лицам, допущенными к управлению транспортным средством являлись А и ФИО1 с 29.04.2019 по 28.04.2020. Страхователем является ФИО2 – собственник транспортного средства.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 04.08.2015 следует, что Б была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем из представленных постановлений по делу об административном правонарушении от 12.05.2017, 21.09.2017, от 21.09.2017, от 01.11.2019 ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, штрафы были оплачены, постановления вступили в законную силу. При этом ФИО2 не обращался в компетентные органы об отмене вышеназванных постановлений в связи с тем, что не является собственником автомобиля.

ФИО1 доказательств обращения в органы ГИБДД о регистрации спорного автомобиля не представила в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

К доводу истца о том, что истец не мог поставить спорный автомобиль на учет в УГИБДД УМВД России по Томской области, так как не было материальной возможности, суд относится критически, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом доказательств данного не представлено, материалы гражданского дела такие доказательства не содержат.

Более того, суд учитывает и то, что договор купли продажи автомобиля был заключен 20.05.2015 через день с момента приобретения автомобиля ФИО2 и регистрации его в ГИБДД (19.05.2015), исковое заявление подано по истечение пяти лет с момента заключения договора купли-продажи, длительное время истец не предпринимал никаких мер по оформлению права собственности на автомобиль.

После заключения договора истец как собственник в УГИБДД УМДВ России по Томской области с заявлением о смене собственника в отношении спорного автомобиля не обращался, с момента передачи ей автомобиля – 20.05.2015 – договор ОСАГО не заключала.

В материалах настоящего гражданского дела не содержится отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих невозможность регистрации данного автомобиля в органах ГИБДД за истцом в период с 20.05.2015.

Факт пользования спорным автомобилем истцом, в том числе и приобретение запасных частей не является доказательством права собственности, с учетом того обстоятельства, что Ту

в судебном заседании пояснила, что ФИО2 ее отец.

Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о безусловном переходе права собственности на транспортное средство, т.к. осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть, обязанность прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

В этой связи указанные действия сами по себе не подтверждают действительность договора от 20.05.2015.

Титульный собственник автотранспортного средства – ФИО2 - при заключении договора купли-продажи от 20.05.2015 не изменялся, регистрация смены собственника на автотранспортное средство не производилась, поскольку стороны по сделке купли-продажи не предприняли конкретных мер к изменению регистрационных данных автотранспортного средства, как это предусмотрено Постановлением Правительством Российской Федерации "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

При таких данных, суд считает, что представленный истцом письменный договор купли-продажи от 20.05.2015 сам по себе не порождает права собственности истца на указанный автомобиль. В Паспорте транспортного средства ... спорного автомобиля, представленной истцом, отсутствует отметка о переходе права собственности в пользу истца.

Суд приходит к выводу, что договор заключен задним числом в целях избежать обращения взыскания на имущество должника.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в суд не представлены такие доказательства.

Действительно, в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Вместе с тем, положения указанной правовой нормы в данном случае при тех обстоятельствах, что установлены материалами дела, не могут служить безусловным основанием к удовлетворению требований истца. Предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на истца, как на нового собственника, соблюдена не была, на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО2, истцом не представлено доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя и приобретения его в собственность.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, и суд считает установленным, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, истец не обращался за его постановкой на учет, доказательств того, что фактически договор купли-продажи от 20.05.2015 исполнен, не представил, суд с учетом положений п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1992 г. N 1090, пункта п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", предусматривающих обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения, суд оснований для удовлетворения требований не находит.

Оценивая доводы истца, что спорный автомобиль изначально приобретался для нее, но был оформлен на отца с целью избежать раздела имущества с супругом, суд оценивает как недобросовестность истца.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в удовлетворении требований отказано, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца с ответчиков, в силу ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, УМВД России по Томской области, АО «Банк Русский Стандарт», УФССП России по Томской области, Акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) об освобождении автомобиля ... от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства № 55878/19/70005-ИП от 19.07.2019 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: /подпись/ Л.Б.Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 22.03.2021.

Судья: подпись Л.Б. Остольская

Копия верна.

Судья: Л.Б. Остольская

Секретарь: Л.С. Погребкова

22.03.2021 года

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0005-01-2020-002224-12 (2-335/2021) в Октябрьском районном суде г.Томска.