Решение № 2-730/2017 2-730/2017~М-499/2017 М-499/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-730/2017

Дело 2-730/2017г.


Решение

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 16 ноября 2017 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Кондратьевой О.А.,

с участием представителя ответчика, истца по встречным требованиям ФИО1- адвоката Еремеевой Н.Н.,

при секретаре Мингазове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании необоснованными и снятии возражений, представленных в ходе межевания земельного участка с кадастровым номером ###, взыскании судебных расходов; по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с межевым планом от 08.08.2017г., изготовленным кадастровым инженером ФИО4,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании необоснованными и снятии возражений, представленных в ходе межевания земельного участка с кадастровым номером ###, по акту согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером ###, составленному кадастровым инженером ФИО5, проходящей по характерным точкам н2-н3. В обоснование иска указал следующее. Он является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>. Ответчик ФИО1 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>. С целью приведения правоустанавливающих документов в соответствие с законодательством Российской Федерации им в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области был представлен межевой план, составленный 27.01.2017г. кадастровым инженером ФИО5 30.01.2017г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области было вынесено уведомление №33/601/17-2113 о приостановлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ### в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно местоположения смежной границы. 31.03.2017г., поскольку возражения не были сняты, в государственной кадастровом учете границ принадлежащего ему участка было отказано. Считает возражения ответчика относительно местоположения смежной границы участков ###, ### необоснованными, не основанными на законе, полагая, что решение суда о снятии возражений ФИО3 по согласованию границ земельного участка будет являться основанием для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ###. Также просил взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины при обращении в суд, по оплате услуг представителя.

Ответчик ФИО1 обратилась со встречным иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с межевым планом от 08.08.2017г., изготовленным кадастровым инженером ФИО4, в обоснование встречных требований указав следующее. Она является собственником земельного участка с кадастровым номером ###. В 1996 году на принадлежащем ей участке был возведен сарай, сохранившийся до настоящего времени, располагающийся по границе между её участком и участком ###, принадлежащим в настоящее время ФИО2 Между их участками существовало ограждение в виде деревянных столбов и перекладин, вдоль которого росли насаждения на её участке: розы, сливы, сосны до сарая, обвивавший ограждении виноград за сараем. ФИО2 приобрел участок ### в 2014 году, осенью 2016 года начав работы по возведению забора между их участками. В отсутствие её согласия ФИО2 снес ранее существующее ограждение, нарушил все насаждения и установил металлические столбы под забор, переместив таким образом смежную границу вглубь её земельного участка примерно на 40-90см. В результате принадлежащий ей сарай оказался частью на территории земельного участка ###, что она считает незаконным, и её возражения в рамках межевого участка с кадастровым номером ### носят обоснованный, законный характер. По её заявлению были проведены кадастровые работы по уточнению границ принадлежащего её земельного участка, подготовлен межевой план от 08.08.2017г. с указанием координат смежной границы с участком ###, существующей с 1995 года. Наличие спора с ФИО2 по местоположению смежной границы явилось основанием к обращению к нему со встречным иском

Истец, ответчик по встречным требованиям ФИО2 в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска ФИО1 Пояснил, что в случае удовлетворения встречного иска площадь участка ФИО1 необоснованно будет превышать 1000кв.м., права на которые у неё зарегистрированы, в то время как его участок станет площадью менее 1 000 кв.м., права на которую у него также зарегистрированы, что повлечет нарушение его прав собственности. Указал, что им были проведены кадастровые работы по установлению границ участка в параметрах, в которых участки предоставлялись в СНТ, с целью сохранить площадь, права на которую у него зарегистрированы. Пояснил, что с иной стороны участка со смежным землепользователем у него достигнута договоренность по прохождению смежной границы, от которой им была отмерена ширина участка в 20м. Указал, что им исполнены все требования законодательства с целью установления границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером ###: изготовлен межевой план, представленный в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области с целью кадастрового учета земельного участка. Полагал, что при снятии судом возражений ФИО1 отпадут основания к отказу в государственной кадастровом учете границ принадлежащего ему участка, в силу чего у него отсутствуют основания в настоящем деле заявлять спор о местоположении границ его участка.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании встречные требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения иска ФИО2 Пояснила, что сарай по границе их участков возведен в 1996 году в отсутствие каких- либо претензий по его местоположению со стороны собственника смежного участка ###. Ограждение между их участками №### существовало в течение более 15 лет, с осуществлением землепользования участками по границе, определенной ограждением, стеной сарая. Пояснила, что увеличение площади её участка в соответствии с представленным ею межевым планом от 08.08.2017г. произойдет не за счет земельного участка с кадастровым номером ###. Такое увеличение является следствием того, что межевание земельного участка, смежного с её участком с иной стороны с кадастровым номером ### было произведено в отсутствие согласования с ней, со смещением смежной границы в сторону участка ###.

Представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО1 – адвокат Еремеева Н.Н., действующая на основании ордера, доверенности (л.д.82,83 т.1) в судебном заседании поддержала встречные исковые требования своего доверителя, возражала против удовлетворения иска ФИО2 Указала, что участком, являющимся смежным с участком ФИО2 с иной стороны, не пользуются, его границы не установлены, в силу чего у ФИО2 нет препятствий установить иную смежную границу с сохранением площади своего участка. Также пояснила, что увеличение площади земельного участка с кадастровым номером ### при установлении его границ в соответствии с межевым планом от 08.08.2017г. произойдет в пределах установленной законодательством погрешности. Возражала против принятия судом в качестве доказательства по делу заключения землеустроительной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения спора, выводы которой сделаны без учета фактического землепользования участками сторон.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, СНТ «Авиатор-2», извещенные о времени и месте рассмотрения спора, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1,2 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Истец, ответчик по встречному иску ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, площадью 1000кв.м., по адресу: <...>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 02.10.2014г., сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.8, 39-40 т.1). Земельный участок с кадастровым номером ###, относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, сведения о границах участка не внесены в ЕГРН.

Основанием к регистрации перехода права явился договор купли- продажи земельного участка от 24.09.2014г. (л.д.163-179 т.1).

На основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ-### ### от 04.12.1995г. ответчик, истец по встречным требованиям ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, площадью ###.м., по адресу: <...> (л.д.54, 80, 107- т.1). Основанием к регистрации права собственности на участок явилось постановлением главы администрации Суздальского района ### от 25.10.1995г.

Участок с кадастровым номером ### относится к категории земель- земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для садоводства. Границы участка не установленным в соответствии требованиями земельного законодательства (л.д.37 т.1).

В материалы дела истцом, ответчиком по встречным требованиям ФИО2 был представлен межевой план от 27.01.2017г., подготовленный по его заказу кадастровым инженером ФИО5 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...> (л.д.12-24 т.1).

Из данного межевого плана следует, что в точках н2-н3 смежным участком является земельный участок с кадастровым номером ###, принадлежащий ФИО1 От последней поступили возражения от 14.12.2016г. о местоположении границы земельного участка ФИО2, смежной с принадлежащим ей участком с кадастровым номером ###, указанной в межевом плане, так как она установлена по забору, возведенному ФИО2 в октябре 2016 года путем сноса существующего с 1996 года её забора, располагавшегося иначе. Указано, что ФИО2 были уничтожены посадки на её земельном участке, с посягательством на часть принадлежащего ей сарая (л.д.24 т.1).

Уведомлением от 31.03.2017г. №33-0-1-55/3001/2016-1917 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ФИО2 было отказано в государственном кадастровом учете приведенного участка, в том числе в связи с наличием в представленном им межевом плане в разделе «Акт согласования местоположения границ земельного участка» возражений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ###, в отсутствие в межевом плане документов, подтверждающих снятие этих возражений (л.д.9-11 т.1).

Ответчиком, истцом по встречным требованиям ФИО1 в материалы дела был представлен межевой план от 08.08.2017г., подготовленный кадастровым инженером ФИО4 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением земельного участка с кадастровым номером ### из земель, находящихся в собственности ФИО1, по адресу: <...> (л.д.109-143 т.1).

Согласно заключению кадастрового инженера, данному в рамках приведенного межевания, в ходе проведения геодезических измерений земельного участка ФИО1 выявлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером ### установлен забор с нарушением местоположения границ земельного участка: поставленный им забор «режет» забор, находящийся на участке с кадастровым номером ###, принадлежащий ФИО1 Раньше граница проходила в створе с задней стеной сарая, что подтверждается полученной по запросу в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области копией ортофотоплана в цифровом виде на территорию СНТ «Авиатор-2» Суздальского района по состоянию на 2010 год (л.д.115 т.1).

Согласно п.4.2 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в случаях, установленных указанным Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

Согласно пп.2,3 п. 6 статьи 39 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков определено посредством указания на природные объекты или объекты искусственного происхождения либо их внешние границы, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, что позволяет определить подлежащее согласованию местоположение границ таких земельных участков. Подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков определено местоположением на одном из таких земельных участков линейного объекта и нормами отвода земель для его размещения.

Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (п.п.5,6 ст. 40, Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

При рассмотрении заявленных сторонами исковых требований судом в ходе рассмотрения дела назначалась землеустроительная экспертиза, перед которой судом ставились вопросы: 1.По каким характерным точкам (с указанием координат) должна проходить граница земельного участка, принадлежащего ФИО1 с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с правоустанавливающими, правоподтверждающими документами, с учетом фактического землепользования сторон? Какие имеются варианты изменения (определения) границ участков, принадлежащих сторонам с учетом сохранения площади смежных земельных участков? При отсутствии такой возможности установить все границы, подлежащие изменению. Совпадают ли точки границ земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, определенные межевым планом от 08.08.2017г., изготовленным кадастровым инженером ФИО4, с точками, установленными экспертом? 2.С учетом ответа на вопрос №1, происходит ли наложение границ земельного участка с кадастровым номером ### на границы участка с кадастровым номером ### согласно сведениям о них в межевом плане от 27.01.2017г., изготовленным кадастровым инженером ФИО5

Во исполнение определения суда было представлено заключение эксперта №ИЭ- 17-11 от 25.10.2017г. ООО «Ингеопроект» (л.д.3-184 т.2), в котором экспертом была предложен каталог координат границы земельного участка, принадлежащего ФИО1 с кадастровым номером ###, при котором площадь её участка будет составлять ###.м., что соответствует площади земельного участка в соответствии с правоудостоверяющим документом с учетом точности измерений. Экспертом указано, что при таком установлении границы она пересекает сарай, возведенный собственником земельного участка с кадастровым номером ###, исходя из нормы минимального расстояния до границы соседнего участка сохранение постройки в существующем виде не представляется возможным. Для устранения необходимо изменить местоположение сарая или выполнить процедуру перераспределения двух смежных земельных участков в соответствии с соглашением собственником с учетом нормы минимального расстоянии до границы соседнего участка.

Предложенный экспертом вариант по характерным точкам границы земельного участка с кадастровым номером ### не совпадает с характерными точками, определенными межевым планом от 08.08.2017г., изготовленным кадастровым инженером ФИО4 Указано, что предложенный экспертом вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером ###, с учетом проекта коллективного сада, пол характерным точкам совпадает с характерными точками, определенными межевым планом от 27.01.2017г., изготовленным кадастровым инженером ФИО5 в части смежной границы между участками с кадастровыми номерами ###, ###. Наложение границ земельного участка с кадастровым номером ### на границы участка с кадастровым номером ### согласно сведениям о них в межевом плане от 27.01.2017г., изготовленном кадастровым инженером ФИО5 не выявлено.

При этом экспертом указано, что вариант установления границ по фактическому пользованию возможен только при отсутствии в утвержденном проекте территории сведений о таких земельных участках. Согласно проекту СНТ «Авиатор-2» участки предоставлялись в частную собственность размером 20х50м., общей площадью 1000кв.м., ширина проезда между участками земель общего пользования сада составляет 8 м. При установлении границ земельного участка с кадастровым номером ### в рамках проведения экспертизы выявлено, что граница земельного участка, устанавливаемая в соответствии с правоустанавливающим документом, пересекает сарай, возведенный собственником земельного участка с кадастровым номером ###. Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан регламентируется СНиП 30-02-97, согласно п.6.7 которых минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно- бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома)- 3м.; от постройки для содержания мелкого скота и птицы- 4м; от других построек- 1м. При возведении на садовом (дачном) участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового участка, следует скат крыши ориентировать на свой земельный участок.

Исходя из нормы минимального расстояния до границы соседнего участка сохранение постройки в существующем виде не представляется возможным. Граница земельного участка, принадлежащего ФИО1 с кадастровым номером ### в рамках проведения экспертизы установлена в соответствии с согласованным проектом коллективного сада.

Согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером ФИО4 от 08.08.2017г. граница между земельными участками проходит через точку 1 (Приложение ### заключения эксперта) и вдоль стены сарая. При этом варианте установления границ ширина участка ФИО1 с кадастровым номером ### увеличивается на 1м и предлагается установить площадь земельного участка ###.м., при этом площадь земельного участка с кадастровым номером ### уменьшится и будет противоречить сведениям коллективного сада.

Вывод эксперта основан на том, что вариант установления границ по фактическому пользованию возможен при отсутствии в утвержденном проекте территории сведений о таких земельных участках, тогда местоположение границ определяется с учетом границ, существующих на местности 15 и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий которые обозначают существующие границы территорий общего пользования. Ортофотоплан, годом съемки 2008, представленный как обоснования границ в составе межевого плана от 08.08.2017г., изготовленный кадастровым инженером ФИО4, не является обоснованием местоположения границ ввиду наличия согласованного проекта коллективного сада.

Оценив результаты экспертизы в совокупности с иными доказательствами, представленными по делу в соответствии со ст.ст.56, 67,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии основании к установлению границ участка ФИО1 по иным координатам, нежели они отражены в межевом плане от 08.08.2017г., изготовленном кадастровым инженером ФИО4

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствовали бы о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Согласно пп.4 п.2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд полагает, что достоверных доказательств нарушения прав ФИО2, как собственника участка с кадастровым номером ###, смежной границей с участком с кадастровым номером ###, заявленной ФИО1 в настоящем споре суду представлено не было.

Допрошенные судом свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 пояснили, что землепользование участками сторон с 1996г.г. сложилось по границе, проходившей по стене сарая, возведенного на участке, принадлежащем ФИО1 в 1996 году, а также по ограждению между участками.

Обстоятельство наличия сарая на участке с кадастровым номером ### ФИО2 не оспаривалось, как и то, что смежная граница участков ###, ###, относительно местоположения которой представила письменные возражения ФИО1 была заявлена к установлению по межевому плану от 27.01.2017г., изготовленному кадастровым инженером ФИО5, с включением в границы участка с кадастровым номером ### части принадлежащего ФИО1 сарая.

Между тем, суду стороной ФИО2 не было представлено суду доказательств землепользования сторон по границе, на которую были поданы возражения ФИО1

ФИО2 не оспаривался факт возведения забора между его участком и участком ФИО1 после перехода прав на участок к нему в 2014 году, что было подтверждено допрошенным в ходе рассмотрения дела свидетелем ФИО12

Допрошенная в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО13 суду пояснила, что вывод о прохождении границ между участками сторон ею сделан без исследования фактического землепользования сторон, исходя из анализа проекта коллективного сада СНТ «Авиатор-2», положений СНиП 30-02-97.

Однако такие выводы судом приняты быть не могут, поскольку они не учитывают сложившийся между сторонами спора, их правопредшественниками порядок пользования земельными участками.

Кроме того, суд полагает, что предложенный экспертом вариант прохождения границ участков сторон не может быть принят судом лишь исходя из её оценки параметров участков согласно Проектной документации СНТ «Авиатор-2».

В материалы дела по запросу эксперта судом было истребовано Дело об изменении целевого назначения земельного участка и передаче его под расширение коллективного сада «Авиатор» из земель ТОО «Раменское», в рамках которого представлены документы, явившиеся основанием к закреплению земельного участка, площадью 16,8га за СНТ «Авиатор-2».

Имеющий в приведенном Деле Проект коллективного сада в виде карты-схемы участков не содержит сведений о его утверждении постановлением главы администрации Суздальского района, а также параметров ширины и длины участков №###.

Суд принимает показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей в качестве доказательств того обстоятельства, что фактическое землепользование земельными участками с кадастровыми номерами ###, ### в течение длительного времени: около 20 лет сложилось по смежной границе, по стене сарая, установленного на участке ### в 1996 году, что не было опровергнуто стороной истца в ходе рассмотрения дела.

В отсутствие каких-либо доказательств, представленных стороной истца, ответчика ФИО2 в подтверждение доводов о прохождении границы по указанному в межевом плане от 27.01.2017г., составленном кадастровым инженером ФИО5, у суда отсутствуют основания к удовлетворению его исковых требований о признании необоснованными и снятии возражений ФИО1, представленных в ходе межевания земельного участка с кадастровым номером ###.

Согласно представленному ФИО2 межевому плану от 27.01.2017г. установление смежной границы сторон было им произведено по границе, не существовавшей на местности, поскольку она проходит внутри строения истца по встречному иску ФИО1

Данное обстоятельство является существенным при наличии спора смежных землепользователей и нарушает право собственности истца по встречному иску ФИО1 на принадлежащие и находящиеся в её пользовании земельный участок и объект недвижимости, что влечет невозможность установления смежной границы таким образом.

Право собственности ФИО1 на земельный участок под сараем на участке ### не прекратилось, её волеизъявление на такое отчуждение отсутствовало, в связи с чем такое установление смежной границы, на которую указано экспертом и которой отражено в межевом плане земельного участка ### от 27.01.2017г. противоречит закрепленному Земельным кодексом Российской Федерации принципу единства судьбы земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости.

Пункт 4 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации содержит запрет на отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Суд полагает, что ФИО2 фактически заявлен спор о праве на земельный участок со смежной границей, отраженной в межевом плане земельного участка с кадастровым номером ###, составленном кадастровым инженером ФИО5, проходящей по характерным точкам н2-н3.

Из изложенной в ходе рассмотрения дела позиции истца, ответчика по встречным требования ФИО2 следует, что фактически путем предъявления требований о признании необоснованными и снятии возражений, представленных ФИО1 в ходе межевания земельного участка с кадастровым номером ###, происходит изъятие части земельного участка с кадастровым номером ###, находящегося во владении и пользовании его собственника.

В отсутствие заявленного ФИО2 спора о границах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером ### обстоятельств нарушенного его права на данный объект судом не установлено. ФИО2 неверно избран способ защиты права, так как снятие возражений, представленных в ходе межевания земельного участка категории, к которой относится участок с кадастровым номером ###, не влечет установление границ принадлежащего ему участка в отсутствие согласования границы с землепользователем участка ###.

При этом обстоятельств нарушенного права истца, ответчика по встречным требованиям ФИО2 на принадлежащий ему земельный участок ### площадью ### кв.м. при установлении смежной границы с участком ### в соответствии с межевым планом от 08.08.2017г., изготовленным кадастровым инженером ФИО4, судом не установлено.

Из межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО5 27.01.2017г. следует, что в точках н1-н4 участок с кадастровым номером ### является смежным с земельным участком с кадастровым номером ### (л.д.38 т.1), что позволяет его формирование в площади и шириной, указанных в правоподтверждающих, правоустанавливающих документах ФИО2 Доказательств обратному суду представлено не было.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не было добыто доказательств того, что собственники участков №###,145 являлись их собственниками либо владельцами в иной смежной границе, нежели проведенной вдоль стены сарая, установленного на участке ###, судом не может быть принят довод стороны истца, ответчика по встречному иску ФИО2 о необходимости приближения ширины и длины его участка в соответствии с параметрами 20х50м, как они изначально предоставлялись в СНТ «Авиатор-2».

Требования СНиП 30-02-97 (приняты и введены в действие постановлением Госстроя России от 10 сентября 1997 года № 18-51), регламентирующие планировку и застройку территории садоводческих (дачных) объединений граждан в данном споре применены быть не могут, как принятые после установки сарая в 1996 году.

На данные выводы не влияют обстоятельства смещения угловой точки участков сторон, межевого знака с торца земельного участка с кадастровым номером ###, на что указывала в ходе рассмотрения дела ФИО1, давал пояснения свидетель ФИО14, так как это не учитывалось судом при установлении обстоятельств землепользования спорными участками.

Заключение №46 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от 01.12.2016г., данное по результатам административного обследования участков ###, ###, со схематическим чертежом участка ###, пояснениями допрошенного в ходе рассмотрения дела специалиста государственного земельного надзора ФИО15 суд не принимает в качестве доказательств по настоящему спору, поскольку они таковыми не являются (л.д.25-27 т.1). Указанные документы, пояснения специалиста ФИО15 не опровергают выводы суда, поскольку не содержат сведений о расположении границ участков по сложившемуся, фактическому землепользованию относительно сарая на участке ### (л.д.25-27).

Исходя из установленного судом обстоятельства сложившегося более 15 лет фактического землепользования сторон по границе, разделяющей земельные участки сторон, проходящей вдоль стены сарая, расположенного на участке ФИО1, суд приходит к выводу, что отраженные в межевом плане от 08.08.2017г., изготовленном кадастровым инженером ФИО4, земельного участка с кадастровым номером кадастровым инженером ###, сведения о смежной границе земельных участков сторон, соответствуют фактически сложившимся границам земельных участков, что влечет удовлетворение исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Увеличение при таком установлении границ площади участка с кадастровым номером кадастровым инженером ### с ###.м. до ###.м. находится в пределах погрешности, установленной пунктом 32 ч.1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд со встречным иском ФИО1 оплатила государственную пошлину в сумме 300 рублей (л.д.106 т.1), которые суд считает необходимым взыскать в её пользу с ответчика по встречным требованиям ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании необоснованными и снятии возражений, представленных в ходе межевания земельного участка с кадастровым номером ###- оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с межевым планом от 08.08.2017г., изготовленным кадастровым инженером ФИО4, являющимся неотъемлемой частью решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 21 ноября 2017 года.

Председательствующий О.А.Кондратьева