Постановление № 1-59/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-59/2017

КОПИЯ

дело № 1-59/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Малояз 25 декабря 2017 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Муллахметова Р.Р., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Республики Башкортостан Лобова М.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката <адрес> филиала БРКА Валетдинова Р.Н., представившего ордер серии 016 №, потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Сафиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, с образованием 9 классов, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д. Чебаркуль, <адрес>, учащегося 2 курса филиала ГБПОУ Дуванский многопрофильный колледж с. <адрес>, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном следствии потерпевшей Потерпевший №1 было заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так она примирилась с подсудимым ФИО1 и претензий к нему не имеет, ущерб ей возмещен в полном объеме.

Подсудимый ФИО1, защитник Валетдинов Р.Н. также просили уголовное дело прекратить за примирением сторон, поскольку ФИО1 примирился с потерпевшей, возместил ущерб.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, так как похищенный мобильный телефон Потерпевший №1 был возвращен сотрудниками полиции, то есть ФИО1 возместил ущерб в не полном объеме.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, не судим.

По смыслу закона под заглаживанием причиненного вреда понимается возмещение любого вида вреда, причиненного потерпевшему преступлением. Это может быть выражено в денежной компенсации, в восстановлении имущества, которое было уничтожено или повреждено, оплате лекарств или лечения потерпевшего, принесении извинений. При этом определяющим для суда должно быть мнение потерпевшего о том, что причиненный ему вред заглажен. Если потерпевший не имеет никаких материальных или моральных претензий к виновному лицу, считает, что причиненный ему вред полностью возмещен, то прекращение дела возможно независимо от способа возмещения вреда.

В судебном заседании установлен факт добровольного и свободного волеизъявления потерпевшей своего права на примирение с подсудимым ФИО1

Исследуя данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на диспансерном учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, ранее не судим, обучается в образовательном учреждении.

Также судом учитывается, что в ходе предварительного расследования подсудимый активно способствовал расследованию данного преступления, что, по мнению суда, существенно уменьшает степень общественной опасности лица и совершенного им преступления.

Таким образом, все условия для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства потерпевшей суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 247, 256 УПК РФ, суд

постановил :

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: коробку от внешнего аккумулятора размером 13,8х7,5х2,5 см; коробку от телефона размером 14,6х8,9х4,9 см; руководство по эксплуатации на русском, английском, казахском языках, на модель телефона «Lenovo A2020a40», информацию об обслуживании и поддержке на русском, английском, казахском языках; информационный буклет на 20 языках мира; кассовый и товарный чеки на телефон «Lenovo A2020a40», «АКБ 5000мАч»; сотовый телефон «Lenovo A2020a40» «IMEI1:№», «IMEI2:№» - оставить у законного владельца; следы рук на четырех отрезках липкой ленты, размерами: 65х48 мм, 20х21 мм, 96х48 мм, 34х25 мм - уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд РБ в течении 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись Р.Р. Муллахметов

Копия верна

Судья Р.Р. Муллахметов