Решение № 2А-791/2017 2А-791/2017~М-727/2017 М-727/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2А-791/2017

Дело №2а-791/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017г. г. Благовещенск

Благовещенский районный Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи С.И. Гарипова,

при секретаре Присич Ж.В.,

при участии представителя административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава Благовещенского МО СП УФССП по РБ ФИО1, заинтересованного лица – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ООО МКК «ФинансСервис» к Благовещенскому МО СП УФССП по РБ о признании незаконным действий решений, действия (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ФинансСервис» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Благовещенскому МО СП УФССП по РБ о признании незаконным действий решений, действия (бездействий) судебного пристава-исполнителя, указывая, что ООО МКК «ФинансСервис» в адрес Благовещенского МО СП УФССП по РБ были направлены исполнительны листы (судебные приказы) о взыскании суммы долга по договору займа в пользу ООО МКК «ФинансСервис», в отношении следующих должников: ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован: <адрес>. ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована: <адрес>. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована: <адрес>. ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован: <адрес>

Административный истец ООО МКК «ФинансСервис» на судебное заседание не явился, просил рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие представителя.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристава Благовещенского МО СП УФССП по РБ ФИО8 в судебном просила суд отказать в удовлетворении административного иска ООО МКК «ФинансСервис».

Заинтересованное лицо – ФИО2 решение оставил на усмотрение суда.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известно.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС РФ постановление судебного пристава -исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ №229-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом -исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Данный срок, не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных ФЗ N 229-ФЗ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждение исполнительного производства № в отношении ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 43806 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждение исполнительного производства № в отношении ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 35341 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждение исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 22451 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждение исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО5 взыскании денежных средств в размере 44476 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом -исполнителем ФИО6 осуществлен выход по месту жительства должников, составлен акт о не проживании должников по указанному адресу.

Судебным приставом-исполнителем ФИО6 неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы для установления имущественного положения должников.

Согласно имеющимся в материалах исполнительных производств постановлениям должники ограничены в праве выезда за пределы РФ, направлены запросы по бронированию и продаже билетов.

Вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих должникам.

По исполнительном производству в отношении ФИО3 вынесено постановление об удержании заработной платы.

На основании ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, закрепленных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Доводы административного истца ООО МКК «ФинансСервис» о том, судебный пристав-исполнитель Благовещенского МО СП УФССП по РБ ФИО6 бездействует по принятию мер по взысканию задолженности с должников ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 в пользу ООО МКК «ФинансСервис» несостоятельны, материалами дела не подтверждены.

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, и с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Благовещенского МО СП УФССП по РБ ФИО6 были предприняты все меры принудительного исполнения и были полностью соблюдены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МКК «ФинансСервис» судебному приставу-исполнителю Благовещенского МО СП УФССП по РБ ФИО6 о признании незаконным действий решений, действия (бездействий) судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Благовещенский районный суд РБ.

Судья С.И. Гарипова