Решение № 2-3631/2020 2-3631/2020~М-2787/2020 М-2787/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-3631/2020

Дело № 2-3631/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Гумашвили М.З.,

с участием представителя истца адвоката Селезнёвой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Квант-7» о возмещении ущерба от залива, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Квант-7», указывая на то, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>, указанный дом в качестве управляющей компании обслуживает ООО «Квант-7», В результате ненадлежащего осуществления ООО «Квант-7» работ по обслуживанию общедомовых инженерных систем водоснабжения в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв на общедомовом стояке холодного водоснабжения, в результате чего произошел полный залив <адрес>, принадлежащей истцу, расположенной непосредственно под квартирой, в которой произошел прорыв стояка холодного водоснабжения. В результате залива квартиры истца пострадали натяжные потолки (требуют полной замены), обои (требуют полной замены), ламинат и линолеум (требуют полной замены), а также часть мебели (приставной кухонный стол и стенка с компьютерным столом), из-за залития электрической проводки в течение длительного времени (до 10 марта) квартира была полностью обесточена. При подключении работниками ООО «Квант-7» электроснабжения в квартире происходили короткие замыкания вследствие не полностью просохшей проводки, из-за чего электроснабжение квартиры в полном объеме не было восстановлено до настоящего времени, полностью установить наличие повреждений электропроводки в следствии залития квартиры невозможно, т.к. для этого необходимо удалять натяжные потолки по всей квартире и вскрывать полы. Истец с учетом принятых судом уточнений иска просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 148 090 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и расходы по составлению отчета об оценке в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 50 000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в сумме 257 090 руб., а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм

В судебном заседании представитель истца адвокат Селезнёва С.Е. заявленные исковые требования поддержала с учетом принятых судом уточнений в полном объеме, пояснив суду, что законная неустойка с учетом времени просрочки исполнения ответчиком обязательств составляет 1 172 872 руб. 80 коп., однако истец добровольно в своих уточненных исковых требованиях снизил неустойку до общей суммы взыскания, т.е. до 257 090 руб. в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых признал, что причиной залива квартиры истца был прорыв общедомового стояка водоснабжения и не отрицал свою вину в аварии, но полагал, что стоимость причиненного истцу ущерба необоснованно завышена, а также, что сумма неустойки не подлежит взысканию (л.д. 79-80).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанный жилой дом, в котором находится квартира истца, находится в управлении ООО «Квант-7».

В результате ненадлежащего осуществления ООО «Квант-7» работ по обслуживанию общедомовых инженерных систем водоснабжения в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв на общедомовом стояке холодного водоснабжения, в результате чего произошел полный залив <адрес>, принадлежащей истцу, расположенной непосредственно под квартирой, в которой произошел прорыв стояка холодного водоснабжения.

В результате залива квартиры истца пострадали натяжные потолки (требуют полной замены), обои (требуют полной замены), ламинат и линолеум (требуют полной замены), а также часть мебели (приставной кухонный стол и стенка с компьютерным столом), из-за залития электрической проводки в течение длительного времени (до 10 марта) квартира была полностью обесточена.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями ООО «Квант-7», установлено, что залив квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ произошел из-за вышерасположенной <адрес> связи с протечкой стояка холодного водоснабжения (л.д. 81).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза АНО «Центральный институт экспертизы стандартизации и сертификации».

Согласно заключению экспертизы АНО «Центральный институт экспертизы стандартизации и сертификации» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость затрат (на дату проведения экспертизы) на проведение восстановительного ремонта в квартире истца после залива 148 090 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Спорные правоотношения сторон регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования в части возмещения ущерба в сумме 148 090 руб., определенной экспертом, расходов по оценке в сумме 9 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих профессиональных обязанностей по содержанию общедомового имущества.

Ответчик не отрицал, что вред имуществу истца причинен вследствие бездействия ответчика, что отражено в акте о заливе от 04.03.2020 г., однако до настоящего времени не принял никаких мер к удовлетворению требований истца в добровольном порядке, в связи с чем требования о взыскания неустойки суд полагает законными, однако в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию, подлежит снижению до 100 000 руб.

В соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 30 000 руб.

Суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», также подлежит снижению до 70 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с учетом принципа разумности, объема оказанной юридической услуги в размере 35 000 руб.

Также взысканию с ответчика в пользу АНО «Центральный институт экспертизы стандартизации и сертификации» подлежат расходы по проведению экспертизы в сумме 32 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Квант-7» о возмещении ущерба от залива, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Квант-7» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 148 090 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 9 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Во взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Квант-7» в пользу АНО «Центральный институт экспертизы стандартизации и сертификации» расходы на проведение экспертизы в сумме 32 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Федеральный судья Буянтуева Т.В.

Решение принято в окончательной форме 30.10.2020 г.

Судья Буянтуева Т.В.