Решение № 2-16/2017 2-16/2017(2-3401/2016;)~М-2812/2016 2-3401/2016 М-2812/2016 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-16/2017

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2

при секретаре Колодяжной П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-16/2017 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «СТ Нижегородец»» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СТ Нижегородец» о защите прав потребителей, которым, с учетом уточнений сделанных в ходе судебного разбирательства, просил принять обязать ответчика принять транспортное средство Автобус класса А №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты>, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного товара в настоящее время, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №, заключенному с ООО «Имола-Ф», ФИО3 приобрел транспортное средство Автобус класса А №. идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью <данные изъяты>. В процессе эксплуатации транспортного средства проявлялись дефекты, которые приходилось устранять многочисленными обращениями на специализированные станции ремонта. Подвергались замене дорогостоящие узлы и агрегаты: задний мост в сборе, цилиндр сцепления, короткий блок ДВС. насос, головка цилиндров, ремонт КПП.

ДД.ММ.ГГГГ, в период гарантийного срока, проявился производственный дефект - трещина крыши над ветровым стеклом в правой части. Данный дефект устранен по гарантии ДД.ММ.ГГГГ (Заказ-наряд № В последствии указанный дефект- трещина крыши над ветровым стеклом в правой части повторно проявился после устранения. Указанный дефект не соответствует требованиям п. 4.7.25 ГОСТ Р 51709-2001 и влияет на безопасность эксплуатации и целевое назначение транспортного средства. При этом, он является производственным и существенным, поскольку проявлялся повторно в период гарантии после его устранения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, со слов представителя истца дополнений к ранее данным пояснениям не имеет. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-100 том 1) пояснил, что регистрировался в качестве ИП для того, чтобы получить на автобус скидку у дилера порядка 100000 рублей. Маршрутными перевозками никогда не занимался и никого отношения к ним не имеет, ничего об этом не знает, использовал его в личных целях, много ездил по России, по всему югу страны. Давал Автобус иногда ненадолго друзьям.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. В ходе судебного разбирательства пояснил, что автомобиль был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ со сроком гарантии 2 года. Заявленный спорный дефект возник в период действия гарантии ДД.ММ.ГГГГ. Срок гарантии был продлен на год в связи с невозможностью произведения соответствующего ремонта у официального дилера. В течении года дефект не устранялся, был устранен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Однако в ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный дефект снова проявился, что подтверждается заказ-нарядом ООО «Лант» № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 приобрел данное транспортное средство для личных и семейных нужд, а именно для путешествий, и строительства жилого дома, что подтверждается показаниями свидетелей. Для извлечения прибыли Автобус истцом не использовался. Истец много путешествовал на данном транспортном средстве, давал его в безвозмездное пользование друзьям. О том, что транспортное средство привлекалось к пассажирским перевозкам ФИО3 ничего не известно.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Свои возражения пояснила тем, что считает, что ООО «СТ Нижегородец» является ненадлежащим ответчиком, к рассматриваемому спору нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат. Истец не является в данном случае потребителем, как это определено в Преамбуле Закона. На момент приобретения Автобуса истец являлся индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности - 60.21.11 внутригородские автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию. С учетом функционального назначения Автобуса класса А, который является специализированным автомобилем, предназначенным для перевозки пассажиров в количестве 22 человек, данное транспортное средство не предназначено для семейных, личных поездок, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Использование транспортного средства в коммерческих перевозках подтверждается фактами заключения ФИО3, ООО «Альянс» и ИП ФИО10 договоров страхования ответственности перевозчика с СПОА «Ингосстрах» и АО «Интач страхование», показаниями свидетеля ФИО4, фактами участия автобуса в дорожно-транспортных происшествиях в процессе следования по маршруту, фотографиями автобуса с информационными наклейками о номере маршрута, пути следования, имеющимися в сети Интернет, фотоматериалах экспертиз и актов осмотра транспортного средства страховой компанией, интенсивностью режима использования транспортного средства, о чем свидетельствует пробег автомобиля. То, что истец скрыл факт использования автобуса в предпринимательской деятельности при подаче иска в суд для возможности получения неосновательного обогащения, является злоупотреблением правом с его стороны. Кроме того требования заявлены истцом за пределами срока гарантии, которая истекла ДД.ММ.ГГГГ. В сервисной книжке указано, что компания Форд не несет ответственности, если необходимость ремонта была связана с использованием технологии ремонта, не получившим одобрение компании Форд, ремонтные работы должны выполняться только дилером Форд. Работы по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ в виде сварочных работ передних стоек и работ в отношении передней панели крыши, на который ссылается истец, были проведены сторонней организацией, не по технологии компании Форд, что лишает истца права предъявлять требования с повторным проявлением недостатка иным лицам кроме компании, проводившей данные виды работ. Также полагала, что заключение судебной экспертизы, выполненной экспертами ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» является недопустимым доказательством по делу. Выводы, сделанные экспертами являются немотивированными и необоснованными, сделанными без учета конструкции транспортного средства и использования при проведении исследований диагностического оборудования. Эксперт ФИО5 при этом не участвовал в осмотре автомобиля, однако формировал в экспертизе выводы о механизме образования трещин, прочности и свойствах металла. Также эксперты ошибочно посчитали, что заказ-наряд (предварительный) от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что были повторно проведены работы в отношении указанного истцом недостатка и пришли к неверному выводу о его повторности. Стоимость аналогичного автомобиля указанная экспертом приведена без каких-либо ссылок на источники и расчеты. Вывод о неустранимости недостатка противоречит материалам дела и является неверным. В случае удовлетворения заявленных требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки ввиду их несоразмерности.

Представители третьих лиц ООО «Имола-Ф» и ООО «Викинги М-5» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей и эксперта, исследовав материалы гражданского дела, оценивая в силу требований части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Имола-Ф» был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым истец приобрел транспортное средство Автобус класса А №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью <данные изъяты> (л.д.249-250 том 2).

Указанный договор был заключен на основании договора поставки автотранспортного средства №/А от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по которому произведена истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № (л.д.11-14 том 1).

В соответствии с ПТС серии № транспортное средство, приобретенное истцом, представляет собой Автобус класса А (на 22 пассажирских места), изготовитель ООО «СТ НИЖЕГОРОДЕЦ» (л.д. 15 том 1). Регистрационный знак № (л.д.16 том 1).

В процессе эксплуатации транспортного средства истец неоднократно обращался к официальному дилеру Форд «Викинги на М-5» для устранения различных недостатков, в том числе ДД.ММ.ГГГГ с дефектом «лопнула крыша над лобовым стеклом» (заявка № л.д.94 том 1). Согласно данным ООО «Викинги на М-5» по указанной заявке работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом на запрос Автозаводского районного суда г.Тольятти от 28.03.2014 года. (л.д.1 том 3).

В материалах дела также имеется заказ-наряд ООО «Викинги на М-5» (предварительный) № от ДД.ММ.ГГГГ на гарантийный ремонт, на который ссылается истец и согласно которому выполнены сварочные, лакокрасочные работы, а также работы по снятию-установке частей и обивки салона, сопряженных с крышей Автобуса (л.д.95 том 1).

В соответствии с представленными пояснениями по делу ООО «Викинги на М-5» ФИО3 обращался за устранением дефекта «лопнула крыша над лобовым стеклом» на принадлежащем ему Автобусе. Дефект был устранен подрядной организацией ДД.ММ.ГГГГ согласно договора/заказ-наряда № (л.д.127-128 том 1).

Согласно предварительному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лант» ФИО3 обратился за устранением дефекта в виде: «трещина на ветровой стойке передней правой».

В связи с проявившимся недостатком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском о расторжении договора поставки и взыскании денежных средств к ООО «Имола-Ф», ООО «СТ Нижегородец». Определением суда от 04.04.2014 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца (л.д.8 том 3).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снова обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к ООО «Форд Солдер Холдинг» по тем же основаниям о замене некачественного а/м на качественный. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований (л.д.74-78,96 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ООО «СТ Нижегородец» с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за транспортное средство с учетом стоимости аналогичного т/с на момент подачи претензии (л.д.6-9 том 1). Ответ на претензию не получил.

В рамках настоящего гражданского дела была назначена и проведена судебная экспертиза производство которой поручено ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта №. №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ФИО6 и ФИО7 (л.д.148-161 том 1):

- на автомобиле, принадлежащем ФИО3. выявлены недостатки (дефекты) в виде трещины крыши над ветровым стеклом в правой части и в виде коррозии на поверхности правой стойки и панели крыши в области их соединения.

- недостаток (дефект) в виде трещины крыши над ветровым стеклом в правой части носит производственный характер. Причиной его образования является концентрация напряжений в области сварных точек и сплошного сварного шва по соединению передней панели крыши со стойками ветрового окна.

- на транспортом средстве имеется заявленный недостаток (дефект), проявившийся после его устранения в виде трещины крыши над ветровым стеклом в правой части.

- выявленные дефекты в виде трещины крыши над ветровым стеклом в правой части и в виде коррозии на поверхности правой стойки и панели крыши в области их соединения влияют на безопасность эксплуатации, целевое назначение, товарный вид, потребительские свойства, товарную стоимость транспортного средства.

- выявленные недостатки (дефекты) в степени их развития на момент осмотра относятся к неустранимым на данном кузове без нарушения заводской сборки кузова и сохранения целостности деталей, т.к. в случае попытки устранения необходимо будет произвести разборку кузова с разрушением соединений деталей, которое сформировано в результате точечной контактной сварки в условиях роботизированной линии по сборке кузовов.

- так как выявленные дефекты отнесены к неустранимым в степени их развития на момент осмотра, то определить временные и материальные затраты для их устранения не представляется возможным.

- стоимость нового аналогичного автомобиля ФОРД ТРАНЗИТ исследуемому Автобусу класса А № идентификационный номер № на момент проведения экспертизы составляет: <данные изъяты>

В судебном заседании эксперт ФИО6 свое заключение поддержал в полном объеме, дал мотивированные пояснения относительно замечаний к экспертному заключению представителя ответчика.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению, поскольку оно составлено компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями, достаточным опытом и квалификацией. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы в материалах дела отсутствуют, выводы экспертов согласуются в части наличия недостатка и характера его возникновения с заключением досудебной экспертизы выполненной экспертом ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-33 том 1).

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

Как следует из Преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" также разъяснено, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Учитывая это, суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений, возникающих в связи с приобретением гражданином предпринимателем товаров, выполнением для него работ или предоставлением услуг не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что в период приобретения транспортного средства ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем, был зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в качестве основного вида его деятельности была указана деятельность по внутригородским автомобильным (автобусным) пассажирским перевозкам, подчиняющихся расписанию (л.д. 81-82 том 1).

Доводы стороны истца о том, что оформление статуса индивидуального предпринимателя было связано исключительно с намерением получить предоставляемую дилером скидку в размере около <данные изъяты> при предъявлении свидетельства о постановке на учет в качестве ИП и после приобретения транспортного средства истец сразу же снялся с учета в налоговом органе, опровергаются совокупностью других доказательств по делу.

Так в договоре поставки и договоре купли-продажи транспортного средства отсутствует ссылка на предоставление ФИО3 какой-либо скидки. Оплата истцом по договору поставки произведена в полном объеме до получения статуса ИП, и как следствие, возможности предоставления дилеру свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.

При этом факты использования транспортного средства в предпринимательской деятельности подтверждаются рядом письменных доказательств, а именно:

1) имеющимися в материалах дела фотографиями транспортного средства с соответствующими маршруту «313» наклейками, списком остановок и маршрутом следования. Указанные фотографии представлены:

- с электронного ресурса сайта http.Ofotobus.msk.ru, на котором имеется информация о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Автобус (гос. номер № VIN №) задействован на перевозках пассажиров по маршруту г. Тольятти № (указанные сведения и фотографии фигурировали также в материалах гражданского дела № 2-4377/15, рассмотренного Автозаводским районным судом г.Тольятти) – (л.д.80,83-84 том 1),

- в материалах выплатного дела ОАО «Интач Страхование» к акту осмотра, проведенного в присутствии ФИО3 (л.д.150-210 том 2),

- в фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ к акту осмотра, проведенного в присутствии истца в рамках судебной экспертизы, выполненной экспертом «ЦНЭАТ» ФИО9 по гражданскому делу № по иску ФИО3 о расторжении договора поставки и взыскании денежных средств к ООО «Имола-Ф» (л.д.119-126 том 1, л.д.2 том 3);

2) договорами страхования гражданской ответственности перевозчика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ со страховой компанией «ИНГОССТРАХ» на транспортное средство истца, где страхователями выступали организации, занимающиеся коммерческими перевозками пассажиров – ООО «Альянс» и ИП ФИО10 (л.д.126-146 том 2);

3) заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Интач Страхование» о заключении договора ОСАГО, где им указана цель использования транспортного средства – такси, заявлениями на выплату страхового возмещения и материалами выплатного дела по данному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150-163 том 2);

4) ответом Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в соответствии с которым на транспортное средство истца ООО «Тандем» (также являющегося официальным перевозчиком) выдавалась маршрутная карта со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Использование автобуса для коммерческой перевозки пассажиров, в том числе, подтверждается показаниями свидетелей ФИО20. и ФИО21 который пояснил суд, что по договору о безвозмездном пользовании использовал для личных нужд в ДД.ММ.ГГГГ автобус своего друга ФИО3 (договор на л.д. 132-133 том1). В этом же году в течение двух недель осуществлял перевозки пассажиров на маршруте 313 по просьбе знакомого. Более коммерческими перевозками не занимался, об этом случае истцу не говорил.

В части использования автобуса для коммерческих перевозок, показания свидетеля ФИО13 согласуются с материалами дела. Однако, суд критически относится к его показаниям в части периода использования транспортного средства в коммерческих целях, так как данные обстоятельства опровергаются имеющемся в деле извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в АО Интач Страхование, в котором указано, что в момент ДТП автобусом управлял ФИО13 на основании путевого листа. По страховому случаю выплату получил лично истец на основании вышеуказанного договора ОСАГО с ОАО «Интач Страхование».

Из показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 следует, что истец приобретал автобус для личных нужд, на нем часто ездили отдыхать, в том числе в <адрес>, на <адрес>, по <адрес>, о том, что автобус использовался в пассажирских перевозках им ничего не известно. Однако, не осведомленность указанных свидетелей о каких-либо фактах, а в данном случае об использовании транспортного средства в маршрутных перевозках, не является основанием ставить под сомнение иные доказательства по делу.

Ответы перевозчиков ООО «Тандем» (л.д.105 том 1), ООО «Альянс» и ИП ФИО10 (л.д.247-248 том 2) об отсутствии договоров аренды на транспортного средства истца, также не свидетельствуют об обратном.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль, принадлежащий истцу, является автобусом на 22 пассажирских места, что позволяет использовать его в предпринимательских целях (в перевозке пассажиров).

Таким образом, технические характеристики автомобиля также свидетельствуют о его целевом назначении - для использования в коммерческих целях, что опровергает доводы истца об использовании автомобиля исключительно в личных целях, не связанных с извлечением прибыли.

Доказательства того, что истец использует указанный автомобиль исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых либо иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по делу не представлено. При этом суд также принимает во внимание интенсивность использования транспортного средства, о чем свидетельствует его техническое состояние и значительный пробег. Транспортное средство за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 10 раз участвовало в дорожно-транспортных происшествиях (л.д.4 том 3), соответственно имело место наличие у него различных механических повреждений.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса РФ, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае применению не подлежат.

В силу пункта 1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий по своим характеристикам договору купли-продажи.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если, на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.4 договора поставки автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ вся информация об условиях гарантии и сроках гарантийного ремонта приобретенного истцом транспортного средства содержится в «Сервисной книжке».

Срок действия гарантии согласно сервисной книжке составляет два года без ограничения пробега. Гарантия не распространяется на необходимость ремонта или замену деталей вызванных использованием технологий ремонта, не получивших одобрение компании Форд. Ремонтные работы должны проводиться только авторизованным дилером Форд (л.д.217-218 том 2).

Из материалов дела видно, что спорное транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.250 том2). Каких-либо замечаний к качеству истцом предъявлено не было.

В период эксплуатации в Автобусе проявился недостаток –«лопнула крыша над лобовым стеклом», что подтверждается заявкой ЗН-010609 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94 том 1).

Согласно данным ООО «Викинги на М-5» по указанной заявке работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается ответом на запрос Автозаводского районного суда г.Тольятти от 28.03.2014 года. (л.д.1 том 3).

В материалах дела также имеется заказ-наряд ООО «Викинги на М-5» (предварительный) № от ДД.ММ.ГГГГ на гарантийный ремонт, на который ссылается истец и согласно которому выполнены сварочные, лакокрасочные работы, а также работы по снятию-установке частей и обивки салона, сопряженных с крышей Автобуса (л.д.95 том 1).

В соответствии с представленными пояснениями по делу ООО «Викинги на М-5» ФИО3 обращался за устранением дефекта «лопнула крыша над лобовым стеклом» на принадлежащем ему Автобусе. Дефект был устранен подрядной организацией ООО «Викинги Сервис» (Нисан) ДД.ММ.ГГГГ согласно договора/заказ-наряда № (л.д.127-128 том 1). Доказательств того, что данный ремонт был осуществлен в рамках гарантийных обязательств не представлено. В самом заказ-наряде имеется отметка о том, что произведен текущий, а не гарантийный ремонт, кроме того выполненный сторонней организацией, в отсутствие сведений об использовании технологии ремонта, одобренной компанией Форд.

Согласно предварительному заказ-наряду № за устранением дефекта в виде: «трещина на ветровой стойке передней правой» истец обратился в ООО «Лант» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93 том1).

Таким образом, суд считает, что доказательств того, что гарантийный срок на транспортное средство был продлен в связи с невозможностью своевременного устранения данного дефекта в течение года, не представлено. Сервисная книжка таких отметок не содержит, соответственно гарантийный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку нормами главы 30 ГК РФ урегулированы правоотношения, возникающие из договора купли-продажи, между продавцом и покупателем, в том числе по вопросу качества товара, при этом Гражданским кодексом РФ не предусмотрено право покупателя предъявить требования по вопросу качества товара к его изготовителю.

Ввиду отказа истцу в удовлетворении основного требования, оснований для удовлетворения остальных исковых требований у суда не имеется, так как они являются производными от основного и соответственно удовлетворению также не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «СТ НИЖЕГОРОДЕЦ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

В окончательной форме решение изготовлено 14 апреля 2017 года.

Судья подпись