Решение № 2-358/2018 2-358/2018 ~ М-59/2018 М-59/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-358/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего - судьи Бородиной С.В.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО2, действующих на основании п.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ,

представителя ответчика ООО «ЖКО ПРИОКСКИЙ» - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Никишиной А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЖКО ПРИОКСКИЙ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖКО ПРИОКСКИЙ» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ООО «ЖКО ПРИОКСКИЙ», являясь управляющей организацией на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ №, производило начисление платы за отопление и горячее водоснабжение в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении - двухкомнатной квартире, общей площадью 50,9 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, в нарушение требований ст.157 Жилищного кодекса РФ.

Вышеуказанный дом оборудован коллективным прибором учета тепловой энергии, однако плата за отопление и горячее водоснабжение с жильцов дома взималась без учета показаний данного прибора, на основании нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению, утвержденных решением Рязанской городской Думы от 23 апреля 2009 года №306-1 «О нормативах потребления коммунальных услуг для населения муниципального образования - городской округ город Рязань», а с ДД.ММ.ГГГГ постановлением ГУ «Региональная энергетическая комиссия Рязанской области» от 19 июня 2015 года №60 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению на территории Рязанской области».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена переплата за услуги отопления и горячего водоснабжения в сумме 41033 рубля 00 копеек.

Тепловая энергия в вышеуказанный дом поставляется гарантирующим поставщиком МУП «РМПТС» на основании договора с ООО «ЖКО ПРИОКСКИЙ» №140 м-п от 17 декабря 2012 года. Общая площадь жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, составляет 5673,70 кв.м, а площадь квартиры истца 50,9 кв.м.

В ДД.ММ.ГГГГ на счёт ООО «ЖКО ПРИОКСКИЙ» за услуги отопления было перечислено по выставленным счетам - 9048 рублей 46 копеек. Потребление тепловой энергии согласно показаниям прибора учёта тепловой энергии на отопление дома в ДД.ММ.ГГГГ составило 340,81 Гкал. Тариф на тепловую энергию установлен постановлением ГУ РЭК Рязанской области от 28 ноября 2011 года №422 «О тарифе на тепловую энергию для потребителей МУП «РМПТС» и с ДД.ММ.ГГГГ составлял 1157,65 руб./Гкал, с ДД.ММ.ГГГГ - 1227,11 руб./Гкал, а с ДД.ММ.ГГГГ - 1295,82 руб./Гкал.

Согласно пункту 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» плата за отопление квартиры истца за 2012 год составила бы 3454 рубля 04 копейки, то есть управляющей организацией за услуги отопления истцу было излишне начислено в ДД.ММ.ГГГГ 5594 рубля 42 копейки.

В ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «ЖКО ПРИОКСКИЙ» за услуги отопления истцом было оплачено 13155 рублей 65 копеек. Потребление тепловой энергии согласно показаниям прибора учёта тепловой энергии на отопление дома в 2013 году составило 409,7 Гкал. Тариф на тепловую энергию установлен постановлением ГУ РЭК Рязанской области от 25 декабря 2012 года №497 «О тарифе на тепловую энергию для потребителей МУП «РМПТС» и с ДД.ММ.ГГГГ составлял 1295,82 руб./Гкал, с ДД.ММ.ГГГГ - 1451,32 руб./Гкал. Плата за отопление квартиры истца в ДД.ММ.ГГГГ составила бы 4965 рублей 10 копеек, то есть управляющей организацией за услуги отопления истцу было излишне начислено в ДД.ММ.ГГГГ 8531 рубль 36 копеек.

В ДД.ММ.ГГГГ на счёт ООО «ЖКО ПРИОКСКИЙ» за услуги отопления истцом было оплачено 14746 рублей 64 копейки. Потребление тепловой энергии согласно показаниям прибора учёта тепловой энергии на отопление дома в ДД.ММ.ГГГГ составило 360,46 Гкал. Тариф на тепловую энергию установлен постановлением ГУ РЭК Рязанской области от 20 декабря 2013 года №427 «О тарифе на тепловую энергию для потребителей МУП «РМПТС» и с ДД.ММ.ГГГГ составлял 1451,32 руб./Гкал, с ДД.ММ.ГГГГ - 1628,45 руб./Гкал. Плата за отопление квартиры истца в ДД.ММ.ГГГГ составила бы 4912 рублей 17 копеек, то есть управляющей организацией за услуги отопления истцу было излишне начислено в ДД.ММ.ГГГГ 9834 рубля 47 копеек.

В ДД.ММ.ГГГГ на счёт ООО «ЖКО Приокский» за услуги отопления истцом было оплачено 16084 рубля 21 копейка. Потребление тепловой энергии согласно показаниям прибора учета тепловой энергии на отопление дома в ДД.ММ.ГГГГ составило 608,07 Гкал. Тариф на тепловую энергию установлен постановлением ГУ РЭК Рязанской области от 19 декабря 2014 года №519 «О тарифе на тепловую энергию для потребителей МУП «РМПТС» и с ДД.ММ.ГГГГ составлял 1628,45 руб./Гкал, с ДД.ММ.ГГГГ - 1797,80 руб./Гкал. Плата за отопление квартиры истца в ДД.ММ.ГГГГ составила бы 9407 рублей 75 копеек, то есть управляющей организацией за услуги отопления истцу было излишне начислено в ДД.ММ.ГГГГ 6617 рублей 06 копеек. Кроме этого, объём тепловой энергии, затраченной на подогрев горячей воды с октября по декабрь ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКО ПРИОКСКИЙ» был включён в объём тепловой энергии на отопление, соответственно горячая вода в данные месяца должна стоить по цене холодной воды по тарифу 22,77 руб./куб. м. За указанные месяцы ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено 1152 рубля 16 копеек, соответственно переплата за горячую воду составила 970 рублей.

Тариф на тепловую энергию на ДД.ММ.ГГГГ установлен постановлением ГУ РЭК Рязанской области от 18 декабря 2015 года №370 «О тарифах на тепловую энергию для потребителей МУП «РМПТС» и с ДД.ММ.ГГГГ составлял 1797,80 руб./Гкал, с ДД.ММ.ГГГГ - 1902,41 руб./Гкал., и с ДД.ММ.ГГГГ - 2021,07 руб./Гкал.

Тариф на холодную воду установлен: постановлением ГУ РЭК Рязанской области от 19 декабря 2014 года №414 «Об установлении тарифов на питьевую воду в сфере холодного водоснабжения для потребителей гарантирующей организации МП «Водоканал города Рязани» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 17,26 руб./куб. м, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 22,77 руб./куб.м; а также постановлением ГУ РЭК Рязанской области от 17 декабря 2015 года № 332 «Об установлении тарифов на питьевую воду в сфере холодного водоснабжения, водоотведение для потребителей гарантирующей организации МП «Водоканал города Рязани» и с ДД.ММ.ГГГГ составлял 22,77 руб./куб. м, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 24,12 руб./куб. м, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 25,62 руб./куб. м.

В ДД.ММ.ГГГГ на счёт ООО «ЖКО ПРИОКСКИЙ» за услуги отопления истцом было оплачено 15027 рублей 83 копеек. Потребление тепловой энергии согласно показаниям прибора учета тепловой энергии на отопление дома в ДД.ММ.ГГГГ составило 975,44 Гкал. Плата за отопление квартиры истца в ДД.ММ.ГГГГ составила бы 1610 рублей 48 копеек. Объём тепловой энергии, затраченной на подогрев горячей воды с января по апрель и с октября по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКО ПРИОКСКИЙ» был включён в объём тепловой энергии на отопление, соответственно горячая вода в данные месяцы должна стоить по цене холодной воды по тарифу 22,77 и 24,12 руб./куб. м. За данные месяцы ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено 8938 рублей 00 копеек, соответственно переплата за горячую воду составила 7524 рубля 35 копеек.

В ДД.ММ.ГГГГ на счёт ООО «ЖКО ПРИОКСКИЙ» за услуги отопления истцом было оплачено 14315 рублей. Потребление тепловой энергии согласно показаниям прибора учёта тепловой энергии на отопление дома за период с ДД.ММ.ГГГГ составило 719,88 Гкал. Плата за отопление квартиры истца за ДД.ММ.ГГГГ составила бы 12416 рублей 07 копеек. В объём тепловой энергии, затраченной на подогрев горячей воды с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКО ПРИОКСКИЙ» был включён и объём тепловой энергии на отопление, соответственно горячая вода в данные месяцы должна стоить по цене холодной воды по тарифу 24,12 и 25,62 руб./куб. м. За указанные месяцы ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено 1361 рубль 90 копеек, соответственно переплата за горячую воду составила 1144 рубля 82 копейки.

Истцом в ДД.ММ.ГГГГ через МП «КВЦ» была произведена ответчику оплата услуг отопления в сумме 5299 рублей 67 копеек. На обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчёте указанной суммы на содержание и ремонт жилого помещение ответчик ответил отказом, направив письмо № от ДД.ММ.ГГГГ и сославшись на то, что указанные денежные средства направлены в ресурсоснабжающую организацию МУП «РМПТС». Вместе с этим согласно сведениям с официального сайта в сети Интернет МП г.Рязани «КВЦ» денежные средства за оплату услуг отопления перечисляются на счёт ответчика.

Кроме этого, с ДД.ММ.ГГГГ истцом ежемесячно производилась плата за содержание и ремонт помещений в размере 731 рубль 34 копейки в месяц, и с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1006 рублей 80 копеек в месяц. Согласно представленных ответчиком копий протокола № общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №) и договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1) размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома установлен в размере 12,85 руб./ кв. м. Иных документов об установлении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчиком в ответе на запрос истца не представлено (письмо ООО «ЖКО ПРИОКСКИЙ» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №).

Установление платы за содержание и ремонт жилого помещения происходит в соответствии со ст.156 Жилищного кодекса РФ путем проведения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, в установленном ст.ст.45-48 Жилищного кодекса РФ порядке. Учитывая это, а также то, что по вопросу установления платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома было проведено только одно собрание собственников жилья (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), взимание данной платы в большем размере нарушает требования жилищного законодательства и условия договора управления. Таким образом, ежемесячная плата истца за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома должна составлять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 654 рубля 07 копеек.

При этом общая сумма излишне оплаченных денежных средств, перечисленных на счёт ответчика за данный период, согласно расчёту составила 8718 рублей 83 копейки, из которых за ДД.ММ.ГГГГ – 773 рубля 45 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ годы – 928 рублей 14 копеек за каждый год, и за ДД.ММ.ГГГГ год - 4232 рубля 82 копейки.

Кроме этого, с истца в ДД.ММ.ГГГГ взималась плата за горячее водоснабжение на общедомовые нужны (120 рублей 14 копеек ежемесячно), хотя горячая вода, как услуга от гарантирующего поставщика МУП «РМПТС» не поставляется, а только осуществляется её подогрев. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было излишне переплачено и перечислено на счёт ответчика 1141 рубль 68 копеек.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКО ПРИОКСКИЙ» получило от истца излишне уплаченные денежные средства за услуги отопления и горячего водоснабжения (в том числе на общедомовые нужды на горячее водоснабжение) в размере 42474 рубля 64 копейки.

Сумма, перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчика, и подлежит возврату истцу.

Сумма процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца рассчитана на ДД.ММ.ГГГГ и составляет 12430 рублей 03 копейки (по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения) и 1371 рубль 36 копеек (за содержание и ремонт жилого помещения).

Взаимоотношения между ООО «ЖКО Приокский», как управляющей компанией, и истцом, как собственником жилого помещения в многоквартирном доме, пользующейся услугами управления для личного потребления, регулируются положениями Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а услуги по управлению жилыми домами, ввиду вышеизложенного, оказаны ответчиком ненадлежащим образом.

На требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате излишне оплаченных денежных средств за коммунальные услуги ответчик ответил отказом (письмо ООО «ЖКО ПРИОКСКИЙ» от ДД.ММ.ГГГГ исх.№).

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ответчик неправомерно начислял ей размер оплаты по коммунальным платежам, в связи с чем она испытала сильное душевное волнение и потрясение, ведь она, являясь инвалидом 2 группы, пенсионером по старости, перенесла несколько инфарктов и две операции на сердце. Переплачивая за коммунальные услуги, она фактически эти денежные средства не направляла на поддержание собственного здоровья. Испытывая серьёзную недостачу в денежных средствах, учитывая её материальное положение и размер пенсии, она была вынуждена без законных на то основаны переплачивать ответчику за услуги, ущемляя себя тем самым в более полном и качественном лечении, отказывая себе в других потребностях из-за нехватки средств. Помимо пенсии, других источников к существованию она не имеет, сумма переплаты за коммунальные услуги являлась для неё существенной не только за все годы, но и за каждый отдельно взятый год.

У истца ухудшилось общее самочувствие, чаще стала появляться бессонница, несколько ночей она вовсе не смогла уснуть и была вынуждено принимать успокоительные лекарственные средства.

Таким образом, ответчиком истцу был причинён моральный вред в виде нравственных страданий, размер компенсации которого она оценивает в размере 50000 рублей 00 копеек.

Кроме этого, ответчик в своем ответе на обращение истца по запросу сведений о показаниях общедомового прибора учёта тепловой энергии за ДД.ММ.ГГГГ сознательно, ввёл истца в заблуждение о том, что данный прибор учёта до ДД.ММ.ГГГГ был неисправен, с целью скрыть от истца информацию для проведения перерасчёта переплаченных сумм за коммунальные услуги.

Таким образом, истец считает, что ответчик злоупотреблял гражданскими правами, и, при оценке его действий, следует руководствоваться положениями ст.10 Гражданского кодекса РФ, согласно которых не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.10, 1102, 1107, 395, 151 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.156, 157 Жилищного кодекса РФ, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 просила суд: взыскать с ООО «ЖКО Приокский» в свою пользу неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных денежных средств за отопление и горячее водоснабжение в размере 42474 рубля 64 копейки; неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных денежных средств за содержание и ремонт жилого помещения в размере 8718 рублей 83 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13774 рубля 39 копеек; компенсацию морального вред в сумме 50000 рублей 00 копеек; судебные расходы за составление искового заявления в размере 6500 рублей 00 копеек; судебные расходы по направлению писем в размере 112 рублей 60 копеек; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой истцу, а именно в размере 25596 рублей 74 копейки.

В дальнейшем, истец ФИО1 неоднократно уточняла заявленные исковые требования и окончательно просила суд взыскать с ООО «ЖКО ПРИОКСКИЙ» в свою пользу неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных денежных средств за отопление и горячее водоснабжение в размере 42134 рубля 74 копейки; неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных денежных средств за содержание и ремонт жилого помещения в размере 10647 рублей 04 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15330 рублей 06 копеек; компенсацию морального вред в сумме 50000 рублей 00 копеек; судебные расходы за составление искового заявления в размере 6500 рублей 00 копеек; судебные расходы по направлению писем в размере 112 рублей 60 копеек; штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой истцу, а именно в размере 26390 рублей 89 копее; обязать ООО «ЖКО ПРИОКСКИЙ» производить начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: <адрес>, в размере 12,85 руб./кв.м на основании решения № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №), до решения вопроса о размере платы за содержание и ремонт общего имущества на собрании собственников помещений многоквартирного дома; обязать ООО «ЖКО ПРИОКСКИЙ» производить начисление платы за отопление жилого помещения по адресу: <адрес>, из расчёта общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, не входящих в состав общедомового имущества, в размере 5675,4 кв.м; обязать ООО «ЖКО ПРИОКСКИЙ» с ДД.ММ.ГГГГ провести перерасчёт начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: <адрес>, исходя из 12,85 руб./кв.м на основании решения № общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ № (вопрос №); обязать ООО «ЖКО ПРИОКСКИЙ» с ДД.ММ.ГГГГ провести перерасчёт начисления платы за отопление в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, из расчёта общей площади жилых и нежилых помещений, не входящих в состав общедомового имущества, в размере 5675,4 кв.м.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представитель ответчика ООО «ЖКО ПРИОКСКИЙ» - ФИО3 представил в суд письменные возражения, в которых указал, что считает заявленные исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оспариваемые истцом начисления за отопление и горячее водоснабжение были произведены истцом правомерно, с применением формул, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из утвержденных тарифов и показаний приборов учета.

Согласно предоставленной МУП «РМПТС» справки по потреблению тепловой энергии ООО «ЖКО Приокский» произвело перерасчет по услугам отопления и горячего водоснабжения. Согласно произведенному ответчиком контррасчету за период ДД.ММ.ГГГГ по услуге «Отопление» у истца образовалась переплата в размере 3868 рублей 91 копейка, а по услуге «ГВС» у истца образовался долг в размере 4630 рублей 37 копеек.

Также представитель ответчика ООО «ЖКО ПРИОКСКИЙ» заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; и полагал, что оснований для удовлетворения заявления представителя истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности не имеется, поскольку в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом или его представителем не представлено доказательств о постоянном и длительном нахождении истца в стационарном медицинском учреждении в связи с заболеванием.

В материалы дела были представлены выписки из истории болезни истца, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в ГБУ <адрес>». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в ФКУЗ <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в ГБУ <адрес>». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в ФКУЗ <адрес>

Данные медицинские справки свидетельствуют о краткосрочном пребывании истца на лечении в стационаре, что, само по себе, не лишает истца права в установленный законом срок, лично, или через представителя, обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений (в форме заочного голосования) по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений был утвержден договор с управляющей организацией (при выборе управления управляющей организации), а также утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в размере 12,85 руб. за 1 кв. м общей площади.

Согласно п.4.8 договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЖКО ПРИОКСКИЙ» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по настоящему договору определяется ежегодно на общем собрании собственников помещений, может индексироваться с учетом уровня инфляции потребительских цен, тарифов на услуги или на основании Постановления администрации города. Дополнительное соглашение при этом не составляется.

Таким образом, между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией было согласовано условие о возможности изменения платы за содержание жилого помещения и без проведения общего собрания собственников жилья. При этом размер такой платы должен соответствовать установленному органом местного самоуправления размеру платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилого фонда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о порядке расчета платы за содержание жилого помещения в Государственную инспекцию жилищного и строительного надзора Рязанской области, после чего ей был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ за №ПОЛ - 3944 по применению управляющей организацией размера платы, предусмотренного Постановлением администрации города Рязани от 23 декабря 2016 года №5770 «Об установлении платы за содержание жилья помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилого фонда». В данном ответе ни слова не сказано, что управляющая организация незаконно использует размер платы, утвержденный органом местного самоуправления.

С учетом вышеизложенного представитель ответчика полагал, что истцом не доказан факт нарушения прав истца, как потребителя, в силу чего в удовлетворении требования о компенсации морального вреда также просил отказать.

Кроме того, представитель ответчика заявил о снижении размера неустойки (штрафа) в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Также представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в заявленном размере, полагая, что рассматриваемый иск является типичным и не составляет особой сложности.

На основании изложенного, представитель ответчика ООО ЖКО «ПРИОКСКИЙ» ФИО3 просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

На заявление представителя ответчика ООО «ЖКО ПРИОКСКИЙ» о пропуске истцом срока исковой давности истец представила письменные возражения, в которых указала, что срок исковой давности ей не пропущен, поскольку о неправомерных действиях ответчика ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ из официального ответа Государственной инспекции жилищного и строительного надзора Рязанской области только ДД.ММ.ГГГГ. До этого времени официальная информация о наличии введенного в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии тщательно скрывалась управляющей организацией от жильцов дома, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны ответчика доверием потребителя при предоставлении информации об услуге. Если же суд посчитает, что срок исковой давности ей пропущен, просила признать причину пропуска уважительной, в связи с нахождением в указанный период на стационарном и реабилитационном лечении.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представители ФИО2 и ФИО2 поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель ответчика ООО «ЖКО ПРИОКСКИЙ» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 50,9 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны, своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.5 ст.46, ст.161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что решением общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления – управление управляющей организацией; и в качестве управляющей организации избрано ООО «ЖКО ПРИОКСКИЙ», которое на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ и копией протокола общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что в вышеуказанном доме установлен общедомовой счетчик учета тепловой энергии, что подтверждается копией письма МУП «РМПТС» от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Как следует из ответа МП г.Рязани «Кустовой вычислительный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ начисление платы за отопление и горячее водоснабжение производилось согласно нормативу потребления и тарифу на тепловую энергию. Данное обстоятельство также подтверждается письмом ООО «ЖКО Приокский» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Нормативно-правовым актом, регулирующим отношения между исполнителем и потребителями коммунальных услуг, устанавливающим их права, обязанности и ответственность, а также порядок контроля качества коммунальных услуг, определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, методику перерасчета и изменения размера платы являются Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06 мая 201 года №354.

Из пункта 40 Правил следует, что потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды). Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил.

В пункте 42(1) Правил указано, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения № к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения № к настоящим Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

При выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), в случае если узел учета тепловой энергии многоквартирного дома оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с положениями абзацев третьего и четвертого настоящего пункта объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, в течение отопительного периода определяется как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды.

При выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода, в случае если при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) в многоквартирном доме коллективные (общедомовые) приборы учета установлены раздельно в системе отопления и в системе горячего водоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с положениями абзацев третьего и четвертого настоящего пункта.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом доме, который оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, определяется по формуле 3(5) приложения № к настоящим Правилам исходя из показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии.

Как видно из представленных в материалы дела квитанций истец ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ годах производила оплату за отопление по лицевому счету 052-020-1-084—0-66. При этом, размер платы определялся по формуле, предусмотренной Правилами для помещений, не оборудованных приборами учета тепла, которая представляет собой произведение общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме (кв. м), норматива потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м) и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

В соответствующие периоды нормативы и тарифы утверждались решениями Рязанского городского Совета (Рязанской городской Думы), постановлениями администрации города Рязани, постановлениями Региональной энергетической комиссии Рязанской области.

МУП «РМПТС» в дело представлены сведения о расчетах за период с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым расчеты между ООО «ЖКО Приокский» и МУП г. Рязани «РМПТС» производились исходя из показаний общедомового прибора учета тепла, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, истец в спорном периоде оплачивала коммунальные услуги (отопление) в соответствии с нормативами и тарифами, установленными для домов, не оборудованных приборами учета тепла, в то время как согласно п.42(1) Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Проверив представленный стороной истца расчет произведенной ей переплаты за отопление жилого помещения, суд находит его верным и соответствующим действующему законодательству. Соответственно, разница между начисленной (согласно нормативам и тарифам) и внесенной истцом оплатой составила 42134 рубля 74 копейки.

Суд не может согласиться с доводами представителей ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств за отопление и горячее водоснабжение за ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям. Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. На основании ч.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В ходе судебного заседания было установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что истцу о том, что расчеты между ООО «ЖКО ПРИОКСКИЙ» и МУП «РМПТС» производятся на основании общедомового прибора учета тепла, а жильцам выставляется плата по утвержденным нормативам и тарифам, стало известно ДД.ММ.ГГГГ из письма Государственной инспекции жилищного и строительного надзора Рязанской области. В более ранний период до жильцов не доводилась информация о наличии общедомового прибора учета тепла, доказательств обратному стороной ответчика суду не представлено.

Соответственно, требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств за отопление и горячее водоснабжение в размере 42134 рубля 74 копейки обосновапнно и подлежит удовлетворению.

Суд не может согласиться с доводом стороны истца о начислении платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 12,85 рублей за кв.м, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственнику жилого помещения в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома.

Положениями ч.1 ст.39 Жилищного кодекса РФ прямо предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

При этом, как следует из ч.1 ст.156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ч.4 ст.158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В силу ч.1 ст.45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных норм следует, что собственники помещений многоквартирного жилого дома обязаны нести все финансовые расходы, связанные с содержанием имущества, в том числе, расходы по содержанию и ремонту жилого помещения, предусмотренные ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ была установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 12,85 рублей за один квадратный метр. Других собраний собственники не собирали, в связи с чем указанный тариф, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЖКО ПРИОКСКИЙ» изменяло в сторону повышения самостоятельно, с учетом Постановлений Администрации г.Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, собственники помещений спорного дома, как минимум с ДД.ММ.ГГГГ, ежегодные собрания не проводили, плату за содержание и ремонт жилого помещения на последующие годы не устанавливали, что явилось причиной установления ООО «ЖКО ПРИОКСКИЙ» платы, исходя из тарифов определенных органом местного самоуправления -Администрацией г.Рязани.

При этом, после установления ООО «ЖКО ПРИОКСКИЙ» в ДД.ММ.ГГГГ годах указанной платы в большем размере по сравнению с платой за предшествующий год, собственники жилых помещений не собирали собрания для обсуждения обоснованности размера платы, не принимали решение об отказе от услуг ООО «ЖКО ПРИОКСКИЙ» (расторжения с ним договора), продолжая пользоваться его услугами и оплачивая их.

Сведений о том, что взимаемая с собственников плата по тарифам в указанных размерах не соответствует реальным затратам ООО «ЖКО ПРИОКСКИЙ» по содержанию общего имущества многоквартирного дома, дело не содержит. Кроме того, в связи с инфляционными процессами, объективно влияющими на стоимость оказываемых услуг, очевидным является невозможность сохранения неизменным в течение многих лет тарифа, установленного в ДД.ММ.ГГГГ

О том, что плата за содержание и ремонт жилого помещения подлежит изменению в связи с инфляционными процессами, прямо указано в договоре управления многоквартирным домом, заключенном ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно п.4.1 договора цена договора управления устанавливается в размере стоимости услуг (работ) по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающем надлежащее содержание общего имущества, и составляет 12,85 рублей за 1 кв.м в месяц. Данная цена действует на период выполнения управляющей организацией функций по договору в течение календарного года.

В силу п.4.8 договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений по договору определяется ежегодно на общем собрании собственников помещений, может индексироваться с учетом уровня инфляции потребительских цен, тарифов на услуги или на основании Постановления администрации города. Дополнительное соглашение при этом не составляется.

Указанный договор истцом не оспорен, в связи с чем у суда не имеется оснований для его критической оценки.

Исходя из изложенного, поскольку собственники помещений спорного дома в ДД.ММ.ГГГГ годах не принимали решений об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере, позволяющем обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме, действия ООО «ЖКО ПРИОКСКИЙ» по ее установлению в соответствии с тарифами, определенными исполнительным органом местного самоуправления, являются правомерными. При таком положении, учитывая отсутствие доказательств экономической необоснованности установленных ООО «ЖКО ПРИОКСКИЙ» тарифов, исковые требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств за содержание и ремонт жилого помещения; об обязании производить начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 12,85 рублей за кв.м, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и об обязании с ДД.ММ.ГГГГ произвести перерасчет начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения из расчета 12,85 рублей за кв.м, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего:

В силу ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В тех случаях, когда проценты начислялись до и продолжают начисляться после 01 июня 2015 года, их размер определяется до 01 июня 2015 года - исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части (п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года)), после 01 июня 2015 года – исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 01 июня 2015 года)).

В силу Указания ЦБ РФ от 13 сентября 2012 года №2873-У, с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст.395 Гражданского кодекса РФ, опубликованная Банком России по Центральному федеральному округу в период с ДД.ММ.ГГГГ составляла 11,80 % годовых, с 15 июня 2015 года – 11,70 % годовых, с 15 июля 2015 года – 10,74 % годовых, с 17 августа 2015 года -10,51% годовых, с 15 сентября 2015 года – 9,91 % годовых, с 15 октября 2015 года- 9,49 % годовых, с 17 ноября 2015 г. – 9,39 % годовых, с 15 декабря 2015 г. – 7,32 % годовых, с 01 января 2016 года – 7,32%, с 25 января 2016 года – 7,94 % годовых, с 19 февраля 2016 года – 8,96 % годовых, с 17 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года – 8,64% годовых, с 15 апреля 2016 года по 18 мая 2016 года – 8,14% годовых, с 19 мая 2016 года по 15 июня 2016 года – 7,90% годовых, с16 июня 2016 года по 14 июля 2016 года – 8,24% годовых, с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года – 7,52% годовых, с 01 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года – 10,50% годовых, с 19 сентября 2016 года по 26 марта 2016 года – 10% годовых, с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года – 9,75% годовых, 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года – 9,25% годовых, с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года – 9% годовых, с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года – 8,50% годовых, с 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года – 8,25% годовых, с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года – 7,75% годовых, с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года – 7,50 годовых, с 26 марта 2018 года по 20 июня 2018 года – 7,25% годовых.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13301 рубль 09 копеек. Представленный стороной истца расчет процентов судом проверен и признан правильным. Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено. Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13301 рубль 09 копеек.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу того, что в суде нашел подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, где указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. В связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установленный судом факт излишне уплаченных истцом денежных средств за отопление и горячее водоснабжение по вине ответчика свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и причинении ей в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 2000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ООО «ЖКО ПРИОКСКИЙ» в добровольном порядке удовлетворить требования ФИО1 отказалось, суд, руководствуясь положениями п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ООО «ЖКО ПРИОКСКИЙ» в пользу ФИО1 штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Поскольку размер выплаты по настоящему исковому заявлению составляет 57435 рублей 83 копейки (42134 рубля 74 копейки (излишне уплаченные денежные средства) +13301 рубль 09 копеек (проценты) + 2000 рублей 00 копеек (компенсация морального вреда)), то размер штрафа составляет 28717 рублей 92 копейки (57435 рублей 83 копейки х 50%).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖКО ПРИОКСКИЙ» ФИО3 заявил о снижении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить их размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемых неустойки и штрафа в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, и, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года №11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 28717 рублей 92 копейки подлежит снижению до 10000 рублей 00 копеек, поскольку взыскание штрафа в большем размере является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Уменьшая штраф, суд также учитывает длительность допущенного ответчиком нарушения прав истца, и отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате нарушения ответчиком прав истца. Штраф в указанном размере соблюдает баланс интересов сторон и восстанавливает нарушенные права истца.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10000 рублей 00 копеек.

Поскольку из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 5675,4 кв.м, то требования истца об обязании ООО «ЖКО ПРИОКСКИЙ» производить начисление платы за отопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, из расчета общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, не входящих в состав общедомового имущества, в размере 5675,4 кв.м; и обязании ООО «ЖКО ПРИОКСКИЙ» произвести с ДД.ММ.ГГГГ перерасчет начисления платы за отопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, из расчета общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, не входящих в состав общедомового имущества, в размере 5675,4 кв.м, являются обоснованными и также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно положениям ч.1 ст.88, ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесла: расходы за составление искового заявления в размере 6500 рублей 00 копеек, что подтверждается копией договора возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта приема оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и приходный кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по направлению писем в размере 122 рубля 60 копеек, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, на 81%, то с ответчика ООО «ЖКО ПРИОКСКИЙ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть: судебные расходы по подготовке искового заявления в размере 5265 рублей 00 копеек; судебные расходы по направлению писем в размере 91 рубль 21 копейка.

Кроме того, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г.Рязань в размере 3032 рубля 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЖКО ПРИОКСКИЙ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖКО ПРИОКСКИЙ» в пользу ФИО1 излишне уплаченные денежные средства за отопление и горячее водоснабжение в размере 42134 (Сорок две тысячи сто тридцать четыре) рубля 74 копейки.

Взыскать с ООО «ЖКО ПРИОКСКИЙ» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13301 (Тринадцать тысяч триста один) рубль 09 копеек.

Взыскать с ООО «ЖКО ПРИОКСКИЙ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 (Две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ЖКО ПИОКСКИЙ» в пользу ФИО1 штраф в размере 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

Обязать ООО «ЖКО ПРИОКСКИЙ» производить начисление платы за отопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, из расчета общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, не входящих в состав общедомового имущества, в размере 5675,4 кв.м.

Обязать ООО «ЖКО ПРИОКСКИЙ» произвести с ДД.ММ.ГГГГ перерасчет начисления платы за отопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, из расчета общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, не входящих в состав общедомового имущества, в размере 5675,4 кв.м.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере; о взыскании излишне уплаченных денежных средств за содержание и ремонт жилого помещения; об обязании производить начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 12,85 рублей за кв.м, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и об обязании с ДД.ММ.ГГГГ произвести перерасчет начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения из расчета 12,85 рублей за кв.м, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Взыскать с ООО «ЖКО ПРИОКСКИЙ» в пользу ФИО1 судебные расходы по подготовке искового заявления в размере 5265 (Пять тысяч двести шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ЖКО ПРИОКСКИЙ» в пользу ФИО1 судебные расходы по направлению писем в размере 91 (Девяносто один) рубль 21 копейка.

Взыскать с ООО «ЖКО ПРИОКСКИЙ» в доход муниципального образования г.Рязань государственную пошлину в размере 3032 (Три тысячи тридцать два) рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Бородина