Решение № 2-5489/2021 2-5489/2021~М-4136/2021 М-4136/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-5489/2021

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» июня 2021 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.

при секретаре Шармолайкине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Московский Кредитный банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Московский кредитный банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.08.2014г. в размере №., в том числе: №. по просроченной ссуде, №. по просроченным процентам по срочной ссуде, №. по просроченным процентам по просроченной ссуде, № №. по штрафной неустойке по просроченной ссуде, №. по штрафной неустойке по просроченным процентам, №. по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете, расходов по оплате государственной пошлины в сумме №.

В обоснование требований указано, что 22.08.2014г. между банком и ФИО1 был заключен договор №, в соответствии с которым банк исполнил свою обязанность и предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, однако, свои обязательства ответчик надлежащим образом не выполняет, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец «Московский кредитный банк» ПАО представителя в судебное заседание не направил, извещался. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Ранее представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в части взыскания просроченных процентов, снизить размер неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и т.д.

В судебном заседании установлено, что 22.08.2014г. между «Московский Кредитный Банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен договор №, на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в «Московский Кредитный Банк» (ПАО) о предоставлении ответчику денежных средств в размере №.

Согласно п. 2.6. договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в «Московский Кредитный Банк» (ПАО) кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему Договору в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего Договора, в том числе Тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим Договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего Договора не установлен настоящим Договором или действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.2, 4 Индивидуальных условий потребительского кредита, кредит выдается на срок до 09.07.2028г. включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере с 22.08.2014г.-29,0, с 21.06.2019г. – 0.0%.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 09-го числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет №.

За нарушение договорных обязательств в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.12 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет с 22.08.2014г.-29,0, с 21.06.2019г. – 0.0% годовых от суммы просроченной задолженности. Кроме того, за нарушение обязательств, установленного п.6 Индивидуальных условий кредитор также начислял штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору № от 22.08.2014г., перечислив денежные средства на счет ответчика №, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 22.08.2014г. по 09.04.2021г.

В связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по ФИО2 договору, истец в соответствии с п. 7.2. общих условий комплексного банковского обслуживания, расторг договор № от 22.08.2014г. в одностороннем порядке, о чем направил уведомление.

Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 09.04.2021г. составляет №., в том числе: №. по просроченной ссуде, №. по просроченным процентам по срочной ссуде, №. по просроченным процентам по просроченной ссуде, №. по штрафной неустойке по просроченной ссуде, №. по штрафной неустойке по просроченным процентам, №. по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете.

Возражений по расчету ответчиком не представлено. Оснований сомневаться в правильности представленного расчета у суда не имеется.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору от № от 22.08.2014г. нашел свое подтверждение в материалах дела, представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, исковые требования банка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания №. – просроченная ссуда, №. – просроченные проценты по срочной ссуде, №. – просроченные проценты по просроченной ссуде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным снизить суммы штрафных неустоек по каждому виду штрафной неустойки.

Таким образом, общая сумма задолженности составит №. из расчета ......

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 7 006,05 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Московский Кредитный банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Московский Кредитный банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 22.08.2014г. в размере №., расходы по оплате государственной пошлины в сумме №., а всего взыскать №.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Миронова