Решение № 12-338/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 12-338/2017

Дело № 12-338/2017


РЕШЕНИЕ

20 декабря 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи О.А. Подуфалого,

при секретаре В.О. Корольчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 и его защитника по ордеру Прилепина С.С. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 09 октября 2017 года по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 09 октября 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей, в связи с тем, что 05 апреля 2017 года около 19:00 часов ФИО1, находясь по адресу: <данные изъяты>, нанес телесные повреждения своему несовершеннолетнему сыну ФИО№1, <данные изъяты> г.р., причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

ФИО1 и его защитник по ордеру Прилепин С.С. обратились в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным, ссылаясь на то, что в действиях ФИО1 отсутствует как состав, так и доказанность события вмененного административного правонарушения. В нарушение ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, по настоящему делу не было проведено административное расследование, мировым судьей при приеме дела к производству, при наличии нарушений при его составлении сотрудником полиции не решен вопрос о его возвращении для их устранения. Мировым судьей незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении для его рассмотрения по месту жительства ФИО1 мировому судье 1 судебного участка Г*** района Калининградской области. Показания ФИО1 о его невиновности подтвердили свидетели Д.Д.В. и Р.А.В., чьи показания мировым судьей были необоснованно отвергнуты. Мировым судьей полностью проигнорированы сам факт проведения психолого-психофизиологического исследования с использованием полиграфа и его результаты, в судебном акте не дано какой-либо юридической оценки проведенному исследованию. Заявленное стороной защиты 04.10.2017 письменное ходатайство о назначении по делу психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа было незаконно и необоснованно оставлено мировым судьей без удовлетворения, как и ряд других заявленных ходатайств: приобщение к материалам дела копии акта опроса адвокатом от 07.06.2017 К.Г.К., его обозрения и о вызове К.Г.К. для её опроса в судебном заседании, о приобщении к материалам аудио- и видеоматериалов судебного заседания от 28.08.2017, об уточнении протокола судебного заседания. Полагают, что дело было рассмотрено мировым судьей предвзято, а содержание самого постановления было мировым судьей предопределено ещё до момента начала рассмотрения дела. Обращают внимание на то, что вопреки ст.4.3. КоАП РФ мировой судья необоснованно и незаконно признал обстоятельством отягчающим административную ответственность ФИО1 совершение административного правонарушения в отношении несовершеннолетнего. З.О.В. не являлась непосредственным очевидцем того, как якобы ФИО1 ударил ФИО№1 З.О.В. заявляла, что видимых повреждений у её сына ФИО№1 не было, в то же время как согласно заключения эксперта следует, что у ФИО№1 имеется кровоподтек правого плечевого сустава, то есть её показания противоречат обстоятельствам, установленным по делу. Показания ФИО№1 также противоречат заключению эксперта, так как он пояснил, что удар ему пришелся в правую лопатку, а кровоподтек был обнаружен на правом плечевом суставе. Показания ФИО№1 и З.О.В. не логичны, и они отказались пройти проверку на детекторе лжи. ФИО1 готов пройти любую проверку на детекторе лжи, чтобы подтвердить правдивость данных им показаний по делу и доказать свою невиновность, о чем он неоднократно заявлял в суде. Просят обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу ввиду как отсутствия в действия ФИО1 состава данного правонарушения, так и его события.

ФИО1 и его защитник Прилепин С.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, пояснив, что ФИО1 не совершал вмененного ему административного правонарушения.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО№1, его представитель – адвокат Плешков М.А. и его законный представитель З.О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще, их не явка не препятствует рассмотрению дела судом. Представителем ФИО№1 - адвокатом Плешковым М.А. представлены письменные объяснения, где указано, что, по его мнению, ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Доводы ФИО1 и его защитника не могут быть признаны обоснованными и не основаны на законе.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что жалоба ФИО1 и его защитника по ордеру Прилепина С.С. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 09 октября 2017 года по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как причинение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 20 апреля 2017 года, протоколом принятия устного заявления З.О.В. от 05.04.2017, рапортом о принятии устного сообщения от 05.04.2017, объяснениями свидетеля З.О.В. от 05.04.2017 и несовершеннолетнего потерпевшего ФИО№1 от 12.04.2017, заключением эксперта № от 05.04.2017; показаниями З.О.В. и ФИО№1, данными ими в судебном заседании у мирового судьи. Суд не находит существенных противоречий в показаниях данных лиц, которые могли бы повлиять на обоснованность вынесенного постановления мировым судьей. ФИО№1 постоянное пояснял, что удар ему нанес его отец ФИО1 в область правого плеча, составной частью которого является лопатка, где и был обнаружен кровоподтек.

Вышеперечисленные доказательства судом признаются допустимыми и не вызывают сомнений в достоверности. При рассмотрении дела мировым судьей добыто достаточно доказательств для принятия законного и обоснованного решения по данному делу.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в нарушение ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, по настоящему делу не было проведено административное расследование, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку основаны на ошибочном понимании закона. Административным расследованием признаются действия, требующие значительных временных затрат. Более того, в материалах имеются документы доследственной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. Мировым судьей нарушений правил подсудности допущено не было, как и нарушений права на защиту при рассмотрении дела. Изменение места жительства ФИО1 в период рассмотрения дела не является безусловным основанием для направления дела по подсудности в суд по его новому месту жительства. Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства стороны защиты о направлении административного дела на рассмотрения мировому судьей по месту жительства ФИО1 не нарушил его прав на защиту.

Психофизиологическое исследование не относится к числу источников доказательств, поскольку такие исследования сводятся к даче экспертом оценки показаниям лиц, в отношении которых проводится экспертиза, то есть носят вероятностный характер, тогда как оценка доказательств, в том числе и показаний допрошенных по делу лиц, является исключительной компетенцией суда, в связи с чем, выводы данного исследования не могут быть положены в основу судебного акта. Данные заключения не соответствуют требованиям, которые действующее законодательство предъявляет к экспертным заключениям.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении административного дела о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ мировым судьей процессуальных нарушений допущено не было, все заявленные стороной защиты ходатайства нашли свое разрешение, всем обстоятельствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка. Мировой судья правильно дал критическую оценку показаниям свидетелей Р.А.В. и Д.Д.В., так как они не были очевидцами обстоятельств конфликта между ФИО1 и ФИО№1.

Довод стороны защиты, что показания ФИО№1 противоречат заключению эксперта, так как он пояснил, что удар ему пришелся в правую лопатку, а кровоподтек был обнаружен на правом плечевом суставе, не может быть признан обоснованным, так как лопатка - составная часть плечевого сустава. В силу несовершеннолетнего возраста ФИО№1 не обладает в полной мере знаниями в области медицины и, в частности, в анатомии.

Довод защиты о том, что мировой судья незаконно, в нарушение ст.4.3 КоАП РФ, признал отягчающим обстоятельством нанесение побоев несовершеннолетнему не основан на законе.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доводы стороны защиты не могут быть признаны судом законными и обоснованными, и расценивает их как желание оказать помощь ФИО1 в избежании административной ответственности за совершенное правонарушение.

Руководствуясь ст. 30.7–30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 и его защитника по ордеру Прилепина С.С. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 09 октября 2017 года по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ - отказать.

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 09 октября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 8000 рублей - оставить без изменения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Московского районного суда

г. Калининграда О. А. Подуфалый