Решение № 2-973/2021 2-973/2021~М-216/2021 М-216/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-973/2021

Дело № 2-973/2021

25RS0010-01-2021-000424-80


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности ООО «Бизнес Коллекшн Групп» обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что 24.05.2020 произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству NISSAN NOTE, государственный регистрационный номер № Согласно извещению о ДТП водитель нарушил правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством TOYOTA PRIUS ALPHA, государственный регистрационный номер №, что привело к ДТП. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ХХХ номера 0085215138 в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 144 700 рублей потерпевшему. В силу пункта «к» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Анализируя действующие нормы права, Пленум Верховного суда РФ пришел к выводу о том, что регрессное требование по пункту «к» ст. 14 Закона об ОСАГО подлежит предъявлению к страхователю (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Согласно заявлению страхователя ФИО1 о заключении договора ОСАГО от 22.05.2019 транспортное средство TOYOTA PRIUS ALPHA, государственный регистрационный номер № относится к категории «В» и должно использоваться в личных целях. Однако согласно выписке с сайта https://www.primorsky.ru/authorities/executive-agencies/departments/roads/transport/ auto/perevozka-passazhirov-i-bagazha-legkovym-taksi/ в отношении указанного автомобиля с 05.05.2017 по 05.05.2022 действует лицензия на использования его в качестве такси. Согласно приложению № 1 к Приказу СПАО «Ингосстрах» № 3 от 10.01.2019 базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категории «В», «ВЕ» для использования физическими лицами и ИП равна 4 118 рублей, а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси – 7 399 рублей. Таким образом, страхователем ФИО1 при заключении договора ОСАГО серии ХХХ номера 0085215138 были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. На основании изложенного, ответчик ФИО1 должен выплатить истцу сумму в размере 144 700 рублей, составляющую фактический размер ущерба согласно заключению эксперта, а также оплатить государственную пошлину при подаче настоящего иска в суд в размере 4 094 рубля. Кроме того, исковое заявление подготовлено к рассмотрению судом представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «Бизнес Колекшн Групп», в связи с чем ответчик обязан оплатить понесенные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей, оплата которых подтверждается выпиской из акта приема-передачи дел и документов и платежным поручением по оплате акта за подачу исковых заявлений.

В судебное заседание представители истца СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» не явились, о времени и месте судебного заседания страховая компания и ее представитель по доверенности извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть исковые требования без представителя истца.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу места пребывания согласно адресной справке от 15.02.2021, однако конверты вернулись в суд по истечению срока хранения в почтовом отделении.

Положениями статьи 165.1 ГК РФ, подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещён по последнему известному месту жительства, временной регистрации, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 24.05.2020 года по ул. 3-я Строительная, 17 в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали ФИО3, управлявший автомобилем Nissan Note, государственный регистрационный знак №, и ФИО4, управлявший транспортным средством Toyоta Prius Alpha, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, согласно составленному извещению о дорожно-транспортном происшествии водителем виновным в ДТП является ФИО2

В результате действий ответчика, управлявшего транспортным средством Toyоta Prius Alpha, совершившего наезд на транспортное средство Nissan Note, последнему причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства, виновного в ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ 0085215138.

26.05.2020 потерпевший ФИО3 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», в которой застрахована его автогражданская ответственность. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства Nissan Note, составлен акт № 3546, в котором зафиксированы все механические повреждения.

Согласно подготовленному по инициативе АО «АльфаСтрахование» экспертному заключению от 09.06.2020, выполненному ООО «АвтоЭксперт» размер затрат на проведение восстановительного ремонта принадлежащего потерпевшему транспортному средству с учетом износа составляет 144 700 рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 7 ст. 14 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 указанного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии со ст. 26.1 Закона об ОСАГО, соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

СПАО «Ингосстрах» и АО «АльфаСтрахование» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков.

АО «АльфаСтрахование» выплатило от имени СПАО «Ингосстрах» страховое возмещении потерпевшему в ДТП в размере 144 700 рублей. СПАО «Ингосстрах» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю 144 700 рублей.

Согласно подп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО»).

Из приведенных положений закона и их разъяснения следует, что должником по регрессному требованию страховщика, осуществившего страховое возмещение, в случае предоставления страхователем недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО является лицо, причинившее вред, ответственность которого была застрахована на основании данного полиса.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих доводов и возражений.

Согласно заявлению страхователя ФИО1 о заключении договора ОСАГО от 22.05.2019 транспортное средство TOYOTA PRIUS ALPHA, государственный регистрационный номер № относится к категории «В» и должно использоваться в личных целях.

Однако согласно выписке с сайта https://www.primorsky.ru/authorities/executive-agencies/departments/roads/transport/ auto/perevozka-passazhirov-i-bagazha-legkovym-taksi/ в отношении указанного автомобиля с 05.05.2017 по 05.05.2022 действует лицензия на использования его в качестве такси.

Согласно приложению № 1 к Приказу СПАО «Ингосстрах» № 3 от 10.01.2019 базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категории «В», «ВЕ» для использования физическими лицами и ИП равна 4 118 рублей, а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси – 7 399 рублей.

Таким образом, страхователем ФИО1 при заключении договора ОСАГО серии ХХХ номера 0085215138 были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Таким образом, требования, заявленные в исковом заявлении о взыскании с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» суммы в размере 144 700 рублей обоснованы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

При наличии между СПАО «Ингосстрах» и его представителем ООО «Бизнес Коллекшн Групп» договора на оказание юридических услуг от 13.03.2020 № 1455-4 и дополнительных соглашений к нему, стоимость услуг представителя составила 3 500 рублей, учитывая степень сложности дела, объем проделанной работы, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере 3 500 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере 4 094 рубля, подтвержденная платежным поручением от 17.12.2020 № 1267185.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по месту пребывания в <.........> ДД.ММ.ГГ. в пользу СПАО «Ингосстрах» (юридический адрес:) сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 144 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 094 рубля и юридических услуг – 3 500 рублей, всего 152 294 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

изготовлено 18.03.2021