Апелляционное определение № 33А-17024/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья – Чабан И.А. №33а-17024/2026

(9а-464/2026)

УИД 23RS0036-01-2026-002121-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 апреля 2026 года

Судья Краснодарского краевого суда Блинников Л.А., единолично рассмотрев материал по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ ФССП по Краснодарскому краю, руководителю ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, заместителю руководителя ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 о признании незаконным действия (бездействия) с частной жалобой ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 марта 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ ФССП по Краснодарскому краю, руководителю ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, заместителю руководителя ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 о признании незаконным действия (бездействия).

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 20 февраля 2026 года административное исковое заявление оставлено без движения сроком до 05 марта 2026 года для устранения недостатков.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 06 марта 2026 года административное исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное, принятое с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что копия определения Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 20 февраля 2026 года не направлялась в его адрес.

В соответствии с частью 2 статьи 313, частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) частная жалоба на определение районного суда рассматривается судьей краевого суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам статьи 308 КАС РФ, изучив доводы частной жалобы заявителя, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая административное исковое заявление суд первой инстанции указал на то, что административным истцом не исправлены нарушения, указанные в определении Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 20 февраля 2026 года, поскольку сведения, подтверждающие оплату государственной пошлины истцом предоставлены не были.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из того, что суд апелляционной инстанции не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и не обжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в не обжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также не обжалованный судебный акт или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована. Например, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву не устранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.

Из материалов дела усматривается, что в определении Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 20 февраля 2026 года об оставлении административного искового заявление без движения, суд указал на необходимость предоставления сведений об уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенные обстоятельства не являлись основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В соответствии с п. 2, ч. 1, ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании алиментов

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции об оставлении административного иска без движения нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в данном случае нарушено гарантируемое Конституцией РФ право заявителя на судебную защиту прав и свобод, допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 20 февраля 2026 года об оставлении административного искового заявления без движения отменить.

Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 06 марта 2026 года о возвращении административного искового заявления отменить.

Материал по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ ФССП по Краснодарскому краю, руководителю ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, заместителю руководителя ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 о признании незаконным действия (бездействия) направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда в том же составе суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Блинников Л.А.