Апелляционное определение № 33-1914/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Суханова Е.Н. Дело № 2-9750/2025

УИД 35RS0010-01-2025-014329-83

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1914/2026
г. Вологда
20 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Гарыкиной О.А.,

судей Дечкиной Е.И., Бочкаревой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО3 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Гарыкиной О.А., объяснения ФИО1, ФИО3 и его представителя ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 245 000 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 350 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА> около 5 часов 00 минут ответчик, находясь по адресу: <адрес>, умышленно повредил чужое имущество, а именно: разбил лобовое стекло, передний правый указатель поворота, корпус левой фары, оторвал пластиковую решетку вентиляции правой боковины, порезал ножом 4 шины колес автомобиля Toyota HiAce, государственный регистрационный знак №.... Согласно заключению эксперта №... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 245 000 руб. По данному факту ФИО3 был привлечен к административной ответственности по статье 7.... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> взыскано с ФИО5, в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 57 060 руб., расходы на оценку в размере 1397 руб. 39 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 822 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 944 руб. 70 коп.

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значения для дела, просит решение отменить в части взыскания с него стоимости ущерба в размере 24 180 руб., принять по делу новое решение в указанной части об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование указывает, что повреждения поворотника автомобиля истца возникли до конфликта, произошедшего <ДАТА>

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В обоснование указывает, что кроме установленных судом первой инстанции повреждения колес и поворотника, причиненных ответчиком автомобилю истца, подтверждено материалами КУСП повреждения фары и пластикового молдинга (решетки вентиляции правой боковины). Просит решение отменить, удовлетворить требования истца в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил оставить апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 и его представитель ФИО4 доводы своей апелляционной жалобы поддержали, жалобу ФИО1 просили оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> около 5 часов 00 минут ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, умышленно повредил принадлежащее на праве собственности истцу транспортное средство Toyota HiAce, государственный регистрационный знак №....

Согласно заключению эксперта ФИО8 №... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 245 000 руб.

По данному факту постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА> ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 7.... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв представленный истцом отчет об оценке в качестве надлежащего доказательства, учитывая материалы КУСП №... от <ДАТА> и фотографии к нему, согласно которым на автомобиле Toyota HiAce, государственный регистрационный знак №... имеются повреждения переднего поворотника, переднего правого колеса, заднего правого колеса, заднего левого колеса, переднего левого колеса, учитывая расчет расходов на восстановительный ремонт, указанных в экспертном заключении ФИО8 №... от <ДАТА>, согласно которому стоимость поворотника составляет 24 180 руб., шина правого левого колеса – 8 090 руб., шина переднего правого колеса – 8 090 руб., шина заднего левого колеса – 6 550 руб., шина переднего правого колеса – 6 550 руб., а также стоимость работ по замене составляет по 180 руб. за каждое, шина/диск – 540 рублей за каждое, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании ущерба и стоимости выполненных работ в размере 57 060 руб. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оценку в размере 1397 руб. 39 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 822 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 944 руб. 70 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определенного к взысканию размера ущерба, судебных расходов, полагая доводы апелляционной жалобы ФИО3 заслуживающими внимание.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации невозможность точного расчета убытков не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение ущерба, размер которого в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, с разумной степенью достоверности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

На основании части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно экспертному заключению ФИО8 №... от <ДАТА>, составленного в досудебном порядке по инициативе истца, в результате осмотра транспортного средства Toyota HiAce, государственный регистрационный знак №... выявлены следующие повреждения: решетка вентиляции – разрушена, отсутствует; указатель поворота передний правый – расколот; фара левая – расколот корпус в области креплений; стекло лобовое - расколото; шина заднего левого колеса – разрыв; шина переднего левого колеса – разрыв; шина переднего правого колеса – разрыв, шина заднего правого колеса – разрыв.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА>, проведенной проверкой в рамках материала КУСП №... от <ДАТА> установлено, что <ДАТА> у дома по адресу: <адрес>, между ФИО1 и ФИО3 произошла словесная ссора. ФИО1 пояснил, что ФИО3 повредил принадлежащий ему автомобиль Toyota HiAce, государственный регистрационный знак №..., порезав 4 колеса, причинив ущерб в размере 30 000 руб., а также разбив стекло правой габаритной фары, стоимостью 2000 руб. и решетку воздухозаборника, стоимостью 2500 руб. ФИО3 факт повреждения колес автомобиля при помощи ножа признал, вместе с тем указал, что более никаких повреждений транспортному средству не причинял.

Обстоятельства повреждения стекла правой габаритной фары и решетки воздухозаборника ФИО3 не доказаны, обстоятельства возникновения данных повреждений не установлены.

Исходя из материального положения ФИО1 ущерб от повреждения колес в сумме 30 000 руб. значительным не является. Таким образом, в действиях ФИО3 по факту повреждения им 4 колес признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривается, а усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из письменных объяснений ФИО9 от <ДАТА>, данных в рамках материала проверки КУСП №..., <ДАТА> рано утром он видел, что ФИО3 ножом, который у него был в руке, проткнул четыре колеса на машине, принадлежащей ФИО1, более никаких повреждений транспортному средству не наносил. Автомашина очень старая и давно находится в эксплуатации.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>, объектом осмотра является машина белого цвета, длиной 3-3,5 метра. Разбит передний правый фонарь, проколоты 4 колеса, оторвана пластиковая деталь с правой стороны задней части автомобиля.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА> №..., оставленным без изменения решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> ФИО3 привлечен к административной ответственности по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанными судебными актами установлено, что <ДАТА> в неустановленное время ФИО3, находясь у <адрес> умышленно причинил повреждение чужому имуществу, а именно повредил четыре колеса автомобиля марки Toyota HiAce, государственный регистрационный знак №... проткнув их лезвием ножа, тем самым причинил незначительный материальный ущерб ФИО1 на сумму 30 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что автомобиль использует для личных целей около 12-15 лет, по необходимости ремонтирует. В протоколе осмотра места происшествия перечислены те повреждения, которые указал ФИО1

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненный ФИО3 транспортному средству ФИО1 в результате происшествия <ДАТА>, составляет 32 880 руб., исходя из повреждения четырех колес транспортного средства. При определении размера ущерба суд апелляционной инстанции принимает во внимание заключение эксперта ФИО8 №... от <ДАТА>, согласно которому стоимость шины передней левого колеса – 8 090 руб., шины передней правого колеса – 8 090 руб., шины задней левого колеса – 6 550 руб., шины передней правого колеса – 6 550 руб., а также стоимость работ по замене колес составляет – 180 рублей за каждое, шины/диска 540 руб. за каждое.

Оснований для взыскания ущерба в большем объеме, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется, поскольку доказательства причинения иных повреждений ответчиком принадлежащему истцу автомобилю в материалах дела отсутствуют. Заключение эксперта ФИО8 №... от <ДАТА> в части указания наличия повреждений транспортного средства: решетка вентиляции – разрушена, отсутствует; указатель поворота передний правый – расколот; фара левая – расколот корпус в области креплений; стекло лобовое, судебная коллегия оценивает критически, поскольку факт причинения указанных повреждений в результате происшествия <ДАТА> опровергается материалами дела, заключение составлено в одностороннем порядке, по инициативе истца. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Учитывая, что сумма ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 изменена, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 805 руб. 22 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3355 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1120 руб. 60 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 декабря 2025 г. изменить в части размера взысканных с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных сумм.

Принять в измененной части новое решение.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО1 (...) материальный ущерб в размере 32 880 руб., расходы на оценку в размере 805 руб. 22 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3355 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1120 руб. 60 коп.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гарыкина

Судьи: И.Н. Бочкарева

Е.И. Дечкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 г.