Решение № 2-3434/2023 2-3434/2023~М-3053/2023 М-3053/2023 от 21 ноября 2023 г. по делу № 2-3434/2023

№ 2-3434/2023

64RS0047-01-2023-003653-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре судебного заседания Иванове М.С.,

при участии представителя истца – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Иванченко А.С.,

представителя ответчика ОСФР по Саратовской области – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале № 9 Октябрьского районного суда гражданское дело по иску Марксовского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО2, к ОСФР по Саратовской области о возложении обязанности обеспечить инвалида средством реабилитации, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки,

установил:

Марксовский межрайонный прокурор, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что ФИО2, <дата>, состоит на учете в отделении Фонда на основании заявления, и в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида № № от <дата> ему рекомендовано следующее техническое средство реабилитации: телевизор с телетекстом для приема программ со скрытыми субтитрами с диагональю не менее 80 см. До настоящего времени средством реабилитации истец не обеспечен. На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика обеспечить ФИО2 техническим средством реабилитации – телевизором с телетекстом для приема программ со скрытыми субтитрами с диагональю не менее 80 см.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Также просит в случае неисполнения решения суда взыскать с ОСФР по Саратовской области в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем иссечения установленного судом срока для его исполнения, до дня фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании, представитель истца заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письмо возвращено из-за истечения срока хранения.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым с целью обеспечения ФИО2 и во исполнение индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида № <дата> от № и на основании заявления от <дата>, истец поставлен на учёт в ОСФР по Саратовской области по предоставлению государственной услуги по обеспечению техническими средствами реабилитации. В целях обеспечения инвалидов телевизором с телетекстом для приема программ со скрытыми субтитрами с диагональю не менее 80 см. проведены запросы цен от <дата>. Требование о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит. При обеспечении ФИО2 техническими средствами реабилитации ОСФР по Саратовской области не было допущено умышленных действий (бездейтствий), либо иного недобросовестного поведения или злоупотреблений. Напротив ОСФР по Саратовской области предприняты все меры в соответствии с нормами действующего законодательства для обеспечения ФИО3 необходимыми техническими средствами реабилитации. ОСФР действовало правомерно. Нарушения личного неимущественного права истца на своевременное получение средств реабилитации гарантированных государством инвалиду не допущены. При этом истцом не представлено доказательств, и не подтверждено документально, что истец испытал нравственные и моральные страдания. ОСФР по Саратовской области также информировало ФИО2 об электронном сертификате – дополнительном механизме, реализационной к уже существующим – получению технических средств реабилитации в натуральном виде и компенсации и компенсации средств за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации и позволяющем самостоятельно выбирать в торговой точке продаж по электронному сертификату и приобрести техническое средства реабилитации, рекомендованное индивидуальной программной реабилитации и абилитации инвалида. Требования о взыскании судебной неустойки являются необоснованными, поскольку на правоотношения между истцом и ОСФР по Саратовской области распространяются ограничения, установленные абзацем 2 п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств». На основании изложенного просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив доводы искового заявления, возражения на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

Согласно подпункту «а» п. 3 Постановления Правительства РФ от 7 апреля 2008 года № 240 «О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями» обеспечение инвалидов и ветеранов соответственно техническими средствами и изделиями осуществляется путем предоставления соответствующего технического средства (изделия).

Срок обеспечения инвалида (ветерана) техническим средством (изделием) серийного производства в рамках государственного контракта, заключенного с организацией, в которую выдано направление, не может превышать 30 календарных дней, а для инвалида, нуждающегося в оказании паллиативной медицинской помощи, 7 календарных дней со дня обращения инвалида (ветерана) в организацию, в которую выдано направление, а в отношении технических средств (изделий), изготавливаемых по индивидуальному заказу с привлечением инвалида (ветерана) и предназначенных исключительно для личного использования, - 60 календарных дней.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является инвалидом третьей группы, инвалидность установлена бессрочно (л.д. 17-23).

В соответствии с индивидуальной программой реабилитации и абилитации инвалида № № от <дата> инвалиду 3 группы ФИО2, рекомендованы технические средства реабилитации, в том числе: телевизор с телетекстом для приема программ со скрытыми субтитрами с диагональю не менее 80 см. (л.д. 17-23).

<дата> истцом в адрес ОСФР по Саратовской области ФИО2 подано заявление о предоставлении государственной услуги по обеспечению его техническими средствами реабилитации в соответствии с индивидуальной программой с реабилитации № № от <дата>, в том числе телевизором с телетекстом для приема программ со скрытыми субтитрами с диагональю не менее 80 см. (л.д. 42).

Согласно материалам дела ОСФР по Саратовской области произвело запрос цен на указанное средство реабилитации от <дата>, ответа на запросы не поступило.

Таким образом, ОСФР по Саратовской области предпринимались меры для обеспечения инвалида необходимыми средствами реабилитации, однако, доказательств обеспечения инвалида средством реабилитации, являющимся предметом спора, на настоящее время не предоставлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время ФИО2 техническим средством реабилитации – телевизором с телетекстом для приема программ со скрытыми субтитрами с диагональю не менее 80 см., в соответствии с индивидуальной программой реабилитации № № от <дата> не обеспечен, исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ суд полагает необходимым установить срок исполнения судебного решения – в течение 3 месяцев со дня его вступления в законную силу.

По требованиям о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

С учетом приведенных норм закона и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что не исполнение ответчиком обязанности по обеспечению истца, являющегося ребенком-инвалидом, техническим средством реабилитации – креслом-коляской, повлекло невозможность осуществления им нормальной жизнедеятельности и вызвало нравственные страдания, которые подлежат компенсации.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

П. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определяет, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает вид средств реабилитации, которым не был обеспечен инвалид – телевизор с телетекстом, то, что ответчиком предпринимались меры для обеспечения инвалида средством реабилитации, а также то, что до настоящее времени средство реабилитации предоставлено не было.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд полагает, что требованию разумности и справедливости будет отвечать взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек.

По требованию о взыскании судебной неустойки (астренда) суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 и п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Из положений ст. 308.3 ГК РФ и разъяснений по её применению следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Вместе с тем в абз. 2 п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что поскольку по смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Поскольку данный спор относится к категории социальных споров, то оснований для взыскания судебной неустойки у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Марксовского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО2 (№), к ОСФР по Саратовской области (ИНН <***>) о возложении обязанности обеспечить инвалида средством реабилитации, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки удовлетворить частично.

Обязать ОСФР по Саратовской области в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить ФИО2 техническим средством реабилитации – телевизором с телетекстом для приема программ со скрытыми субтитрами с диагональю не менее 80 см., в соответствии с индивидуальной программой реабилитации № № от <дата>.

Взыскать с ОСФР по Саратовской области в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.А. Замотринская

Мотивированное решение суда по делу изготовлено 29 ноября 2023 года.

Судья П.А. Замотринская