Решение № 2-3888/2019 2-3888/2019~М-2006/2019 М-2006/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-3888/2019

66RS0004-01-2019-002809-43

Дело № 2 –3888/2019(2)

Мотивированное
решение изготовлено 13.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Юшковой И.А.

при секретаре Капустиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к Администрации города Екатеринбурга о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.

В обоснование иска истец указала, что ФИО1-собственник жилого помещения № № в д.№ по ул. <адрес> 08.02.2019 произошло затопление вышеуказанной квартиры в результате которого была повреждена внутренняя отделка указанного имущества, а также мебель, что подтверждается актом УК Стандарт от 11.02.2019. Истец обратился в <данные изъяты>, согласно заключению которого от 21.02.2019 стоимость восстановительных работ составляет 170135 рублей. Просит взыскать с Администрации г.Екатеринбурга в пользу истца ущерб в сумме 170135 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14900 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования просили удовлетворить с учетом уточнений. Просили взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 179135 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1800 рублей, по оплате бытовых услуг 4500 рублей, по оплате услуг представителя 14900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5062 рубля 70 копеек.

Представитель Ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора ООО УК Стандарт в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.п.11, 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд соглашается с позицией стороны истца о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник вышерасположенной квартиры № № в доме № 39 по ул. <адрес>, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ, п.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из чего следует, что общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом и наличие вины нарушителя.

Пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, данной нормой установлена презумпция вины причинителя вреда, т.е. бремя доказывания отсутствия его вины лежит на ответчике.

Исходя из смысла указанных норм, у лица, причинившего вред, возникают обязательства вследствие причинения вреда, а именно по его возмещению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, истец является собственником квартиры по адресу: г<адрес>

Жилое помещение, расположенное по адресу: г.<адрес> находится в муниципальной собственности, что подтверждается справочной информацией по объектам недвижимости.

Актом от 11.02.2019, составленном АО УК Стандарт установлено, что при осмотре <адрес> 08.02.2019 произошло затопление квартиры № № по причине халатного отношения к инженерному оборудованию собственника квартиры№ № (порыв разводки в кухне ГВС). В результате затопления выявлены следующие повреждения: комната площадью <данные изъяты> кв.м.: потолок (натяжной) наблюдается разрыв полотна площадью <данные изъяты> кв.м., стены (обои бумажные) наблюдается вздутие и разводы на площади <данные изъяты> кв.м., пол (ламинат) наблюдается вздутие на площади <данные изъяты> кв.м., разошлись стыки на площади <данные изъяты> кв.м., кухня: площадью 9 кв.м., стена (обои виниловые), разошлись стыки на площади <данные изъяты> кв.м., наблюдается отслоение обоев на площади <данные изъяты> кв.м., потолок (натяжной) не пострадал, пол (ламинат), разошлись стыки на площади 1,5 кв.м., коридор площадью <данные изъяты> кв.м., стена (обои бумажные) в углу наблюдается вздутие обоев площадью 0,5 кв.м., потолок (натяжной) не пострадал, пол (ламинат) разошлись стыки на площади <данные изъяты> кв.м., наблюдается вздутие на площади 1,5 кв.м., балкон, площадью 7 кв.м.: пол деревянный- наблюдается образование наледи из-за течи воды по оконном проему на площади <данные изъяты> кв.м. Ремонт квартиры произвели в 2017 году.

При ознакомлении с актом собственник № указала на несогласие с актом в связи с отсутствием указания на провал пола (ламината0 в нескольких местах, повреждения мебели, портативной стереосистемы Панасоник, залив и повреждение осветительных приборов и других вещей.

Факт залива по вине ответчика, последний не оспаривает.

Ответчик оспаривает размер причиненного ущерба.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста от 25.02.2019, составленное <данные изъяты>», согласно которому стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости-квартиры, пострадавшей от залива 08.02.2019 по адресу: <адрес>, составляет 179135 рублей, из них стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 142463 рубля, величина размера ущерба, причиненного движимому имуществу в квартире- 36672 рубля.

Указанные выводы судом принимаются как достоверные, поскольку выводы специалиста основаны на акте осмотра, составленном специалистами УК «Стандарт», акте осмотра помещения специалистом, при непосредственном исследовании повреждений оценщиком их характера, объема. Оценка проведена квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями в данной области.

В судебном заседании специалист <данные изъяты>. подтвердила выводы, сделанные в заключении от 25.02.2019, имевшихся повреждениях, образовавшихся в жилом помещении и мебели истца.

Допустимых и достоверных доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком не предоставлено.

К представленному ответчиком контррасчету о стоимости ущерба в размере 114472 рубля 71 коп., суд относится критически, поскольку он представляет собой калькуляцию, не содержащую сведения о квалификации и наличии специальных познаний у лица, его составившего, не является полным и не мотивирован надлежащим образом.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания ущерба в связи с повреждением мебели в сумме 36672 рубля, суд признает необоснованными, поскольку факт повреждения мебели в результате залива квартиры истца 08.02.2019 года подтверждается актом от 11.02.2019, с которым при ознакомлении истец не согласилась, указав на отсутствие записи в акте о повреждении мебели, показаниями свидетеля ФИО2, которая подтвердила, что эта общая практика УК Стандарт не вносить сведения о повреждении мебели и иного имущества, за исключением повреждений отделки и сантехнического оборудования самого жилого помещения, заключением специалиста ООО «<данные изъяты>., показаниями специалиста <данные изъяты>., данными в судебном заседании после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных объяснений специалиста, которая подтвердила, что мебель, оценка которой проведена данным специалистом, повреждена в результате залива .

Вместе с тем, принимая за основу заключение специалиста <данные изъяты> от , суд учитывает, что при расчете размера стоимости восстановительного ремонта жилого помещения допущена техническая ошибка в расчете стоимости демонтажа встроенного шкафа в коридоре, должно быть количество 1 шт., стоимостью 200,33 руб.

Таким образом, суд признает доказанным причиненный истцу в результате залива 08.02.2019 материальный ущерб в сумме 178934 рублей 67 копеек (142463-200,33+36672).

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца бытовых расходов на сумму 4500 рублей, суд пришел к следующему.

Истцом представлен акт диагностики от 08.02.2019, согласно которому в ходе осмотра объекта выявлено следующее: кухня, комната в результате протечки между натяжным и базовым потолками обнаружена жидкость, для устранения требуется частичный демонтаж полотна, слив воды, протирка, просушка и после обратный монтаж полотна, стоимость всех работ с учетом допвыезда составила 6000 рублей, заказчик оплатил 4500 рублей. Комната, полотно порвалось возле люстры из-за большого количества воды. Согласно квитанции истцом произведена оплата в сумме 4500 рублей.

Требование о взыскании расходов в сумме 4500 рублей заявлено необоснованно, поскольку указанные работы по демонтажу натяжного потолка в сумме 2415,80 рублей, монтажу натяжного потолка в сумме 8738 рублей, включены специалистом при подготовке заключения специалиста <данные изъяты> от 25.02.2019, акта выполненных работ истцом не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания бытовых расходов в сумме 4500 рублей, суд не усматривает.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 настоящего Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ определяет порядок распределения судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд принимает доводы истца о том, что им по делу понесены расходы, связанные с защитой своего права.

Исковые требования удовлетворены в размере 97 %.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9500 рублей (квитанция к ПКО № 1 от 21.02.2019. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9215 рублей.

Расходы по оплате услуг нотариуса понесены в сумме 2000 рублей, что подтверждается справкой нотариуса от 01.06.2019. Истец просил взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1800 рублей.

Учитывая заявленные требования о взыскании расходов на нотариуса, с Ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1746 рублей (1800х97%) (в пределах, заявленных требований и пропорционально удовлетворенным требованиям).

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ООО «Гридликом» в сумме14900 рублей (квитанция к ПКО 202392 от 25.03.2019).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 14 453 рубля.

Кроме того, истцом при цене иска 183635 рублей (179135+4500) должна быть уплачена государственная пошлина в сумме 4863 рубля 30 копеек. Судебные расходы в цену иска не входят.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (97 %) в сумме 4717 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 178935 рублей 67 копеек, расходы по оценке в сумме 9 215 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14453 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в сумме 1746 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4717 рублей 40 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Юшкова