Решение № 2-2138/2019 2-2138/2019~М-1215/2019 М-1215/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-2138/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Аладина Д.А.

при секретаре Бабаковой К.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2138 по иску ООО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

Истец ООО "Феникс" обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 239 912,77 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 5 599,13 руб.

В обоснование требований указывает, что <дата> между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, на основании заявления-анкеты, заключен кредитный договор <номер> с лимитом задолженности 140 000 руб. В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае ненадлежащего выполнения клиентом своих обязанностей. С учетом образования у ответчика с 01.09.2016г. задолженности, Банком ответчику <дата>, направлен заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней. Требование Банка ответчиком не исполнено. Истец, которому право требования выплаты задолженности по договору перешло на основании договора уступки права требования, заключенного 27.02.2017г., просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 239 912,77 руб., образовавшуюся за период с 01.09.2016г. по <дата>.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, письменно просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. Ходатайство оставлено без удовлетворения, причины неявки признаны неуважительными.

В соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что 04.05.2013г. ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой на получение кредитной карты, в рамках которого просил заключить с ним договор о выпуске и обслуживании кредитной карты в соответствии с настоящим заявлением-анкетой, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифов по кредитным картам, с которыми ответчик был ознакомлен, что следует из заявления-анкеты. Заявление ответчика было акцептовано Банком путем выпуска кредитной карты с лимитом задолженности 140 000 руб., согласно утвержденным тарифам по кредитным картам Банка. Базовая процентная ставка по кредиту составила 32,9% годовых. Кроме того, предусмотрена комиссия за выдачу наличных денежных средств 39,9%, плата за предоставление услуги "СМС-банк" - 59 руб., минимальный платеж по договору составляет 6% от задолженности и минимум 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа составил первый раз 590 руб., второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20% в день, плата за включение в программу страховой защиты составила 0,89% от задолженности (л.д.49).

Данные условия договора <номер> соответствуют требованиям статей 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не противоречат статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора, что подтверждено выпиской по счету, расчетом задолженности (л.д. 36-44), направлением Банком ответчику 11.02.2017г., заключительного счета, подлежащего оплате в течение 30 дней, который ответчиком не исполнен.

Право требования взыскания задолженности истцом, подтверждено представленным в материалы дела генеральным соглашением <номер> от <дата>, уступки права требования, договором уступки прав (требований) от 27.02.2017г., актом приема-передачи прав от 27.02.2017г., по условиям которого права требования по договору с ФИО1 перешли к ООО "Феникс". Договор заключен с соблюдением требований статей 384, 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, предусматривающего наличие согласия заемщика на право Банка уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом, справкой о размере задолженности от 06.02.2019г., согласно которым сумма задолженности за период с 01.09.2016г. по 11.02.2017г., по состоянию на дату 06.02.2019г. составляет в сумме 239 912,77 руб.

Указанный расчет, ответчиком не опровергнут, каких-либо доводов относительно произведенного расчета, приведено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик возражений по иску не представил.

Таким образом, в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору исковые требования о взыскании суммы кредита и начисленных на него процентов подлежат удовлетворению.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5 599,13 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору <номер> за период с 01.09.2016г. по 11.02.2017г. в сумме 239 912,77 руб. и уплаченную госпошлину 5 599,13 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня вынесения.

Судья