Решение № 2-5445/2017 2-614/2018 2-614/2018 (2-5445/2017;) ~ М-4740/2017 М-4740/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-5445/2017

Дело № 2-614/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Пономаревой М.Ю.,

при секретаре Полевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо Управление Росреестра по Приморскому краю о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 21.10.2014г. между ним и ФИО2 был заключен договор дарения <адрес>, расположенного по <адрес>,

16.12.2016г. Ленинским районным судом было вынесено решение по гражданскому делу № 2-345/2016 об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения от 21.10.2014 года недействительным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 03.04.2017 решение Ленинского районного суда оставлено без изменения. 19.05.2017г. ФИО1 обратился в Управление Россреесра по ПК с заявлением о регистрации его права собственности на основании решения суда от 16.12.2016г. 26.05.2017г. Управление Росреестра было вынесено Уведомление о приостановлении государственной регистрации. Как следует из уведомления, на государственную регистрацию права собственности ФИО1 было представлено решение Ленинского районного суда от 16.12.2016г., в соответствии с резолютивной частью которого, судом был признан недействительным договор дарения ФИО1 ФИО2 указанного выше объекта недвижимости. Указание о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки в резолютивной части решения суда отсутствует.

Решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд с заявлением о разъяснении решения суда от 16.12.2016г. 05.07.2017г. Ленинским районным судом было вынесено определение о разъяснении решения суда от 16.12.2016г. В соответствии с данным определением, суд разъяснил решение суда, указав, что признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности на указанную квартиру ФИО2

Учитывая данное определение о разъяснении, Управлением Росреестра были внесены сведения в ЕГРП и право собственности ФИО2 на квартиру было прекращено.

Одновременно с этим, право собственности ФИО1 на квартиру восстановлено Управлением не было, в связи с отсутствием применений последствий недействительности сделки. ФИО1 также обратился в Ленинский районный суд с заявлением о принятии дополнительного решения суда, где ФИО1 просил суд рассмотреть вопрос о применении последствий недействительности сделки.

05.07.2017г. Ленинским районным судом было вынесено определение об отказе в заявленных ФИО1 требованиях о принятии дополнительного решения суда.

Просит применить последствия недействительности сделки – договора дарения от 21.10.2014г., возвратив имущество – <адрес>, расположенного по <адрес> во владение его собственника ФИО1

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, против рассмотрения дела в заочном порядке возражений не заявил.

Истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен заказным письмом по месту регистрации, письмо возвращено с истечением срока хранения, ходатайств об отложении не заявлял, отношения к требованиям не выразил.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, отношения к требованиям не выразил.

В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, обязанность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании лежит на ответчике, поэтому неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в отсутствие ответчика. На основании изложенного суд признает причину неявки ответчика неуважительной, направленной на умышленное затягивание производства по делу.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГКРФ, является признание оспоримой сделки недействительной и примененияпоследствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В ходе судебного заседания установлено, что 21.10.2014 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения <адрес>, расположенного по <адрес>.

16.12.2016г. Ленинским районным судом было вынесено решение по гражданскому делу № 2-3452016 об удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения от 21.10.2014г. недействительным. Определением Судебной коллегии от 03.04.2017г. решение оставлено в силе.

В соответствии со п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В п.1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст.10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст.10 и ст.168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

В силу п. 6 ст. 178 ГК РФ, если следка признанна недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила ст. 167 ГК РФ.

Как следует из п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученной по сделке.

Управлением Росреестра внесены сведения в ЕГРП и право собственности ФИО2 на квартиру было прекращено, но право истца восстановлено не было, в связи с отсутствием в судебном решении указания на последствия применения недействительности сделки.

Принимая во внимание, что решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 16.12.2016 договор дарения от 21.10.2014, заключенный между истцом и ответчиком признан недействительным, суд считает требования истца о применении последствий недействительности сделки и возврате имущества, а именно, <адрес>, по <адрес> во владение его собственника ФИО1 законными и обоснованными, поскольку у истца возникло право требовать у ответчика все полученное им по недействительной сделке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, третье лицо Управление Росреестра по Приморскому краю о применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделки – договора дарения от 21.10.2014г., возвратив имущество – <адрес>, расположенного по <адрес><адрес> во владение его собственника ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием уважительности причин неявки в суд.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 1 месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья М.Ю. Пономарева

Мотивированное решение суда изготовлено 15.02.2018г.