Решение № 2-1678/2019 2-1678/2019~М-1324/2019 М-1324/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-1678/2019

дело №2 – 1678/2019
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре Добросоцких Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Николаенковой Аллы Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества,

УСТАНОВИЛ:

Николаенкова А.Г. обратилась с иском к ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного о возмещении вреда, причиненного падением наледи с крыши многоквартирного дома на автомобиль. В обоснование заявленных требований указала, что 15 января 2019 года она обнаружила, что на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Мерседес, припаркованный у дома <адрес>, упала наледь с крыши указанного дома, в результате чего автомобиль получил повреждения в виде вмятин на крыше, крышке багажника, правом заднем крыле, левом заднем крыле. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 1 027 244 руб. 14 коп. В добровольном порядке ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» возместить причиненный ущерб отказалось.

Николаенкова А.Г. в судебное заседание не явились, ее представитель Бородин П.Н. требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ» Шишкина А.С. просила в иске отказать, т.к. причинение вреда в результате падения снега с крыши дома, находящегося в управлении ответчика не доказано, как и не доказана причинно- следственная связь между повреждениями имеющимися на автомобиле и падением снега, наледи. Просила принять во внимание, что автомобиль неоднократно был участником дорожно- транспортных происшествий.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делу установлено, что Николаенковой А.Г. на момент причинения вреда на праве собственности принадлежал автомобиль Мерседес Бенц МЛ ......... (л.д. 10).

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ответчик ООО «УК Райдез Железнодорожного района».

18 января 2019 года ст. УУП ОП N 1 УМВД России по городу Воронежу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения Николаенковой А.Г. с заявлением о причинении принадлежащему ее автомобилю повреждений ( л.д.11).

Как следует из постановления ст. УУП ОП №1 УМВД России по городу Воронежу от 18 января 2019 года, 15 января 2019 года у расположенного у дома <адрес> автомобиля Мерседес Бенц МЛ 350 ......... были обнаружены повреждения, в виде вмятин на крыше, крышке багажника, задних левом и правом крыле, возможны скрытие повреждения, при осмотре на месте происшествия обнаружены лежащие на автомобиле и рядом с ним глыбы из снега и льда (л.д. 11).

21 января 2019 года в результате осмотра поврежденного транспортного средства, выполненного АНО «МБСЭИО» выявлены повреждения в форме деформации крыши, облицовки крыши задней, накладки декоративной левого водозащитного бортика, накладки декоративной правого водозащитного бортика, рейки багажника левой, рейки багажника правой, крыла заднего левого, крыла заднего правого, двери задка (л.д 17-18).

05 февраля 2019 года истец обратилась в ООО «УК Райдез Железнодорожного района» с претензией о возмещении ущерба, причиненному ее автомобилю в результате схода снега с крыши дома ( л.д.45).

В подтверждение заявленного размера ущерба Николаенковой А.Г. представлено экспертное заключение N 0103-19 независимой технической экспертизы транспортного средства, выполненное АНО «МБСЭИО», согласно выводам которой стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 1 027 244, 14 руб. ( л.д. 15-16).

В соответствии с ч. 1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ крыша многоквартирного жилого дома является общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290 в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов предусмотрена проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 Утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда. Согласно пунктам 3.6.14, 4.6.1.23 данных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

С целью исследования обстановки происшествия, с учетом доводов ответчика, о том, что «ущерб мог быть причинен в ином месте» судом сделан запрос в отдел полиции №1 УМВД России по г.Воронежу для предоставления КУСП.

Отказной материал №280-19/864 содержит ряд фотографий на которых изображен поврежденный автомобиль с привязкой к местности- к жилому многоквартирному дому <адрес>, со следами снежных глыб, льда на крыше автомобиля, непосредственно возле автомобиля, что подтверждает доводы истца о причинении ей вреда в результате ненадлежащего содержания общего имущества со стороны управляющей компании (т.2 л.д.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба ФИО1

В связи с несогласием ООО «УК райДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» с размером причиненного вреда, по ходатайству ответчика по делу была назначена комплексная судебная экспертиза для определения все ли повреждения были получены автомобилем Мерседес Бенц гос. регистрационный знак <***>, в результате падения снега, льда с крыши дома <адрес>, произошедшего 15.01.2019 г. и какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ........., в результате падения снега, льда с крыши дома <адрес>, произошедшего 15.01.2019 г.

Согласно заключению ООО ВЦСТЭиО «Автоэкс» №1153-19 от 29 ноября 2019 г. повреждения, имеющиеся на автомобиле «Mercedes Benz ML 350» ........., перечисленные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2019г., перечисленные в акте осмотра транспортного средства №0103-19 от 11.01.2019г. АНО «МБСЭИО», зафиксированные на фотоиллюстрациях к акту осмотра, соответствуют обстоятельствам происшествия, произошедшего 15.01.2019 года около дома <адрес>, были образованы в результате внешнего ударно- разрушающего воздействия постороннего объекта (объектов), обладающего обладающих в совокупности) значительными объемом и массой в направлении сверху вниз относительно кузова автомобиля. Повреждения, имеющиеся на автомобиле «Mercedes Benz ML 350» <адрес> могли быть образованы 15.01.2019 года в результате и в момент схода и падения на припаркованный автомобиль снежно-ледяной массы с крыши здания дома <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц МЛ 350. ......... поврежденного в результате падения наледи с дома <адрес> 15 января 2019 года, с учетом износа округленно составляет: 243 000 рублей, 991 400 рублей без учета износа ( л.д. 77-121 т.1).

Согласно заключению ООО ВЦСТЭиО « АВТОЭКС» №1262-19 от 25 ноября 2019 г. рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц МЛ 350. ......... по состоянию на 15 января 2019 г. могла округленно составлять 761 000 рублей ( т.1 л.д.134- 152)

Величина суммы годных остатков автомобиля Мерседес Бенц МЛ 350. ......... составляет 186 572 рубля 85 копеек ( т.1 л.д. 223-229).

С целью разъяснения заключений судом допрошены эксперты ФИО2, ФИО3

Так, эксперт ФИО2 суду показал, что все перечисленные в экспертном заключении повреждения обусловлены внешним воздействием постороннего предмета в направлении сверху вниз, вертикальная ориентация, что свидетельствует о том, что в момент следообразования автомобиль Мерседес Бенц МЛ 350 находился в статике, то есть не двигался, что в свою очередь соответствует обстоятельствам и механизму происшествия, а также объяснениям истца. В следах давления отсутствует совокупность индивидуальных признаков, позволяющих идентифицировать объект воздействия, по этой причине повреждения на указанных элементах кузова не пригодны для индивидуальной идентификации объекта воздействия. Однако, обширность и значительность формы и размеров деформации характерно для падения определенных объемов снежно- ледяной массы с высоты объектов недвижимости, крыши здания. Повреждение автомобиля от иных предметов исключается, т.к. кирпич, дерево и т.д. имеют иную структуру Необходимость в осмотре автомобиля отсутствовала, фотографии информативны ( т.1 л.д. 194- 195, т.2 л.д.

Эксперт ФИО3 суду показал, что повреждения, полученные в результате ДТП были учтены при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости, соответственно стоимость уменьшена. Необходимость в осмотре автомобиля отсутствовала. Годные остатки посчитаны с учетом фактической конструктивной гибели автомобиля ( т.2 л.д.

Суд принимает во внимание заключение экспертов, так как экспертизы проводились с соблюдением установленного порядка - экспертами, обладающими соответствующими познаниями в области экспертиз, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключения судебной экспертизы отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Кроме того, следует отметить, что заключения экспертов не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе КУСП.

В ходатайстве представителю ответчика о назначении повторной экспертизы судом отказано (т.2 л.д.

Учитывая, что ООО «УК Райдез Железнодорожного района» является лицом, причинившим вред и в соответствии с действующим законодательством обязано возместить причиненный ущерб, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 574 427 рублей 15 копеек (расчет: 761 000 рублей- 186 572, 85 = 574 427, 15 ), в остальной части отказывает.

С учетом положений ст.ст.98 ГПК РФ подлежат распределению расходы по судебной экспертизе (т.1 л.д. 170, 76).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УК Райдез Железнодорожного района» в пользу ФИО1 ущерб в размере 574 427 (пятьсот семьдесят четыре тысячи четыреста двадцать семь) рублей 15 копеек.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «УК Райдез Железнодорожного района» в пользу ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» 10 000 (пять тысяч пятьсот девяносто один) рублей за проведение экспертизы.

Взыскать с ООО «УК Райдез Железнодорожного района» в пользу ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» 24 150 рублей (тринадцать тысяч пятьсот два рубля 27 копеек) за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме в Воронежский областной суд через районный суд.

Председательствующий И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 30.12.2019 г.