Решение № 2А-304/2024 2А-304/2024~М-247/2024 М-247/2024 от 5 июля 2024 г. по делу № 2А-304/2024

Дело № 2а-304/2024

УИД 59RS0010-01-2024-000429-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2024 года с.Барда

Бардымский районный суд Пермского края в составе председательствующего Илибаева К.И.,

при секретаре судебного заседания Мусагитовой И.Д.,

с участием административного ответчика врио начальника Отделения судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, заинтересованное лицо Р., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам ГУФССП России по Пермскому края ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, выразившееся в не вынесении постановления об исполнительном розыске должника Р. по заявлениям взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 объявить в исполнительный розыск должника Р., вынести постановление об исполнительном розыске должника, предоставить взыскателю постановление об исполнительном розыске должника и постановление о заведении розыскного дела в рамках возбужденного исполнительного производства.

В обоснование иска указано, что в ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам ГУФССП России по Пермскому края возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Р. о взыскании суммы задолженности в пользу ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров».

Должник Р. не исполняет требования исполнительного документа, мер к погашению задолженности не предпринимает, сведений о месте нахождения имущества ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» не известно.

ДД.ММ.ГГГГ посредством СЭД через личный кабинет государственных услуг в ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам истец подал заявление с требованием объявить в розыск должника.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному обращению поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий, в котором указывалась, что судебному приставу-исполнителю необходимо провести ряд мероприятий для подготовки пакета документов для розыска должника. Ответ был подготовлен и подписан судебным приставом-исполнителем ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ посредством СЭД через личный кабинет государственных услуг в ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам истец повторно подал аналогичное заявление.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному обращению поступило постановление об отказе в объявлении розыска, в котором ответ был аналогичен предыдущему. Ответ был подготовлен и подписан судебным приставом-исполнителем ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ посредством СЭД через личный кабинет государственных услуг в ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам истец в третий раз подал заявление аналогичное предыдущему.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному обращению поступило Постановление об отказе в объявлении розыска, в котором было указанно, что в связи с удаленностью местонахождения должника, осуществить выход в адрес не представилось возможным. Ответ был подготовлен и подписан судебным приставом-исполнителем ФИО2

Истец считает, что судебный пристав-исполнитель незаконно бездействует в силу ст.ст.33, 64, 64.1, 68, 69, 80, 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время требования, заявленные административным истцом, исполнены не были.

Истец полагает, что вышеуказанные ответы нельзя считать надлежащими. Ответ по существу заявленных требовании истца не поступил.

Судебный пристав-исполнитель не принимает мер по установлению фактического нахождения должника, а ответы не содержат фактической информации.

Предоставление неполного ответа, игнорирование требований, указанных в заявлениях, фактически свидетельствует об отказе в удовлетворении заявлений взыскателя и предоставлении ответов на них.

Истец полагает, что поступившие ответы от судебного пристава-исполнителя являются формальными отписками и свидетельствуют об отказе в совершении необходимых исполнительных действий по исполнительному производству.

С ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день прошло достаточное количество времени для проведения всего комплекса первоначальных мер, направленных на совершение исполнительских действий в отношении установления местонахождения должника или его имущества. Усматривается бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Jj.

До настоящего времени совершаемые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принимаемые им меры принудительного исполнения по исполнительному производству не привели к исполнению требований исполнительного документа и установлению местонахождения должника или его имущества.

В рамках указанного исполнительного производства объявление исполнительного розыска должника является единственной возможностью установления местонахождения должника (его имущества).

Представитель административного истца ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть без их участия.

В судебном заседании административный ответчик врио начальника Отделения судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 с иском не согласна, суду пояснила, что отношении должника Р. было взбуждено два исполнительных производства на основании одного и того же судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Первое исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого был объявлен исполнительный розыск должника ДД.ММ.ГГГГ год. Был осуществлен выход по месту нахождения должника, в ходе которого установлено его постоянное место жительство, а также факты отсутствия официальной работы и имущества. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный розыск должника Р. был прекращен. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено вновь исполнительное производство в отношении должника. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводится весь комплекс мер, в частности, сделаны запросы об имущественном положении должника, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

Представитель ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Заинтересованное лицо Р. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенных участников судебного заседания.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с должника Р. в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 25 061 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 475,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Р. в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» задолженности по судебному приказу № на сумму 25535,90 руб.

В рамках исполнения судебного решения по взысканию задолженности с Р. по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения, а именно, направлены: ДД.ММ.ГГГГ запросы к операторам связи, ФНС, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ДД.ММ.ГГГГ запрос информации о должнике или его имуществе, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, в последующем запросы дублировались.

ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя подано заявление о розыске должника, его имуществе, по результатам рассмотрения которого судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя подано заявление о розыске должника, его имуществе, по результатам рассмотрения которого судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя подано заявление о розыске должника, его имуществе, по результатам рассмотрения которого судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

При этом, исходя из смысла Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании при исследовании исполнительного производства установлено, что на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края, в ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р. о взыскании в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» задолженности в размере 25 535,90 руб.

Административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не объявлении должника в исполнительный розыск при наличии заявления от взыскателя.

Согласно абз.1 и 7 п.1 ст.12 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Осуществление исполнительного розыска регламентировано ст.65 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч.1.1 ст.65 Закона об исполнительном производстве под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Из п.п.2 и 3 ч.5 ст.65 Закона об исполнительном производстве следует, что при условии подачи взыскателем соответствующего заявления судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск: должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб. (пункт 2); имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб. (пункт 3).

При этом ч.1 ст.65 Закона об исполнительном производстве относит к условиям объявления исполнительного розыска должника и его имущества также то, что иные совершенные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, не позволили установить местонахождение должника и его имущества.

В целях надлежащей организации и производства розыскных мероприятий ФССП России разработало Алгоритм действий должностных лиц территориальных органов ФССП России по организации и производству розыска должника и/или его имущества, розыска ребенка по исполнительному документу, содержащему требования об отобрании ребенка, а также розыска на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу (письмо ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-АП).

Пунктом 2.4 вышеуказанного Алгоритма установлено, что постановление об отказе в объявлении розыска выносится в случае: поступления заявления о розыске от лица, не уполномоченного на подачу такого заявления; отсутствия оснований для объявления розыска, указанных в частях 1 и 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве; повторного обращения взыскателя (представителя взыскателя) с заявлением о розыске в рамках одного исполнительного производства без предоставления дополнительной информации о месте нахождения должника и/или его имущества, если ранее разыскное дело было прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску должника и/или его имущества, в результате которых должник и/или имущество не обнаружены.

В соответствии с ч.8 ст.65 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Розыскное дело заводится судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, на основании постановления судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества. Порядок формирования, ведения и хранения разыскного дела урегулирован вышеуказанным Алгоритмом.

Учитывая, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находится в производстве, права взыскателя не нарушены, работа в рамках исполнительного производства ведется, о чем свидетельствует исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела. Все необходимые запросы для выяснения имущественного положения должника направлены. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства по той же задолженности был произведен выход по месту регистрации должника, установлено, что должник проживает по месту регистрации, часто уезжает на заработки, имущества не имеет. Исполнительный розыск должника был объявлен ДД.ММ.ГГГГ и прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению решения суда.

При таких обстоятельствах суд считает необоснованным требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не объявлении должника в исполнительный розыск при наличии заявления от взыскателя.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения административных исковых требований не установлено.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, заинтересованное лицо Р., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не объявлении в исполнительный розыск должника, и обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об исполнительном розыске должника Р., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.И.Илибаев