Решение № 2-449/2026 2-449/2026(2-5460/2025;)~М-4000/2025 2-5460/2025 М-4000/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-449/2026

Дело № 2-449/2026

УИД 23RS0031-01-2025-008328-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мотько Д.Ю.,

при секретаре Бердиевой Д.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 786 298 рублей 84 копейки, взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 20 408 367 рублей 12 копеек, начисляемых за каждый день просрочки со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России на дату исполнения, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований иска указано на подлежащее возврату истцу ФИО1 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № неосновательное обогащение в размере 20 439 000 рублей.

Оплата суммы неосновательного обогащения производится в принудительном порядке на основании предъявленного в службу судебных приставов исполнительного листа, на момент обращения в полном объеме не произведена.

За период с 8 апреля по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности составила 1 786 298 рублей 84 копейки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 требования иска поддержал.

Представитель ФИО7 по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения требований, представив письменные возражения. Указывает, что взыскиваемая судебным актом сумма не является неосновательным обогащением, а взысканием суммы задолженности по договору займа, по которому предусмотрено начисление штрафных неустоек.

В таком случае полагает не подлежащим применению к спорным правоотношениям положений о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, применимым к деликтным правоотношениям. Также приводит доводы по оплате суммы основной задолженности в размере 800 000 рублей, которая не была учтена при разрешении спора о взыскании денежных средств, и чрезмерной суммы процентов, рассчитанной истцом.

После объявленного в судебном заседании перерыва, стороны для участия в прениях не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Выслушав участников судопроизводства, проверив доводы искового заявления и возражений, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 17 000 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 349 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании апелляционного определения выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, предъявленный к исполнению в ОСП по Западному внутригородскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой ОСП по Западному внутригородскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ остаток суммы взыскания составил 20 408 367 рублей 12 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

С учетом изложенного имеются основания для отказа во взыскании процентов на сумму уже взысканной неустойки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В этой связи, учитывая возложенную судебным актом на ответчика обязанность по возврату суммы договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии у истца права на получение процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду их незаконного удержания.

Сумма, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, составляет 17 090 000 рублей, из которых 17 000 000 рублей – сумма основного долга, 90 000 рублей – судебные расходы. Размер процентов за период с 8 апреля по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 497 364 рубля 93 копейки.

При этом, в силу положений пункта 6 статьи 395 и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание сумму основного обязательства, а также период нарушения, суд в целях соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 500 000 рублей.

Указанный размер является разумным и компенсирующим истцу нарушение ответчиком срока возврата денежных средств.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, исковое требование о взыскании длящихся процентов подлежит удовлетворению, но с начислением на 17 090 000 рублей в период со дня принятия настоящего решения по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, ФИО3 в ходе рассмотрения дела понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 26 764 рубля, подлежащие возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 03 05 №) в пользу ФИО3 (паспорт серии 03 17 №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 764 рубля, а всего 526 764 (пятьсот двадцать шесть тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 03 05 №) в пользу ФИО3 (паспорт серии 03 17 №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 17 090 000 рублей, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.Ю. Мотько