Решение № 2-2036/2025 2-2036/2025~М-1099/2025 М-1099/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-2036/2025

Дело №

УИД 03RS0002-01-2025-001817-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 28 августа 2025 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости товара 107 059 руб., стоимости полиса «Защита мобильного оборудования» 13 920 руб., аккумулятора bron G1000T-PD в размере 1 399 руб., проводной гарнитуры Canyon CNS-CHS01BO в размере 374 руб., аккумулятора Bron G1000L-PD в размере 1 399 руб., аккумулятора Bron G500W в размере 938 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда 5 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов по оплате услуг эксперта 19 800 руб., по оплате услуг представителя 30 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ им приобретен Apple iphone 14 pro 128 gb, стоимостью 107 059 руб., дополнительное оборудование. В процессе эксплуатации выявлен недостаток: зависает, не работает Face ID. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ – потребовал возврата денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о ремонте. Требования претензий оставлены без удовлетворения. Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ устройство имеет скрытый дефект системной платы и модуля Face ID.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал, пояснил, что его доверителем получены денежные средства, уплаченные за приобретение полиса «Защита мобильного оборудования» в размере 13 920 руб.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала по обстоятельствам, изложенным в письменном возражении.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Учитывая, что смартфон относится к технически сложному товару, отказ от исполнения договора возможен при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст.475 ГК РФ); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 ст.18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п.3 ст.503, п.2 ст.475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине АО «Мегафон Ритейл» сотовый телефон Apple iphone 14 pro 128 gb imei №, стоимостью 107 059 руб., полис «Защита мобильного оборудования» стоимостью 13 920 руб., аккумулятор bron G1000T-PD стоимостью 1 399 руб., проводную гарнитуру Canyon CNS-CHS01BO стоимостью 374 руб., аккумулятор Bron G1000L-PD стоимостью 1 399 руб., аккумулятор Bron G500W стоимостью 938 руб.

Как следует из указанных в заявлении истца доводов, проявились недостатки, а именно: зависает, не работает Face ID.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению ИП ФИО6 в лице эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ смартфон Apple iphone 14 pro 128 gb imei № на момент предъявления исследования имеет скрытый дефект системной платы и модуля Face ID. Выявленный недостаток является существенным. В результате технического анализа результатов тестирования и диагностики сотового телефона сделан вывод, что выявленный дефект является производственным, следы эксплуатации не могли повлиять на заявленный потребителем недостаток.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО5 с целью определения недостатков в товаре, причины их образования по делу назначено проведение товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимое экспертное агентство» № Т-58/2025 от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения осмотра и исследования представленного к экспертизе смартфона торговой марки торговой марки «Apple» модель «iPhone 14 Pro», 128 Gb, Deep Purple, imei: №, установлен дефект в работе функции Face-ID. Ввиду отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, в том числе в результате несанкционированного вмешательства, выявленный дефект носит их производственный характер образования. Ввиду отсутствия следов нарушения правил эксплуатации смартфона, в том числе исследуемого блока Face-ID, выявленный дефект носит производственный характер возникновения (заводской брак). Признаков образования выявленной неисправности в рамках вмешательства третьих лиц или непреодолимой силы на момент проведения исследования не имеет подтверждений. Установить временные рамки возникновения недостатка в работе функции Face-ID не имеет возможности, ввиду отсутствия методики исследования данног???????????????????????????????????????????J?J?J???H?H?????????J?J?J???H?????????J?J?J???H??????J?J?J???H?????????J?J?J???H?H???????????Й?Й??????????????Й?Й?????????J?J?J????????????J?J?J???????????????J?J?J??????????????????????????????????’?????????????¤?????? ???+???????$????????? ???+???????$????????? ??????????¤???????? ??????????¤???????? ????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J?J???H??????J?J?J???H?????????J?J?J???H?H?????????J?J?J???H?????????J?J?J???????H????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J?J???????H?????????J?J?J???H?????????J?J?J???H??????J?J?J???H????????????????????????????????????????????????

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Мегфон Ритейл» перечислило на счет истца ФИО1 денежные средства за телефон и дополнительное оборудование 111 169 руб.

Учитывая, что факт продажи товара ненадлежащего качества установлен, суд признает требования истца о взыскании денежных средств за товар обоснованными. Поскольку денежные средства за товар возвращены потребителю до вынесения решения, суд считает необходимым указать на неисполнение требования в части взыскании стоимости телефона и дополнительного оборудования 111 169 руб. в части требования о взыскании стоимости полиса «Защита мобильного оборудования» 13 920 руб. следует отказать, поскольку согласно ответу АО «АльфаСтрахование» договор страхования с ФИО1 расторгнут по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании представитель истца ФИО9 пояснил, что его доверитель получил от страховой компании денежные средства, уплаченные по договору страхования в размере 13 920 руб.

При этом суд считает необходимым разрешить вопрос о возврате товара, а также сопутствующих товаров, поскольку удовлетворение требования о расторжении нарушенного договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими предоставлений. Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентости встречных предоставлений.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 1 % в день от стоимости товара с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательств.

Учитывая, что денежные средства, оплаченные за покупку телефона и дополнительного оборудования, выплачены истцу до вынесения решения, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 1 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф подлежит исчислению исходя из следующего расчета 111 169 + 1 000 руб. /2, что составляет 56 084,50 руб.

При этом суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., по оплате услуг специалиста 19 800 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии ч.3 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 335 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить иск ФИО1 частично.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 Т.А. о. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) денежные средства, уплаченные за товар 111 169 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 56 084,50 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., по оплате услуг специалиста 19 800 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости полиса «Защита мобильного оборудования» в размере 13 920 руб., неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в остальной части отказать.

Решение суда в части взыскания с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО3 Т.А. о. денежных средств, уплаченных за товар 111 169 руб. в исполнение не приводить.

Обязать ФИО3 Т.А. о. вернуть АО «Мегафон Ритейл» телефон Apple iphone 14 pro 128 gb imei № со всеми принадлежностями, идущими в комплектации, в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 7 335 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Р.В. Рахимова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.