Решение № 2-3489/2017 2-3489/2017~М-3316/2017 М-3316/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-3489/2017

Дело № 2-3489/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Якимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКОУ школа-интернат об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКОУ школа-интернат об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, ссылаясь на то, что с 01.09.2008 года она, ФИО1, является работников МКОУ школа-интернат (ранее – МСОУ школа № 21). 28 сентября 2017 года ей, ФИО1, стало известно о том, что приказом № 102 к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение должностных обязанностей. В приказе в качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности указаны: должностная инструкция № 3 от 09.01.2013 года; докладная записка заместителя директора по УВР МКОУ школы-интернат ФИО4 от 08.09.2017 года; акт № 3 от 20.09.2017 года об отсутствии письменных объяснений учителя начальных классов МКОУ школы-интернат ФИО1.

Далее истица указывает, что она не согласна с вынесенным приказом, поскольку, содержание докладной не соответствует действительности, рабочая программа на 2017-2018 учебный год по предметам индивидуального учебного плана ученика 5 «в» класса ФИО5 на утверждение на цифровом носителе был ею, ФИО1, сдан 29.08.2017 года и готова она была отдать в распечатанном виде данную программу 01.09.2017 года, однако, сделать это было невозможно, в связи с отсутствием заместителя директора по УВР ФИО4 на рабочем месте 01.09.2017 года с 12 час. 30 минут, и впоследствии уклонением ФИО4 до 12.09.2017 года принять рабочую программу.

Далее истица указывает, что 12 сентября 2017 года она, ФИО1, была письменно ознакомлена с уведомлением о необходимости предоставления письменного объяснения по фактам докладной записки заместителя директора по УВР ФИО4. 20.09.2017 года комиссией в составе директора МКОУ школы-интернат ФИО6, педагога-психолога ФИО7 и учителя-логопеда ФИО8 был составлен акт № от 20.09.2017 года об отсутствии письменного объяснения ФИО1, что является нарушением ч.1 ст.193 ТК РФ, поскольку, такой акт должен быть составлен по истечении двух рабочих дней.

Истица, ссылаясь на то, что она не совершила дисциплинарный проступок, и вынесенным приказом ей причинены нравственные страдания, просит суд: отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на ФИО1 приказом № от 28.09.2017 года; взыскать с МКОУ школы-интернат в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере – 200000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере – 10000 руб. 00 коп. (л.д. 2-7).

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – адвокат Духанина И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, представила суду письменные возражения. В случае отказа ФИО1 в иске, представитель ответчика просила суд взыскать с истицы расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере – 40000 руб. 00 коп.. (л.д. 33-35).

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч. 5 этой же статьи работодателем при наложении дисциплинарного взыскания должна учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что ФИО1 состоит с МКОУ школа-интернат в трудовых отношениях на основании трудового договора № 71 от 01.09.2008 года, согласно которому, ФИО1 была принята на работу на должность заместителя директора по воспитательной работе. (л.д. 102)

При приёме на работу между ФИО1 (работник), с одной стороны, и МКОУ школа-интернат (ранее МСОУ №) (работодатель), был заключён трудовой договор №. (л.д. 103-105)

В соответствии с п.3.2 договора, работник обязался добросовестно выполнять должностные обязанности, соблюдать правила внутреннего распорядка и иные обязанности, предусмотренные законодательством о труде, локальными актами.

В соответствии с приказом № от 15.03.2009 года ФИО1 переведена на должность учителя начальных классов с 16.03.2009 года.

Из материалов дела следует, что 09.01.2013 года в МКОУ школа-интернат была утверждена должностная инструкция № учителя, преподающего в начальных классах. (л.д. 30-32)

С указанной должностной инструкцией ФИО1 была ознакомлена 25.01.2013 года, что подтверждается подписью истицы. (л.д. 32об.).

Согласно п.6 должностной инструкции, учитель, преподающий в начальных классах, ФИО1, самостоятельно планирует свою работу на каждую четверть, учебный год на основе годового графика работы, учебного плана и рабочей программы, утверждённой директором; представляет на утверждение директору рабочие учебные программы до 05 сентября текущего года. (л.д. 31)

Из материалов дела следует, что 08 сентября 2017 года на имя директора МКОУ школы-интернат поступила докладная записка, из которой следует, что учебная программа по предмету индивидуального учебного плана ученика 5в класса, обучающегося на дому – ФИО5 сдана несвоевременно, а именно 07 сентября 2017 года, при этом, учебная программа имеет недостатки. (л.д. 28).

С указанной докладной запиской ФИО1 была ознакомлена 12.09.2017 года, и ей было предложено дать объяснения по поводу нарушения срока предоставления учебной программы. Данные обстоятельства ФИО1 в судебном заседании не отрицала.

20 сентября 2017 года комиссией в составе директора МКОУ школы-интернат ФИО6, педагога-психолога ФИО7 и учителя-логопеда ФИО8 был составлен акт № от 20.09.2017 года об отсутствии письменного объяснения ФИО1 по фактам, изложенным в докладной записке заместителя директора по УВР ФИО4. (л.д. 27).

Приказом директора МКОУ ШИ № от 28.09.2017 года в связи с нарушением должностных обязанностей, предусмотренных п.6 должностной инструкции от 09.01.2013 года (в связи с нарушением сроков предоставления рабочей программы на 2017-2018 учебный год по предметам индивидуального учебного плана ученика 5в класса ФИО5 на утверждение) – учителю начальных классов МКОУ школы-интернат ФИО1 объявлено замечание. (л.д. 29).

В качестве оснований для наложения дисциплинарного взыскания указаны: должностная инструкция № от 09.01.2013 года; докладная записка заместителя директора по УВР МКОУ школы-интерната ФИО4 от 08.09.2017 года; акт № от 20.09.2017 года об отсутствии письменных объяснений учителя начальных классов МКОУ школы-интернат ФИО1.

С приказом ФИО1 была ознакомлена 28.09.2017 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, из содержания приведенных выше норм материального права следует, что при привлечении работника к дисциплинарной ответственности, работодатель учитывает предшествующее поведение и отношение работника к труду по месту работы у данного работодателя.

Ответчиком указанные требования соблюдены.

В обоснование соразмерности наложенного взыскания совершённому дисциплинарному проступку, стороной ответчика также представлены документы, характеризующие предшествующее поведение ФИО1, как работника.

В частности, было представлено заявление родителей учеников 4В класса о том, что классный руководитель ФИО1 не предоставляет индивидуальные программы обучения на детей, на просьбы родителей не реагирует, программа обучения имеет крайне непоследовательный характер. (л.д. 88). Впоследствии, после смены классного руководителя, о родителей учеников на имя директора школы поступила благодарность. (л.д. 87).

Согласно аналитической справки о результатах персонального контроля за работой учителя начальных классов ФИО1, выполнение ФИО1 своих трудовых обязанностей не отвечает требованиям, предъявляемым к учителю по нескольким параметрам преподавания. (л.д. 89-96)

Доводы истицы, что учебный план ею был сдан на утверждение 29.08.29017 года ничем объективно не подтверждается.

Доводы истицы, что ответчиком нарушен срок составления акта об отсутствии объяснений, суд считает несостоятельными, поскольку, исходя из толкования нормы ст.193 ТК РФ, данный срок может быть ограничен лишь сроком применения дисциплинарного взыскания.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде замечания наложено на ФИО1 законно и обоснованно, с соблюдением порядка и срока привлечения к дисциплинарной ответственности и с учетом тяжести дисциплинарного проступка, в силу чего, исковые требования ФИО1 об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания удовлетворению не подлежат.

Поскольку, судом не установлено нарушение трудовых прав ФИО1 со стороны работодателя – МКОУ школы-интернат, оснований для взыскания компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ также не имеется.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, расходы ФИО1 на оплату юридически услуг за счёт МКОУ школа-интернат не подлежат.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу МКОУ школа-интернат следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размер 10000 руб. 00 коп., что с учётом сложности дела, объёма выполненной представителем работы, возраста истицы и её материального положения, по мнению суда, будет являться разумным пределом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к МКОУ школа-интернат об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом № от 28.09.2017 года; взыскании морального вреда, судебных расходов - ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу МКОУ школа-интернат расходы на оплату юридических услуг в размере – 10000 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2017 года.

Судья: Е.В.Васильева