Решение № 12-303/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 12-303/2018

дело № 12-303/18

поступило 05.09.2018 года


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

25 октября 2018 года г.Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи Карпеца О.А., при секретаре Барсуковой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ФИО1 в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: Новосибирская область <адрес>, на постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области КНН по делу об административном правонарушении от 17.08.2018 года,

установил:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области КНН по делу об административном правонарушении от 17.08.2018 года водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что признавая ФИО2 виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что ДТП произошло на прилегающей территории, однако данный вывод противоречит схеме ДТП, имеющейся в материалах дела. В обжалуемом постановлении не приведены пояснения водителя ФИО2, а также мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств произошедшего ДТП признаны одни доказательства и отвергнуты другие. Возникшие противоречия не устранены, оценка пояснений водителей в обжалуемом постановлении отсутствует.

В судебное заседание ФИО2, его представитель ФИО1 и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО2, его представителя ФИО1 и представителя административного органа, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2, его представителя ФИО1 и представителя административного органа, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица. Постановление является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Как усматривается из материалов дела, 10.08.2018 года в 18 часов 25 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ...», г/н №... регион, в пути следования, двигаясь по жилой зоне, создал помеху движущемуся справа транспортному средству, чем не выполнил требование п.8.9 ПДД РФ (в случае, когда траектории движения ТС пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа), произошло столкновение с автомобилем марки «...», г/н №... под управлением водителя ПКП, и с автомобилем марки «...», г/н №... регион, под управлением водителя ЖАЯ

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса

Оценив объяснения участников ДТП, в совокупности со схемой места совершения административного правонарушения и другими материалами дела, суд отмечает, что при рассмотрении данной дорожной ситуации юридическое значение имеет место дорожно-транспортного происшествия (дорога, прилегающая территория, дворовая территория) и наличие у участников дорожного движения преимущество (приоритета) на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.1.2 ПДД РФ «перекресток» - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

«Прилегающая территория» - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Из материалов дела следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло на дворовой территории у <адрес> р.<адрес>, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, и фотографиями с места ДТП.

Согласно объяснению ФИО2, данных им непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что он двигался по проезжей части улицы без названия, от <адрес> до <адрес> в <адрес> Новосибирского района. При выезде со двора <адрес> автомобиль «...» г/н №..., совершил столкновение с его автомобилем. Требования знаков 5.21 исполнил полностью, скорость движения не превышал, скорость движения 19 км/ч. Так как ехал по дороге, то пропускать транспортное средство, выезжающее с придомовой территории, согласно п.8.3 ПДД не обязан. Участок дороги, по которому двигался он, является проезжей частью, согласно установленных знаков 2.5 и 2.1 (главная дорога) установленных на пересечении проезжих частей согласно ПДД.

Вместе с тем, знаки приоритета, определяющие порядок движения на месте дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют, поскольку жилая зона между домами не предназначена для сквозного движения транспортных средств и по смыслу п.1.2 ПДД РФ не является дорогой, следовательно, и место столкновения транспортных средств в данной жилой зоне не является перекрестком.

На подобных участках, согласно ГОСТ Р 52289-2004 п.5.3.5. допускается не устанавливать знаки приоритета.

Согласно п.8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Данные требования также распространяются и на дворовые и внутриквартальные проезды, жилые массивы, парковочные площадки и т.п.

Оценив сложившуюся дорожную ситуацию, исходя из имеющихся в деле доказательств, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на дворовой территории по вине водителя ФИО2, не уступившего дорогу водителю ПКП, приближавшейся справа, что послужило основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Факт нарушения ФИО2 п.8.9 ПДД подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения от 10.08.2018 года, объяснениями участников происшествия.

Установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО2 требований пункта 8.9 ПДД, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах суд находит постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области КНН от 17.08.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 законным и обоснованным и основания для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области КНН от 17 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности ФИО1 в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: О.А. Карпец