Решение № 7-176(2)/2025 7-176/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 7-176(2)/2025

Дело № 7-176(2)/2025

Судья Туровская М.В.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 10 сентября 2025 года

Судья Тамбовского областного суда Храпцова Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 21 июля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области №18810568240702034638 от 2 июля 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

15 февраля 2025 года ФИО1 обратился в ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тамбовской области с жалобой на указанное постановление должностного лица, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока предусмотренного для обжалования постановления об административном правонарушении.

Определением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тамбовской области ФИО2 от 6 марта 2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного постановления от 2 июля 2024 года.

Не согласившись с определением должностного лица ФИО1 19 апреля 2025 года обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Тамбова.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 мая 2025 года дело передано по подведомственности в Мичуринский районный суд Тамбовской области.

Определением судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 21 июля 2025 года жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения, поскольку ранее, 11 июня 2025 года Мичуринским городским судом Тамбовской области было рассмотрено дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на определение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тамбовской области ФИО2 от 6 марта 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления №18810568240702034638 от 2 июля 2024 года с вынесением решения, которым указанное определение должностного лица от 6 марта 2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, заявитель просит данное определение судьи районного суда от 21 июля 2025 года отменить, ссылаясь на его незаконность, ввиду отсутствия в тексте обжалуемого судебного акта номера дела, фамилии судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области рассматривавшего дело, а так же сведений о вступлении в законную силу судебного решения от 11 июня 2025 года.

Одновременно автором жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного акта, мотивированное тем, что жалоба направляется им по почте.

Рассматривая указанное ходатайство заявителя, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть пода-на в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что копия определения судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 21 июля 2025 года получена ФИО1 5 августа 2025 года, что подтверждается отчетом, сформированным официальным сайтом АО «Почта России» (л.д.75).

Согласно почтовому штампу на конверте, жалоба сдана на почту ФИО1 – 15 августа 2025 года, то есть в установленные КоАП РФ сроки.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Из материалов дела следует, что извещение о рассмотрении дела 10 сентября 2025 года в 14 часов 30 минут в Тамбовском областном суде заблаговременно направлено ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в материалах дела в качестве места жительства ФИО1 ( л.д.81).

Избранный способ уведомления согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru, означенное почтовое отправление (N 80403012625371) 28 августа 2025 прибыло в место вручения, и 5 сентября 2025 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

При этом, исходя из положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Ознакомившись с указанной жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Порядок подачи жалоб на постановления (решения, определения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких актов установлен главой 30 КоАП РФ.

Исходя из положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в судебном порядке путем подачи жалобы в районный суд, затем в вышестоящий суд. Определение, препятствующее движению дела и не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в суд (статьи 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что постановлением врио инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области №18810568240702034638 от 2 июля 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 7).

Определением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тамбовской области от 6 марта 2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного постановления от 2 июля 2024 года.

Не согласившись с определением должностного лица ФИО1 19 апреля 2025 года обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Тамбова, которая определением Ленинского районного суда г.Тамбова передана по подведомственности в Мичуринский районный суд Тамбовской области.

Оставляя без рассмотрения жалобу ФИО1 на определение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тамбовской области от 6 марта 2025 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного постановления от 2 июля 2024 года, судья районного суда исходил из того, что обстоятельства, изложенные в жалобе ФИО1, поступившей в Мичуринский районный суд Тамбовской области 21 мая 2025 года, и связанные с обжалованием вышеуказанного определения, уже являлись предметом рассмотрения Мичуринским городским судом Тамбовской области 11 июня 2025 года.

Оснований не согласиться с данными выводами судьи районного суда не усматриваю.

Материалами дела подтверждено, что обстоятельства в рамках оспариваемого ФИО1 определения заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тамбовской области от 6 марта 2025 года являлись предметом судебного контроля в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по его же жалобе.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 июня 2025 года по делу об административном правонарушении №12-45/2025 года рассмотрена жалоба ФИО1, направленная им 19 апреля 2025 года в Мичуринский городской суд, определение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тамбовской области от 6 марта 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления №18810568240702034638 врио инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 2 июля 2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1- без удовлетворения.

Таким образом, на дату принятия судьей Мичуринского районного суда оспариваемого определения по жалобе ФИО1 с ходатайством о восстановлении срока обжалования определения должностного лица по делу об административном правонарушении уже выносилось судьей городского суда решение, что исключает рассмотрение жалобы ФИО1 на определение должностного лица в том же порядке.

Из права на судебную защиту, закрепленного в ст.46 Конституции РФ, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, а равно возможности повторной подачи жалобы на одни и те же акты субъектов административной юрисдикции. При несогласии с решением судьи об отказе в удовлетворении жалобы, заявитель не лишен возможности обжаловать судебный акт в вышестоящий суд в установленном КоАП РФ порядке.

Доводы жалобы о том, что в определении судьи районного суда не указан источник информации, номер материала дела, основанием для отмены принятого судебного акта не являются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

р е ш и л:

определение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 21 июля 2025 года об оставлении жалобы ФИО1 без рассмотрения оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Храпцова