Решение № 2-701/2021 2-701/2021~М-295/2021 М-295/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-701/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск «29» марта 2021г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Вихор П.Н.,

при секретаре Бондаревой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм», 3/лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк», турагентство «Анекс Тур», о возврате неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО «Регион Туризма», в котором, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 70 011,60 руб. Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор туристического обслуживания №7416327. За комплекс заказанных туристических услуг ответчику – ООО «Регион Туризм» ФИО2 перечислены денежные средства, полученные истцом в банке ООО «ХКФ Банк» по договору о предоставлении потребительского кредита. Туристические услуги истцу, на момент предъявления иска в суд, никем из участников сделки не оказаны, денежные средства истцу ответчиком не возвращены

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, письменно исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении (л.д.79).

Ответчик ООО «Регион Туризм» явку своего представителя в суд не обеспечил, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, посредством направления заказных писем, почтовые извещения получены ответчиком заблаговременно, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления (л.д.81-82).

Третьи лица – ИП ФИО2, ООО «ХКФ Банк», турагентство «Анекх Тур» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом (л.д.80-81, 83-84).

В связи с неявкой ответчика, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные истцом доказательства в совокупности, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований иска, по следующим основаниям.

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.2 постановления Правительства РФ №452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 25.02.2020 между ФИО1 и турагентом ИП ФИО2 по поручению ООО «Регион Туризм» заключен договор о реализации туристического продукта №TUR-S-379308. За указанный туристический продукт истцом оплачена сумма в размере 70 011,60 руб. за счет потребительского кредита, заключенного истцом с банка ООО «ХКФ Банк», договор №2332248365 от 25.02.2020 (л.д.20, 36-44).

19.03.2020 истцом в адрес турагента направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы. Однако, данное заявление оставлено без удовлетворения (л.д.29).

В соответствии со ст.67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 ГК РФ, суд приходит к выводу, что у ответчика ООО «Регион Туризм» отсутствовали правовые основания для отказа в расторжении договора и возврате истцу денежных средств, уплаченных по договору. Сведений о фактически понесенных ООО «Регион Туризм» расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд решает взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 уплаченную за туристический продукт сумму в размере 70 011 руб.

В соответствии с по.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, поскольку ответчиком ООО «Регион Туризм» не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, являющегося потребителем, т.е. в размере 35 005,50 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «Регион Туризм» в силу ст.103 ГК РФ и ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300,33 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Регион Туризм», 3/лица: ИП ФИО2, ООО «ХКФ Банк», турагентство «Анекс Тур», о возврате неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 денежную сумму по договору в размере 70 011 руб., штраф 35 005,50 руб., а всего взыскать 105 016,50 руб. (сто пять тысяч шестнадцать рублей 50 копеек).

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в бюджет МО Ейский район Краснодарского края государственную пошлину в сумме 2300,33 руб. (две тысячи триста рублей 33 копейки).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья