Решение № 2-123/2019 2-123/2019~М-23/2019 М-23/2019 от 15 февраля 2019 г. по делу № 2-123/2019

Дело № 2-123/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2019 года г. Краснослободск

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудковой Е.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от 22 ноября 2015 года смартфона Lenovo A536 Dual Black, сер.№ стоимостью <данные изъяты>, взыскать денежную сумму, уплаченную за смартфон Lenovo A536 Dual Black, сер.№ в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденных сумм, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

22 ноября 2015 года между ФИО2 и ООО «Евросеть-Ритейл» заключен договор купли-продажи смартфона Lenovo A536 Dual Black, сер.№ стоимостью <данные изъяты>. После покупки были обнаружены недостатки. В связи с чем, ФИО2 обратился в ООО «Евросеть-Ритейл», ДД.ММ.ГГГГ телефон был принят на гарантийный ремонт и не возвращен до настоящего времени находится на ремонте. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Истец ФИО2, его представитель ФИО4 полностью поддержали в суде исковые требования.

Представитель ответчика ФИО5 просит отказать в удовлетворении иска, поскольку истек срок исковой давности.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

На основании п. 1 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 503 ГК РФ потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

соразмерного уменьшения покупной цены;

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В силу ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входит оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 раскрыто понятие существенного недостатка, приведены критерии отнесения недостатка товара (работы, услуги) к существенному.

Как следует из искового заявления, обратившись в суд с иском, истец в качестве основания заявленных требований указал на проявление в период гарантийного срока в телефоне недостатка.

22 ноября 2015 года между ФИО2 и ООО «Евросеть-Ритейл» заключен договор купли-продажи смартфона Lenovo A536 Dual Black, сер.№ стоимостью <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРН от 15 февраля 2019 года, ООО «Евросеть-Ритейл» был переименован в ООО «Сеть Связной».

В соответствии с квитанцией №NFZC3KD31C30050 3 декабря 2015 года ФИО2 сдал телефон продавцу для проверки качества, указав в качестве претензии к оборудованию, что при входе в приложение телефон выдает ошибку, при входе в сообщение телефон выдает ошибку о приостановлении приложения, приходится его перезагружать, а также что клиент требует проверку качества в его присутствии.

При этом в пункте 6.11 указано, что клиент обязан забрать товар в течении 20-ти календарных дней после получения уведомления об окончании проведения проверки качества товара, в случае не выявления недостатков в товаре или устранения недостатков в товаре в рамках гарантийного обслуживания. В случае неявки клиента в торговый салон компании за получением товара или уклонения от получения товара в течении 45-ти календарных дней от даты уведомления об окончании проведения проверки качества товара, в случае не выявления недостатков в товаре или устранения недостатков в товаре в рамках гарантийного обслуживания, компания имеет право продать товар после направления клиенту письменного предупреждения о продаже товара в соответствии со ст. 899 ГК РФ.

Из ответа ООО «Евросеть-Ритейл» от 06 января 2016 года следует, что по результатам диагностики согласно акту проверки качества, заявленный недостаток не нашел своего подтверждения.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Рассматривая заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности, суд установил, что истцу было отказано в добровольном удовлетворении его требований о возврате уплаченной за смартфон суммы от ответом от 6 января 2016 года. Соответственно предусмотренный ст.196 ГПК РФ срок исковой давности по заявленным требованиям истекал 7 января 2019 года, то есть приходился на праздничный день. Поскольку иск согласно штемпелю на почтовом конверте отправлен в суд 9 января 2019 года, то есть в первый следующий за праздничным рабочий день, срок исковой давности не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Закон обуславливает возникновение соответствующих обязанностей продавца (изготовителя и т.д.) при обнаружении в технически сложном товаре производственного дефекта не только фактом наличия такого недостатка, но и временем его проявления (в течение 15 дней со дня покупки).

При этом бремя доказывания наличия недостатка и его возникновение в тот или иной временной промежуток, имеющий юридическое значение, лежит на истце.

Заявляя требования о возврате уплаченных за телефон денежных средств, истец не доказал наличие обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска в соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" для технически сложного товара, каковым является смартфон Lenovo A536 Dual Black.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что наличие в телефоне истца недостатка, дающего истцу право потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в ходе рассмотрения дела не установлено. Доводы о том, что ответчик провел проверку качества товара в отсутствие истца не могут свидетельствовать о ненадлежащем качестве смартфона.

Вопреки утверждениям истца и его представителя, суду не представлено допустимых доказательств того, что ответчик со своей стороны чинил ФИО2 какие-либо препятствия в возвращении приобретенного им телефона после проверки качества.

Доказательств того, что истец обращался в ООО «Евросеть-Ритейл», либо ООО «Сеть Связной» с ходатайством о проведении экспертизы в досудебном порядке, либо самостоятельно проводил экспертизу спорного телефона, суду не представлено.

Таким образом, истцом в подтверждение исковых требований не представлено суду доказательств того, что в телефоне имелись какие-либо недостатки. С ходатайством о проведении судебной экспертизы стороны не обращались.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований, суд приходит к выводу, что иск ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ смартфона Lenovo A536 Dual Black, сер.№ стоимостью <данные изъяты>, взыскании денежной суммы, уплаченной за смартфон Lenovo A536 Dual Black, сер.№ в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от присужденных сумм, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С.Гудкова