Решение № 2-45/2017 2-45/2017~М-18/2017 М-18/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-45/2017

дело № 2-45/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года г. Троицк

Троицкий районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Е.В.Черетских, при секретаре В.В.Тюменцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, уточнив свои требования ( л.д.66) и указав следующее

ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1086800 кв.м. под кадастровым номером №.

В мае 2016 года указанный участок был засеян пшеницей. 16.06.2016 года ответчик производил обработку своего поля гербицидами с нарушением норм Санитарных правил, из-за чего произошел снос агрохимикатов на часть поля №, произошла полная гибель посевов на площади 17,4 га.

В результате был утрачен урожай на площади 17,4 га на сумму 247 776 рублей из учета урожайности на 1 га- 17,8 ц/га и его стоимости 800 рублей.

Так же из-за гибели посевов необходимо было дополнительно затратить 5050 рублей на вынужденную вспашку земли.

На основании этого ФИО1 просит взыскать в свою пользу сумму ущерба от утраты урожая 247 776 рублей, а ФИО2 в свою пользу 5050 рублей затрат на вынужденную вспашку, ущерб просят возместить с ответчика.

Истец ФИО1 и ФИО2 участвовали в судебном заседании, исковые требования поддержали, ФИО1 уменьшил сумму своих требований до 231 200 рублей, пересчитанную на пересчитанную площадь посевов пораженного участка( л.д.205-207).

Представитель истцов адвокат Чиганова Т.И. участвовал в судебном заседании, исковые требования поддержала. Пояснила, что доказательства виновных действий ответчика, приведших к неблагоприятным последствиям установлены. Доказательства, представленные ответчиком о том, что было поражено лишь 10 га не допустимы, не относимы, так как подтверждают размер вспаханного участка, а не участка, сгоревшего от примененных агрохимикатов.

Ответчик ФИО3 участвовал в судебном заседании, иск признал частично. Пояснил, что он действительно производил обработку гербицидами своего поля авиационным методом, его посевы и частично посевы смежного участка ФИО4 были поражены. Но признает факт поражения посевов участка ФИО4 лишь на площади 10,09 га, с остальной площади они собрали урожай. Признал размер урожайности и стоимости зерна, сумма ущерба должна быть определена исходя из пораженной пощади 10,09 га. так же не признал иск ФИО2, так как вспахивание участка в августе это подготовительный этап земли для работ на будущий год, а не дополнительные работы.

3-е лицо ФИО5 участвовал в судебном заседании, не возражал против исковых требований, если истец докажет факт нарушения. Пояснил, что он по устному договору за плату в будущем производил опрыскивание поля ФИО3 агрохимикатами: фенизан и еще одним, название которого не помнит, норму обработки определял сам ФИО3 Разрешение на полеты и обработку не получали.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 25 Федерального закона "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" от 19.07.1997 года № 109-ФЗ ( далее по тексту ФЗ-109) устанавливает, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 22 Федерального закона "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" порядок применения пестицидов и агрохимикатов определяется федеральными органами исполнительной власти в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами с учетом фитосанитарной, санитарной и экологической обстановки, потребностей растений в агрохимикатах, состояния плодородия земель (почв), а также с учетом рационов животных. Безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения пестицидов и агрохимикатов, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую среду.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02 марта 2010 года N 17 "Об утверждении СанПиН 1.2.2584-10" (вместе с "СанПиН 1.2.2584-10. Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов. Санитарные правила и нормативы") предусмотрены правила и требования использования агрохимикатов.

Анализ приведенных положений закона и нормативно-правовых актов свидетельствует о том, что применение пестицидов и агрохимикатов возможно лишь в условиях строгого соблюдения установленных регламентов и правил применения, нарушение которых влечет ответственность виновных лиц.

судом установлено следующее:

земельный участок сельскохозяйственного назначения в <адрес>, площадью 1086800+/-365 к.в. под кадастровым номером № ( далее по тексту …29) принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 10/11 доли в праве и Е.Н.П.. 1/11 доля ( л.д.87-88), участок поставлен на кадастровый учет с установленными границами.

земельный участок сельскохозяйственного назначения в <адрес>, площадью 1482000 к.в. под кадастровым номером № ( далее по тексту …43) принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 13/15 доли в праве и Т.И.С.. 2/15 доля ( л.д.52-65,75-86), участок поставлен на кадастровый учет с установленными границами.

Указанные участки являются смежными и имеют смежную границу ( л.д.136 -схема кадастрового плана территории).

В весенне- летнем- осеннем периоде 2016 года на земельном участке.. 29 сельскохозяйственные работы осуществлял ФИО1( <данные изъяты>) на основании договора аренды доли участка с Е.Н.П.. ( л.д.37) и на основании договора о безвозмездной передаче имущества с ФИО2 ( л.д.208). Размер арендной платы с Е.Н.П.. не зависит от размера получаемого дохода от использования ее доли участка.

На земельном участке …43 в этот же период сельхозработы осуществлял ФИО3 ( будучи <данные изъяты>) как собственник большей доли и по устному договору на право безвозмездного пользования с Т.И.С..- его родственником.

Обе стороны производили выращивание сельхозкультуры- пшеницы.

Так же установлено, что в середине июня 2016 года ФИО3 принимал действия по обработке земельного участка …43 агорохимикатами. Достоверно установить вид агорохимиката применяемого суду не представилось возможным, согласно сведениям ФИО3 он использовал фенизан, приобретенный у частных лиц, согласно сведениям 3-е лица, не опровергнутого ответчиком, состав состоял из двух препаратов. Обработка производилась авиационным методом с использованием дельталета, принадлежащего 3-е лицу под его же управлением, при этом у 3-е лица срок действия свидетельства пилота истек в 2010 году ( л.д.222-223).

При этом часть аргохимикатов попала на смежный участок …29, на котором произошла гибель посевов пшеницы, засеянных к выращиванию и сбору урожая ФИО1

Суд считает установленным, что ФИО3 нарушил требования законодательства об использовании агрохимикатов:

- 2.19 СанПиН 1.2.2584-10 необходимость при применении пестицидов и агрохимикатов в сельскохозяйственном производстве предварительного обследования сельскохозяйственных угодий (посевов, производственных помещений).

- 2.20, 2.21 СанПиН 1.2.2584-10 без рекомендаций (наставлений) по применению, а также в соответствии с Каталогом разрешенных средств и настоящими Санитарными правилами, с установленными нормами расхода препаратов и их рабочих растворов, кратность обработок, превышение допуска которых не допустимо.

В случаях сомнений в качестве препаратов специалистами, проводящими обследования, отбираются образцы и направляются на анализ в лаборатории, аккредитованные в установленном порядке.

- 9.1, 9.5 Сан ПиН 1.2.2584-10 без согласовывания с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор возможности применения авиации, без обеспечения высоты полета, обеспечивающей целенаправленное поступление препаратов на обрабатываемые посевы и регламентации Каталогом, настоящими Санитарными правилами, а также рекомендациями по применению конкретных препаратов. Не допускаются авиаобработки препаратами, для которых в Каталоге не указана возможность использования авиации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств использования конкретного агрохимиката, его название, дата выпуска и срок годности проверить соответствие указанного вещества Каталогу разрешенных средств не представилось возможным. Как указал 3-е лицо ФИО5 в раствор вошел препарат фенизан и еще какое-то вещество.

ФИО3 признал вину в ненадлежащем использовании агрохимиката, которое привело к гибели посевов на обрабатываемом им участке …43 полностью и участке …29 частично.

Свидетель Е.С.М.. и К.В.Т. подтвердили факт гибели посевов на земельном участке …29, указав, что признаками химического ожога являлись: засыхание посевов, их серый вид. При наличии спора сторонам рекомендовалось взять образцы растений и почвы и сдать их на анализы в соответствующие лаборатории для определения вида используемого агрохимиката. При этом оба свидетеля имеют сельскохозяйственное образование и работают в сельском хозяйстве.

Несмотря на то, что истец не представил доказательства химического исследования поврежденных посевов, однако с учетом этого признательных показаний ФИО3, показаний свидетелей, с учетом положений ст. 68 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между виновными действиями ответчика и гибелью части посевов на участке …29.

При определении объема поля- площади на котором, были повреждены посевы, суд приходит к следующему.

Истцы указывают, что полностью посевы были повреждены на площади участка 16,37 га, представляя суду как доказательство акт от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6) и схему границ земельного участка ( л.д.8, 206).

Ответчик не согласен с указанными документами и установленными ими обстоятельствами, так как в октябре 2016 года - после сбора урожая он выходил на поле и видел, что урожай с 7,4 га был собран, не выращивали и не собирали урожай с поля …29 лишь на 10,09 га.

Оценив указанные документы в совокупности с показаниями ответчика, свидетелей, суд относится критически к установленному этими документами размеру площади поврежденных посевов 17,4 га и 16,27 га.

Согласно показаниям свидетелей К.В.Т.. и Е.С.Н.. ими как членами комиссии замера площади участка ( расстояний между точками) не производилось. Участок обмерялся работниками приглашенного ООО «Терра», при этом ООО «Терра» не демонстрировало установленные координаты характерных точек. К.В.Т. пояснил, что работники ООО «Терра» одну из точек для замера установили за пределами поврежденного участка на неком возвышении, при этом на визуальный осмотр поврежденный участок был значительно меньше чем 17,4 га. Так же К.В.Т.. пояснил, что на месте схему участка не составляли, она была предоставлена через несколько дней на обозрение, сведения о схеме были внесены в акт № с оговоркой, что карта обмера части поля предоставлена межевым центром Терра.

Свидетель Н.Н.А.. указал, что он работает в межевом центре Терра. Летом 2016 года участвовал в замерах границ поля по приглашению ФИО4. Замеры производили спутниковым оборудованием: устанавливался прибор, который по спутниковому соединению указывал координаты. Координаты не фиксировали на бумажном носителе, сторонам участвующим в акте не показывали, сохраняли в памяти прибора. Затем в офисе координаты внесли в программу и она составила схему. При этом на некоторые точки выходили вместе с собственниками участков, а остальную часть замерял без их присутствия, место где замерять, указывал работник ФИО4.

Показания свидетелей опровергают достоверность произведенных замеров и установление координат участка на котором, были повреждены посевы по площади 16,27 га, согласно уточненной схемы.

Признание стороной ответчика ФИО3 в повреждении поля размером 10,09 га, освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, в связи с чем, суд достоверно устанавливает, что объем поврежденного имущества в виде посевов составлял по площади 10,09 га.

ФИО3 свое признание обосновывает схемой замера участка от 26.10.2016 года ( л.д.23), указывает, что в конце сельскохозяйственного сезона он с приглашенными, не заинтересованными лицами производил обмер участка …29. Участок состоял из части, на котором располагалась стерня - остатки собранной пшеницы, то есть части участка, с которого урожай собран, и части вспаханной земли, -участка на котором ничего не выращивалось и ее перепахивали. Размер этого участка составляя 10,09 га.

Суд доверяет его показаниям, так как они подтверждены показаниями свидетелей Р.А.В.., Б.А.А.., И.А.М.. Указанные свидетели пояснили, что были приглашены ФИО3 на осмотр поля ФИО4. Часть поля была вспахана, а часть имела следы собранного урожая в виде стерни. При замере части вспаханного поля присутствовал кадастровый инженер, который ходил по периметру вспаханной части поля, прибором фиксировал координаты, показывая их им- свидетелям. Свидетель Р.А.Н. показал, что после замеров кадастровый инженер вывел окончательный расчет на дисплей прибора, площадь была посчитана около 10 га.

Показания свидетеля Ш.М.Н.. в части того, что он пахал участок 10 га, но за его пределами были повреждены посевы еще около 7 га, которые не пахались дополнительно, суд как доказательства требовании истцов, не принимает. Данные показания основаны на предположениях, сам свидетель замеры не производил. Кроме того, показания истца и свидетелей Р.А.В.., Б.А.А.., И.А.М. опровергают факт того, что на участке, превышающем вспаханное поле, не производилась уборка урожая.

Таким образом, суд считает установленным наличие вины ФИО3 и причинно следственную связь между его виновными действиями и ущербом причиненным посевам выращиваемым на участке …29 по площади 10,09 га, который он должен возместить.

При определении размера причиненного ущерба, суд руководствуется положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"даны разъяснения о размере ущерба, подлежащего возмещению. Так размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было, ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер, но это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Гибель посевов привела к утрате урожая, который мог бы получить ФИО1, следовательно ему подлежит возмещение ущерба в виде неполученного дохода от утраты урожая на площади 10,09 га.

Размер средней урожайности поля ФИО1 подтвержден актом контрольного обмолота, анализом зерна, что не оспорено ответчиком, стоимость 1 центнера зерна так же признана в суде ответчиком, что освобождает истца об представления дополнительных доказательств.

Неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, а именно размер дохода от утраты урожая составляет 10,09 га ( площадь поврежденного урожая) *17,8 ц/га (урожайность) * 800 рублей (стоимость 1 центнера) = 143 681 рублей 60 копеек. Данная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО1

Требование ФИО2 о взыскании суммы 5050 рублей в виде затрат на дополнительную вспашку поля, где были повреждены посевы, не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15, 1064 ГК РФ возмещается реальный ущерб, расходы должны быть целесообразны нарушенному праву и необходимы для его восстановления.

Однако ФИО2 не представил доказательств необходимости проведения дополнительной вспашки земли из-за гибели посевов, доказательств необходимости проведения этого агрометода. Согласно его пояснениям, данное было произведено для предотвращения разрастания сорняка, однако рост сорняков был предотвращен покосом, произведенным по поручению ФИО1 И.А.М. о чем в суде указал данный свидетель. В силу договора заключенного на право пользования участком …29 ФИО1 должен осуществлять комплекс мероприятий по рациональному использованию и охране земель ( л.д.208).

Кроме того, ФИО2 не представил доказательств фактического несения расходов на сумму 5050 рублей. Согласно его пояснениям и расчета иска ( л.д.69) он затратил на топливо для трактора 4350 рублей и оплату услуг тракториста 700 рублей. Однако свидетель Ш.М.Н. пояснил, что он работая у ФИО1, дополнительную оплату труда по вспашке не получал, работал на тракторе ФИО1 В квитанциях на оплату приобретенного дизельного топлива нет сведений о расходах именно со стороны ФИО2

В силу ст. 98 ГПК РФ истцу ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Из поддержанных требований после уменьшения иска 231 200 рублей ( госпошлина соответствует 5512 рублей) удовлетворено 62%, возмещается госпошлина 3417,44 рублей ( 62 % от 5512).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба 143 681 рублей 60 копеек, возврат госпошлины 3417 рублей 44 копеек, а всего 147 099 ( Сто сорок семь тысяч девяносто девять) рублей 04 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба в сумме 87518 рублей 40 копеек отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в сумме 5050 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме через Троицкий районный суд Челябинской области.

Председательствующий: Е.В. Черетских