Решение № 12-18/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 12-18/2020

Дело № 12-18/2020


РЕШЕНИЕ

<адрес> 20.10.2020г.

Судья Гурьевского городского суда <адрес> в составе Дорошенко И.И.

с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшего КИВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 был подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ., в 13 час. 50 мин., на <адрес> управлял автомобилем ГАЗ 31029, госномер №, не убедился в безопасности совершения маневра на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог. В результате совершил столкновение с автомобилем с автомобилем ВАЗ 21093 госномер № под управлением КИВ

ФИО1 обратился в Гурьевский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, а производство по делу прекратить, мотивировав тем, что в результате ДТП он получил телесные повреждения, ударился головой о стойку. После ДТП его сразу бригадой скорой медицинской помощи доставили в больницу в МБУЗ «ЦРБ» <адрес>, где была <данные изъяты>. После из больницы ФИО3 приехал на место ДТП, где инспектор ОГИБДД вручил ему постановление по делу об административном правонарушении, попросил расписаться в каких-то документах. ФИО3 плохо себя чувствовал и не придал значения тому, в чём и за что он расписывался, так как плохо себя чувствовал. С постановлением по делу об административном правонарушении он не согласен, так как ДТП произошло при иных обстоятельствах, а его вина в совершении ДТП отсутствует.

По мнению ФИО1, ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг., в 13час.50мин. в <адрес> он двигался на своем автомобиле ГАЗ 31029 государственный номер № по <адрес> по направлению от <адрес> в <адрес>. Как потом ему стало известно от очевидцев ДТП, в попутном направлении за его автомобилем, но на расстоянии ещё трех транспортных средств (двух легковых автомобилей и одного грузового автомобиля (длинномера)двигался автомобиль ВАЗ 21093 государственный номер №. Когда ФИО3 необходимо было совершить маневр поворота налево, он посмотрел в зеркало заднего вида, убедился в безопасности маневра и начал совершать поворот, частично выехав на встречную полосу, и в этот момент почувствовал удар в левую переднюю боковую часть его автомобиля. Автомобиль ВАЗ 21093, государственный номер № от удара развернуло и он вылетел на обочину. ФИО3 видел лично, как из-за руля автомобиля вышла женщина. От очевидцев ДТП ему стало известно, что автомобиль ВАЗ 21093, государственный номер №, двигался в попутном с его автомобилем направлении, при этом автомобиль ФИО3 от автомобиля ВАЗ 11093 отделяло 3 автомобиля (легковая, затем грузовая и ещё одна легковая машины). Водитель автомобиля ВАЗ 21093 стал совершать маневр обгона всех движущихся впереди него автомобилей на скорости не менее 90км/ч, разогнавшись до данной скорости не убедился в безопасности маневра (в отсутствии препятствий), совершил столкновение с автомобилем ФИО3. При этом автомобиль ВАЗ 21093 начал маневр обгона на участке дороге с установленным знаком обгон запрещен и с превышением допустимой скорости движения в населенном пункте 60 км/ч. В результате ДТП у автомобиля ФИО3 имелись следующие повреждения: помята передняя водительская левая дверь, переднее левое крыло, лопнуло лобовое стекло, левую стойку повело внутрь. Что свидетельствует о том, что его автомобиль уже начал маневр поворота, частично выехав на встречную полосу.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено. ФИО4 имеет водительский стаж 48лет, у него было водительское удостоверение на право управление транспортными средствами категории А.Б,С,В, было присвоено звание «Почетный автотранспортник РФ», знаки всех степеней за работу без аварий. Он ни разу не был ранее участником ДТП.

По мнению ФИО1, к административной ответственности он привлечен незаконно и необоснованно, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, так как требований п.8.1 ПДД РФ он не нарушал, при повороте налево он убедился в безопасности маневра, а в материалах дела отсутствуют доказательства совершения им указанного правонарушения.

ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что инспектор ГИБДД, вынесший оспариваемое постановление не являлся очевидцем совершения инкриминируемого ему правонарушения.

По мнению ФИО1, оспариваемое постановление вынесено инспектором ГИБДД, исходя из расположения автотранспортных средств участников ДТП после ДТП, однако собранные по делу доказательства свидетельствуют о нарушении вторым участником ДТП Правил дорожного движения РФ.

В постановлении об административном правонарушении он указал, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание оспаривает.

По мнению ФИО1, показания второго участника ДТП прямо заинтересованного в исходе данного дела, нельзя признать достаточными для вывода о его виновности. В материалах дела отсутствуют видео и фотоматериалы, на которых зафиксированы проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, указанное в оспариваемом постановлении время и месте, и инспектор ГИБДД очевидцем совершения правонарушения не являлся.

По мнению ФИО1, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что административным органом нарушен установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Ранее в судебном заседании е ФИО1 его защитник Рачкина Е.В. требования, изложенные в жалобе, поддержали по указанным в ней основаниям.

ФИО1 ранее в судебном заседании пояснил, что ним ехал красный легковой автомобиль, затем грузовой автомобиль-длинномер, затее еще один легковой автомобиль. Навстречу ему никто не ехал, поэтому он включил левый поворот, посмотрел в зеркало заднего вида, за 3-4 секунды до того, как в него врезались, стал поворачивать проехал не более метра налево, услышал шум ветра и почувствовал удар в левую переднюю дверь его автомобиля. Автомобиль, который в него врезался, он не видел, т.к. уже начал поворот. От удара его автомобиль развернуло, и он оказался на встречной полосе по ходу его движения. Он увидел в кювете автомобиль ВАЗ 2193, из-за руля которого вышла женщина. Также видел ФИО7, который ходил по обочине. Он расписался документах, не читая их, т.к. у него не было очков, т.к. они разбились. У него была <данные изъяты>, его отправили в больницу. После больницы он вернулся на место ДТП. Он на месте пояснил, что вину признает, т.к. был не в себе после травмы и произошедшего.

В настоящее судебное заседание ФИО1 не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие и в отсутствие защитника Рачкиной Е.В.

Потерпевший КИВ ранее в судебном заседании суду пояснил, что он со своей гражданской женой ЗСН ехал в <адрес> обгонял впереди идущие машины, затем возвращался на свою полосу. Он миновал подъем. Увидел недалеко от остановки «Весенняя», перед которой имелась примыкающая слева улица, двигающиеся два автомобиля Волга 3110. Один, из них, зеленого цвета, начал поворачивать налево полностью заехал на примыкающую улицу. Тогда Кравец включил левый указатель и начал совершать маневр обгона, почти сравнялся с автомобилем «Волга», который ехал следом за автомобилем Волга 3110, зеленого цвета. Внезапно, данный автомобиль (как он выяснил позднее, им управлял потерпевший), не включая сигнала поворота, начал поворачивать налево. Он начал пытаться уходить от столкновения, но это ему не удалось. Слева был глубокий кювет, он пытался избежать удара, но это ему не удалось. Его автомобиль ударил автомобиль ФИО3 в левую переднюю дверь. Между его автомобилем и автомобилем ФИО3 машин не было, когда он совершал обгон. Его жена ФИО5 ездить не умеет, она вылезла из машины через боковое стекло после столкновения. Он находился в 30 метрах от автомобиля ФИО3, когда начал обгон. Двигался он со скоростью примерно 70 км/ч.

Потерпевший КИВ в судебное заседание не явился, был извещен дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Свидетель БАЮ суду показала, что ФИО1- ее отец. Он находилась в автомобиле отца с мужем и детьми. Они двигались в сторону <адрес>. Перед поворотом налево они практически остановились. Она сидела за пассажирским сиденьем сзади. Она услышала шум летящих камней, затем произошел удар в их автомобиль. Отец включил левый указатель поворота перед маневром поворота налево, а после столкновения выключил зажигание, и «поворотник» перестал мигать. Она зачитывала отцу содержание постановления.

Свидетель КОА суду показал, что она находилась в районе остановки «Весенняя», увидела автомобиль «Волга», которая начала поворачивать налево на прилегающую улицу, притормозила. На встречном направлении и попутном направлении машин она не видела. Внезапно в попутном направлении на встречной полосе появилась «девятка», которая неслась со скоростью не менее 110 км/ч, в ней сидела женщина за рулем. «Девятка» врезалась в «Волгу». «Девятку» отбросило в кювет, из нее с левой стороны, с водительского сиденья вышла женщина.

Свидетель ББТ суду показал, что в районе остановки «Весенняя» на <адрес> он выезжал с примыкающей дороги. На <адрес> увидел, как по обочине справа несется автомобиль и врезался в автомобиль «Волга», в это время автомобиль «Волга» показал левый поворот, и начал поворачивать на улицу, налево, где стоял автомобиль ФИО6, ему нужно было повернуть направо на <адрес> время удара автомобиль «Волга» практически находился на своей полосе движения. Автомобиль, который врезался в «Волгу», он увидел в последний момент. Он останавливаться не стал на месте ДТП, и поехал.

Свидетель ЗСН суду показала, что является гражданской женой КИВ Она и Кравец двигались на автомобиле в сторону <адрес>. Водительского удостоверения у нее нет, автомобилем она не умеет управлять. За рулем их автомобиля был КИВ Они начали маневр обгона, примерно напротив кафе «Сафари», стали обгонять автомобиль «Волга», которая почти стояла на месте, в этот момент автомобиль «Волга» начал поворачивать налево, поворот не показывал и они столкнулись с данным автомобилем. Она вылезла в окно со стороны переднего пассажирского сиденья, от удара у нее были травмированы ноги, разорвана рука.

Свидетель БДВ суду показал, что ехал на автомобиле «Волга» с тестем ФИО1 в машине также находились, его жена БАЮ и дети, которые сидели на заднем сиденье. БДВ,В. сидел на переднем пассажирском сиденье. Они двигались по <адрес> в сторону <адрес>. Перед поворотом налево они в районе остановки «Весенняя» остановились. Они начали выполнять маневр поворота налево, и когда их автомобиль начал поворачивать на прилегающую улицу, он почувствовал удар в левую сторону их автомобиля. ФИО1 в результате удара был травмирован, его отвезли в больницу для оказания скорой медицинской помощи. Затем ФИО1 вернулся на место ДТП из больницы.

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что когда прибыл на место ДТП. Им была составлена схема ДТП, которую ни потерпевший Кравец, ни ФИО3 не оспорили. Также он производил фотографирование места ДТП. ФИО1 находился на месте ДТП, у него была травмирована голова, он был отправлен в больницу, однако вернулся на место ДТП, на состояние здоровья, препятствующее его опросу, ознакомлению со схемой ДТП, постановлением об административном правонарушении ФИО3 не жаловался. ФИО3 на месте вину признал, событие правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, что было отражено в постановлении. Поэтому протокол об административном правонарушении ФИО2 составлять не стал.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, допросив свидетелей изучив письменные материалы дела, находит жалобу ФИО1 необоснованной не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8.2 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно пункту 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, дислокации дорожной разметки и знаков на <адрес> дорога, по которой двигались автомобили ФИО3 и ФИО7 является главной, знаки, запрещающие маневр обгона, на данном участке дороги отсутствуют.

Как следует из объяснений ФИО1, при составлении административного материала, а также в судебном заседании, он из-за пыли, а также из -за того, что уже начал маневр поворота, не увидел автомобиль ВАЗ 21093, госномер №, под управлением КИВ. приступил к повороту налево, услышал звуковой сигнал, затем почувствовал удар в левую часть его автомобиля. Он включил левый указатель поворота за 50 м до него.

Как следует из объяснений КИВ, свидетеля ЗСН в судебном заседании и при составлении административного материала, их автомобиль находился на встречной полосе при выполнении маневра обгона, почти поравнялся с автомобилем «Волга» под управлением ФИО1. В этот момент ФИО3 начал выполнять маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Указанные объяснения подтверждаются и схемой места совершения административного правонарушения, не оспоренной сторонами, из которой следует, что автомобиль ВАЗ 21093, госномер №, под управлением КИВ начал маневр обгона, уже находился на встречной полосе движения не менее, чем за 62,3м до места столкновения с автомобилем ГАЗ 31029, госномер №, под управление ФИО3. При этом из объяснений свидетелей ФИО8 следует, что их автомобиль практически не двигался.

Из экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № следует, что предлагается два варианта исследуемой ситуации, а именно, перед началом маневра обгона автомобиля «ВАЗ» водитель автомобиля «Волга» уже подал сигнал левого поворота. В данной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ» должен был руководствоваться п. 11.2 ПДД РФ, т.е. приоритета в движении не имел. Второй вариант ситуации - водитель автомобиля «ВАЗ» уже производил маневр обгона, после чего водитель автомобиля «Волга» подал сигнал левого поворота. В данной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ» имел приоритет в движении. При этом водитель автомобиля «Волга» должен был в обоих вариантах руководствоваться пунктом 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Судом установлено из объяснений ФИО1 что он подал сигнал левого поворота за 50м до поворота налево.

Из схемы следует, что автомобиль ВАЗ 21093, госномер №, под управлением КИВ начал маневр обгона выехал на встречную полосу движения за 62,3м (напротив кафе «Сафари») до места столкновения с автомобилем ГАЗ 31029, госномер №, и фактически до поворота.

Таким образом, автомобиль ФИО7 уже производил маневр обгона, находясь на встречной полосе за 62.3 м до поворота и места столкновения автомобилей.

При этом из объяснений ФИО3, потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО5, ФИО8 следует, ФИО3 начал маневр поворота, когда автомобиль ФИО7 практически поравнялся с ним.

Судом установлено, что водитель ФИО1 в соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ не убедился, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, т.е. несмотря на включенный указатель левого поворота, автомобиль ФИО3 не имел преимущества перед автомобилем ФИО7, полностью находившегося на встречной полосе движения и выполнявшего маневр обгона, т.е. со стороны водителя ФИО3 имело место нарушение п. 8.1 ПДД РФ, т.к. он создал помеху для движения автомобилю ФИО7, т.е. дорожная ситуация развивалась по второму варианту, указанному экспертами.

При этом суд учитывает абзац 2 пункта 8.2 ПДД РФ, согласно которому подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Также судом не было установлено, что ФИО1 подал сигнал левого поворота, когда автомобиль ФИО7 еще не приступил к маневру.

Кроме того, подача данного сигнала не дает ФИО3 преимущества в движении.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, следует, что Из данного постановления следует, что ФИО3 признал наличие события административного нарушения, вменяемого ему вину, назначенное наказание не оспаривал, что подтверждается его подписью, а также его объяснением.

ФИО1 разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, вручена копия постановления, что также подтверждается его подписями.

В соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Суд полагает, что обжалуемое постановление является допустимым доказательством, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ, подтверждающим факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также вины последнего.

Обстоятельств ДТП, указанных ФИО3 в жалобе (скорость автомобиля ФИО7 90км/ч, наличие дорожного знака, запрещающего обгон) судом не установлено.

Действия водителя ФИО1 были правильно квалифицированы административным органом в соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Как видно из оспариваемого постановления, наказание ФИО1 было назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Судья полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не было допущено существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворении.

На решение может быть подана жалоба либо принесен протест в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья: И.И. Дорошенко