Решение № 2-313/2025 2-313/2025~М-1915/2024 М-1915/2024 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-313/2025

2-313/2025

23RS0013-01-2024-002836-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 02 июня 2025 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи– Шевчук Т.В.,

при секретаре судебного заседания –Полухиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мега Ассист» о защите прав потребителя, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки и штрафа, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мега Ассист» о защите прав потребителя, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки и штрафа, указав в обосновании своих доводов, что 25.06.2024г. она заключила целевой кредитный договор с АО «Авто Финанс Банк» для оплаты части приобретаемого транспортного средства. Одновременно с заключением договора купли-продажи транспортного средства ей были навязаны ненужные услуги, а именно выдан сертификат технической помощи на дороге <данные изъяты> от 25.06.2024г. заключенного с ООО «Мега Ассист», период действия договора составляет с 25.06.2024г. по 25.06.2024г. начинается со дня оплаты премии в размере 100 000 рублей. 27.06.2024г. была направлена претензия о расторжении договора с требованием возврата уплаченной денежной суммы 100 000 рублей. В ответ на претензию ООО «Мега Ассист» вернула сумму в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности <данные изъяты>, в судебное заседание не явился, согласно поданного заявления просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ООО «Мега Ассист» в суд не явился, согласно представленных письменных возражений просил суд в удовлетворении иска отказать.Истцу предоставлен доступ к платформе. Абонентским обслуживанием помощи на дорогах клиент не воспользовался и принял решение расторгнуть договор в данной части, однако уже договор исполнен, поэтому возврат денежных средств не осуществляется. Указывает, что по условиям заявления на присоединение, при досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента компания возвращает клиенту часть стоимости договора по абонентской части сервиса «Помощь на дорогах», за исключением услуги предоставления доступа к платформе. Ходатайствует об уменьшении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ и об отказе во взыскании неустойки.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 1 ГК РФ одним из основных принципов гражданского законодательства является признание свободы договора.

25.06.2024г. между ФИО1 и АО «Авто Финанс Банк» заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым ФИО1 выдан потребительский кредит в сумме 861051 руб., срок возврата 18 мая 2027 года, под 10% годовых.

Между ФИО1 и ООО «Мега Ассист» заключен договор (Помощь на дорогах), в соответствии с которым компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Услугами компанию по договору являются: предоставление клиенту на срок до 24июня 2029 года права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Хит (абонентское обслуживание согласно ст.429.4 ГК РФ на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания размещенных на сайте car-assist.ru. Список услуг: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Общая стоимость услуг по сервисной программе составила 100000 руб.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 отказалась от исполнения договора (Хит) от 25.06.2024 года, заключенного ООО «Мега Ассист», путем направления 27.06.2024 года в адрес ответчика досудебной претензии.

Досудебные требования о возврате денежных средств по договору услуг были проигнорированы. Ответчик ограничился переводом по требованиям в сумме 5000 руб., ссылаясь на то, что договор исполнен, поэтому возврат денежных средств не осуществляется.Судом установлено, что истец не пользовалась услугами, предоставляемыми в рамках договора (Хит) от 25.06.2024 года, при этом факт оплаты услуг со стороны ФИО1 в судебном заседании нашел свое подтверждение.

Принимая во внимание, что истец отказался от исполнения договора (Хит) от 25.06.2024 года, при этом ООО «Мега Ассист» не оказаны услуги, в соответствии с заключенным между сторонами договором, суд считает возможным расторгнуть договора (Хит) от 25.06.2025 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Мега Ассист» и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 95 000 рублей, уплаченные по договору.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч. 1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за невыполнение условий по возврату денежных средств по истечении 10-ти дневного срока со дня получения досудебной претензии, то есть с 10.07.2024 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, за период с 10.07.2024 года по 02.06.2024ггода (по дату вынесения решения) в размере 95000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 05 февраля 2014 года).

Поскольку ответчиком требования истца до настоящего времени не удовлетворены, то штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит: (95000 + 95 000) : 2 = 95000 рублей.

При подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, однако, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных требований, размер государственной пошлины составляет 9550 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Гулькевичский район Краснодарского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мега Ассист» о защите прав потребителя, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки и штрафа – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мега Ассист» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за сертификат технической помощи на дороге <данные изъяты> от 25.06.2024г. в размере 95 000 рублей, неустойку в размере 95 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 95000 рублей.

Взыскать с ООО «Мега Ассист» в бюджет муниципального образования Гулькевичский район Краснодарского края госпошлину в размере 9550 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В.Шевчук

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025г.