Решение № 2-2326/2025 2-2326/2025~М-1253/2025 М-1253/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-2326/2025

Дело № 2-2326/2025

32RS0001-01-2025-001956-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.И.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, неустойки, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просит: взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование займом за период по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – неустойка за просрочку возврата займа за период по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – судебные расходы; взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере ключевой ставки Банка России установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности; взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата займа в размере ключевой ставки Банка России установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности.

В обоснование иска указано, что ответчик получил от истца денежные средства в долг и обязался их возвратить в сроки указанные в расписках, так истец передал ответчику деньги:

ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> со сроком возврата к ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> со сроком возврата к ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> со сроком возврата к ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> со сроком возврата к ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> со сроком возврата к ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> со сроком возврата к ДД.ММ.ГГГГ.

Передача денежных средств производилась по распискам. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть ему его денежные средства, однако его требования не удовлетворены, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным выше иском.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали (с учетом уточнений), настаивали на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая решение, суд оценивает доказательства, представленные истцом, и находящиеся в материалах гражданского дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Суд обязан проверить обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком были заключены договора займа на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждено расписками. Так истец передал ответчику деньги:

ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> со сроком возврата к ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> со сроком возврата к ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> со сроком возврата к ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> со сроком возврата к ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> со сроком возврата к ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> со сроком возврата к ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в указанные сроки ответчик долг не вернул, на предложение о добровольном возврате взятых в долг денежных сумм не ответил, сумма займа до настоящего времени ответчиком не возвращена в полном размере, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> (выплаченные ответчиком деньги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом с заявлением об уточнении заявленных требований представлен расчет суммы процентов за пользование займом, суд, проверив данный расчет, соглашается с ним, так как он соответствует действующему законодательству, и арифметически верен.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование займом за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата займа за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, суд с учетом выше приведенных норм права, проверив представленный расчет неустойки, считает, что он не соответствует ст. 191 и ст. 193Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судом произведен пересчет неустойки с учетом действующего законодательства. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере <данные изъяты>

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано, в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ)

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, размер основного долга, то обстоятельство, что проценты и неустойка определены с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд считает, что снований для уменьшения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика проценты за пользование займом в размере ключевой ставки Банка России установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности и о взыскании с ответчика неустойку за просрочку возврата займа в размере ключевой ставки Банка России установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании вышеизложенного у истца возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела.

Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы на представителя в размере <данные изъяты>, что следует из имеющихся в деле расписки и договора об оказании юридической помощи (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, а также по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждено квитанцией.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего: представителем в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ оказаны представительские услуги по настоящему делу: по изучению документов, составлению и направлению досудебной претензии, составлению искового заявления, предъявлению иска в суд, представление интересов истца в суде в трех судебных заседаниях.

Суд также учитывает, длительность рассмотрения дела, цену иска, категорию спора и его сложность, объем и характер оказанных юридических услуг, а также то обстоятельство, что ответчик о несоразмерности расходов на представителя не заявил.

С учетом вышеизложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенных требований, так как уточненные исковые требования удовлетворены на <данные изъяты> %.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины и расходов на представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> * <данные изъяты> %).

При подаче заявления об уточнении заявленных требований, истец не доплатил в бюджет государственную пошлину в размере 1191,00 руб., так как иск удовлетворен частично, то указанный размер государственной пошлины следует взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования город Брянск.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненный иск удовлетворить частично.

взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойка за просрочку возврата займа по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере 66056,18 руб.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) проценты за пользование займом в размере ключевой ставки Банка России установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в соответствующий период времени начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности.

Взыскать с ФИО2 (№ в пользу ФИО1 (№) неустойку за просрочку возврата займа в размере ключевой ставки Банка России установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в соответствующий период времени начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности.

В остальной части уточненный иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (№) в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 1191,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

Л.И. Юдина

В окончательной форме решение суда изготовлено – 20.01.2026.