Решение № 2-1355/2019 2-1355/2019~М-1024/2019 М-1024/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-1355/2019

Дело №2-1355/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Дзюба В.Г. при участии:

истца ФИО1,

прокурора Ветровой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Петровой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, с участием прокурора Нахимовского района города Севастополя о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что в результате преступных действий ФИО2, истцу был причинен моральный вред, последним перенесены нравственные страдания вследствие потери единственного родного брата. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного разбирательства, что подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д. 53). Ходатайств об отложении не заявлял, при таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Как следует из возражений на исковое заявление, ФИО2 признал заявленные ФИО1 требования, однако полагал завышенной сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., поскольку денежные средства в заявленном истцом размере у ответчика отсутствуют, как и отсутствует какая-либо недвижимость в собственности, при реализации которой ответчик мог бы выплатить компенсацию в заявленном размере. Принимая во внимание возраст ответчика, его состояние здоровья, а также предстоящую операцию на легкие, ФИО2 просил суд снизить размер компенсации морального вреда до 300 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, в обоснование суммы указал на то, что ему были причинены глубокие моральные страдание вследствие утраты родного брата, у которого остались супруга и малолетний ребенок, а сумма в размере 1 000 000 руб. является по мнению истца справедливой. Пояснил суду, что поддерживал регулярное общение с братом, поскольку периодически проживали вместе, ввиду осуществления трудовой деятельности, в связи со смертью брата лечение не проходил, в больнице не лежал, однако тяжело перенес утрату родного брата.

Прокурор полагала требования истца подлежащими удовлетворению, однако указала, что истцом не была обоснована заявленная сумма компенсации морального вреда, не указан характер нравственных страданий, не представлено доказательств прохождения лечения от физического расстройства, ввиду чего сумма в размере 1 000 000 руб. завышена.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) (далее также - постановление Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10).

Как следует из материалов дела, приговором Нахимовского районного суда города от 4 марта 2019г. ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть А.А.Г.

ФИО2 назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и ограничением свободы на срок 1 год с возложением обязанностей. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение причиненного морального вреда 1 000 000 руб. (л.д. 7-9).

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 6 мая 2019 года приговор Нахимовского районного суда города от 4 марта 2019г. изменен, в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО2, признано совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Решение об удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО1 о возмещении морального вреда на сумму 1 000 000 руб. отменено, за ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска (л.д. 10-12). При этом суд апелляционной инстанции указал, что потерпевший ФИО1 о каких-либо физических и нравственных страданиях в суде не говорил. Заявил в иске, что перенес нравственные страдания, однако не указал, в чем эти страдания проявлялись, и почему один миллион рублей будет достаточным для полной компенсации этих страданий.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 являлся родным братом убитого А.А.Г., за потерпевшим ФИО1 апелляционной инстанцией был признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда.

Смерть родного брата является невосполнимой утратой и причиняет глубокие нравственные страдания, указанное обстоятельство является общеизвестным.

В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности доводов ФИО1 в части причинения ему преступными действиями ответчика нравственных страданий, выразившихся в потере близкого человека – родного брата.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых наступила смерть А.А.Г., степень родства между истцом и убитым, пояснения, данные истцом в ходе рассмотрения дела о характере взаимоотношений между ним и умершим братом, отсутствие обоснования заявленной истцом суммы компенсации морального вреда, отсутствие подтверждения возникновения физических страданий вследствие утраты близкого родственника, полагает заявленную истцом сумму компенсации в размере 1 000 000 руб. завышенной.

Таким образом, суд с учетом мнения сторон, заключения прокурора, требований справедливости и соразмерности, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 450 000 руб.

Доводы ответчика о необходимости снижения суммы компенсации морального вреда до 300 000 руб., ввиду отсутствия у последнего финансовой возможности возмещения вреда правового значения не имеют, поскольку судом при определении размера компенсации учитывается вся совокупность обстоятельств по делу, а наличие либо отсутствие у причинителя вреда материальной возможности не является безусловным основанием для его снижения до размеров предлагаемых ответной стороной.

Поскольку в силу требований пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного или морального вреда, причиненного преступлением, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика ФИО2, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в размере 300 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, с участием прокурора Нахимовского района города Севастополя о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 450 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 2 августа 2019г.

Судья В.Г. Дзюба