Решение № 2-3013/2017 2-3013/2017~М-2221/2017 М-2221/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-3013/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ковтун В.О.,

при секретаре Сивцевой А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд к АО «Согаз» о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование своих требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК, истец указывает на то, что 21 мая 2016 года в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак У 231 МУ-26, под управлением водителя ФИО5, допустил столкновение с автомобилем «Saab 9-3» государственный регистрационный знак У 378 СА-26, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением № 1100-э от 12.06.2016 г. имеющиеся повреждения соответствуют заявленному механизму ДТП. В связи с этим, считаем необходимым просить суд установить причинно-следственную связь между: нарушением водителем ФИО5 ПДД РФ и возникшим ущербом у истца и определить степень вины водителей в совершении данного ДТП следующим образом: ФИО5 - 100%, ФИО1 - 0%.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ЕЕЕ№.

27.09.2016 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов для получения страхового возмещения. Страховая компания 21.10.2016 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 30 231,50 руб.

Истец самостоятельно обратился в экспертную организацию - ООО «Региональная экспертиза и оценка». Согласно экспертного заключения № 73-16 от 28.10.2016 года, составленного экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства составила 71500 рублей.

25.11.2016 года представитель истца обратился к ответчику с досудебной претензией, к которой прилагался оригинал экспертного заключения № 73-16 от 28.10.2016 года. Страховая компания АО «СОГАЗ» 09.11.2016 года выплатила по досудебной претензии сумму страхового возмещения в размере 5518,50 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 7000 руб.

Таким образом, недополученная сумма страхового возмещения от ответчика составила 35750 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Начиная с 8 октября 2016 г. по 12 апреля 2017 г. просрочка выплаты составила 177 дней

35750* 1% * 1 день = 3575 руб. вдень, за 177 дней неустойка составляет 63277,50 рублей.

Таким образом, потерпевший в рамках договора ОСАГО имеет право на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы.

Учитывая, что истец не обладает специальными юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью, и его расходы составили 10000 рублей.

Просит суд определить степень вины водителей в совершении данного ДТП следующим образом: ФИО5 - 100%, ФИО1 - 0%. Взыскать с ответчика в пользу истца недополученную сумму страхового возмещения в размере 35750 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 63277,50 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере 10000 руб. Взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СК «Согаз» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в случае исковых требований просила снизить размер неустойки.

Третье лицо ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз. 11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

С 01 сентября 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

Судом установлено, что 21 мая 2016 года в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак У 231 МУ-26, под управлением водителя ФИО5, допустил столкновение с автомобилем «Saab 9-3» государственный регистрационный знак У 378 СА-26, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что отношения сторон возникли после 1 сентября 2014 года.

В соответствии с требованиями абзаца первого пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит положения о том, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Как установлено судом, 07.06.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы согласно требованиям п. 3.10 и 4.13. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 N 431-П.

В соответствии с требованиями абзаца первого пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит положения о том, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Как установлено судом, 27.09.2016 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов для получения страхового возмещения. Страховая компания 21.10.2016 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 30 231,50 руб.

Согласно экспертного заключения ООО «Региональная экспертиза и оценка» № 73-16 от 28.10.2016 года, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства составила 71500 рублей.

25.11.2016 года представитель истца обратился к ответчику с досудебной претензией, к которой прилагался оригинал экспертного заключения № 73-16 от 28.10.2016 года.

Постановлением инспектора ДПС дежурной части ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК от 21 июля 2016 г. производство по административному материалу по факту ДТП, имевшего место 21.05.2016 года в г. Ставрополе, в районе гаража № ГСК «Аналог», расположенного по ул. 1-я Промышленная с участием автомобиля Saab 9-3» государственный регистрационный знак У 378 СА-26, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ-2121 государственный регистрационный знак У231МУ-26 под управлением ФИО5, прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности и не дает оснований полагать о виновности того или иного участника ДТП в его совершении. Указанное постановление сторонами не обжаловалось.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В соответствии, п.22 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., в случае, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и степень вины участников судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Таким образом, страховая выплата определена в размере 50% от ущерба, полученного ТС SAAB 9-3, гос. номер № в ДТП от 21.05.2016.

Страховая компания АО «СОГАЗ» 09.11.2016 года доплатила по досудебной претензии сумму страхового возмещения в размере 5518,50 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 7000 руб.

В случае несогласия с выплаченной суммой страхового возмещения, лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Согласно экспертному заключению № 1100-э от 12.06.2016 г. имеющиеся повреждения соответствуют заявленному механизму ДТП.

Из представленного административного материала по факту ДТП, имевшего место 21.05.2016 года в г. Ставрополе, в районе гаража № ГСК «Аналог», расположенного по ул. 1-я Промышленная с участием автомобиля «Saab 9-3» государственный регистрационный знак У378СА-26, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ-2121 государственный регистрационный знак У231МУ-26 под управлением ФИО5, усматривается наличие вины ФИО5, что также подтверждается объяснениями ФИО5, данными 21.05.2016 года, согласно которым ФИО5 21.05.2016 года в 18.30 часов, двигаясь за автомобилем «Сааб» не рассчитал дистанцию и допустил с ним столкновение.

Оценивая степень вины каждого из водителей, с учетом установленных обстоятельств дела, суд посчитал необходимым признать за водителем ФИО5, управлявшим автомобилем ВАЗ-2121 государственный регистрационный знак У231МУ-26 степень вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от 21.05.2016 года в процентном исчислении равной 100%, за водителем ФИО1, управлявшим автомобилем «Saab 9-3» государственный регистрационный знак У 378 СА-26, равной 0%, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 в этой части подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, согласно экспертного заключения ООО «Региональная экспертиза и оценка» № от 28.10.2016 года, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства составила 71500 рублей.

Суд находит, что данное заключение эксперта соответствует требованиям статьям 8,12,13,14,24,25 Федерального закона № от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и нормам Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности», в соответствии с которыми заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в заключении должны содержаться сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к эксперту. Отчет должен соответствовать требованиям в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оценочной деятельности».

Все вышеперечисленные сведения в экспертном заключении имеются.

Стороной истца и стороной ответчика Экспертное заключение № 73-16 от 28.10.2016 года не оспорено.

При определении подлежащего возмещению размера ущерба, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта № 73-16 от 28.10.2016 года.

Таким образом, недополученная сумма страхового возмещения от ответчика составила 35750 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца невыплаченное страхового возмещение в размере 35 750 рублей.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца по состоянию на 12.04.2016 года размер неустойки (пени) за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме, составляет 63277,50 рублей.

Расчет истца судом проверен и признан неверным.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Таким образом, неустойки следует считать на недоплаченую часть страхового возмещения в размере 5518,50 рублей.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что заявление о наступлении страхового случая, отправленное стороной истца 27.09.2016 года, получено страховой компанией 30.09.2016 года, и выплачено страховое возмещение в размере 30231,50 рублей 21.10.2016 года.

Таким образом, с 22.10.2016 года по 09.11.2016 года ( дата выплаты по досудебной претензии) просрочка выплаты составляет 19 дней.

Согласно расчету суда ( 5518,50 *1%*1 день = 55,185 рублей в день, за 19 дней, неустойка подлежащая взысканию составляет 1048,51 рублей.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право, а не обязанность суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что взыскиваемая с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд усматривает основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки до

700 рублей.

Также руководствуясь пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Судом установлен факт нарушения ответчиком АО «Согаз» прав истца как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер причиненных ему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя морального вреда АО «Согаз», которое в добровольном порядке в полном объеме не возместило истцу реальный причиненный ущерб, и, исходя из принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей.

Исходя из вышеприведенных норм права, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении с ответчика расходов на оплату услуг представителя в соответствие с договором на оказание услуг от 13.02.2017 года, согласно которому истец оплатил услуги представителя по настоящему гражданскому делу в размере 10000, 00 рублей.

Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.03.2017г.

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, понесенных стороной. Суд исходит из того, что настоящее гражданское дело не относится к категории сложных гражданских дел, по рассматриваемому спору сложилась судебная практика, что значительно облегчает работу представителя при составлении искового заявления и применении норм законодательства. В связи с этим, суд находит разумной и адекватной трудовым затратам представителя и тарифам Адвокатской палаты Ставропольского края сумму 7 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет государственная пошлина в размере 1593,50 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Признать за водителем ФИО5, управлявшим автомобилем ВАЗ-2121 государственный регистрационный знак У231МУ-26 степень вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от 21.05.2016 года в процентном исчислении равной 100%, за водителем ФИО1, управлявшим автомобилем «Saab 9-3» государственный регистрационный знак У 378 СА-26, равной 0%.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 35750,00 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 неустойку в размере 700,00 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,00 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 сумму морального вреда в размере 1000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании неустойки в размере 62577,50 рубля, штрафа, морального вреда в размере 9000,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3000,00 отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1593,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.О. Ковтун