Решение № 2-3005/2026 2-3005/2026~М-1374/2026 М-1374/2026 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-3005/2026

Дело №2-3005/2026

УИД: 03RS0017-01-2026-003079-37

Категория: 2.179

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2026 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Мавликасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ИП ФИО2 ФИО7, ООО «Айкер» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2,ООО «Айкер», в котором просила расторгнуть договор купли-продажи Apple iPhone 16 Pro MAX imei № и взыскать с ответчиков в свою пользу сумму уплаченную за товар в размере 89 999 рублей, неустойку в размере 47 699, 47 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 35 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине iStudio был приобретен смартфон Apple iPhone 16 Pro Max imei № стоимостью 89 999 рублей. В процессе эксплуатации выявился недостаток: не берет заряд телефона, заряжается через БЗУ, но медленно.

ДД.ММ.ГГГГ смартфон был сдан на проверку качества, после чего был возвращен, был выдан акт проверки качества, где указано, что дефект подтвердился и носит эксплуатационный характер.

ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза смартфона, согласно которой установлено, что в смартфоне имеется недостаток производственного характера основной системной платы, что подтверждается заключением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар. Требования о возврате уплаченной суммы за товар не удовлетворены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Айкер" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 167,233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ч. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара, нарушения установленных названным законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 11 пункта 1 статьи 18 указанного закона).

В силу п. 3 ст. 18 указанного Закона к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Абзац 2 п. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 вышеназванного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовителем в соответствии с абзацем 4 преамбулы указанного закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В соответствии со статьей 503 ГК РФ и абзацем восьмым пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (ч. 2 ст. 475).

В случае нарушения срока исполнения требования потребителя на основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в магазине iStudio был приобретен смартфон Apple iPhone 16 Pro Max imei № стоимостью 89 999 рублей. В процессе эксплуатации выявился недостаток: не берет заряд телефона, заряжается через БЗУ, но медленно.

ДД.ММ.ГГГГ смартфон был сдан на проверку качества, после чего был возвращен, был выдан акт проверки качества, где указано, что дефект подтвердился и носит эксплуатационный характер.

ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза смартфона, согласно которой установлено, что в смартфоне имеется недостаток производственного характера основной системной платы, что подтверждается заключением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар. Требования о возврате уплаченной суммы за товар не удовлетворены.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АЙКЕР" ("Уполномоченная организация") и ИП ФИО2 ("Продавец"), был заключен договор о наделении полномочиями на принятие и удовлетворение требований потребителя, согласно условиям которого Продавец передает (уполномочивает) Уполномоченной организации функции по приему и удовлетворению следующих требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества:

1.1.1. замена на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);1.1.2. замена на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

1.1.3. соразмерного уменьшения покупной цены;

1.1.4. безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

1.1.5. возврата уплаченной за товар суммы;

1.1.6. возмещение убытков, причиненных Потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Доводы ответчика о том, что фактически услуги по договору оказываются ООО «Айкер», стороной договора является указанное общество, является лишь агентом общества со ссылкой на агентский договор по приему платежей, отклоняются судом.

Так, действия ответчика ИП ФИО2 и ООО «Айсервис» в части создания договоров является сложной, запутанной системой оказания услуг (фактически услуги оказаны при покупке телефона ИП ФИО2 при этом потребителю предоставляется договор оферта на ООО «Айсервис», сведений о наличии договорных правоотношений между ООО «Айсервис» и ИП ФИО2 до потребителя не доведены, денежные средства перечисляются, оплачиваются на счет ИП ФИО2 и по мнению суда, направлены на ограничение прав потребителя в части предоставления полной и достоверной информации по предоставляемым услугам, и указывает на наличие в действиях ответчика злоупотребления правом.

В части требований истца о взыскании с ответчика ИП ФИО2 денежных средств по договору, суд исходя из права потребителя от отказа от договора, приходит к вывод об обоснованности требований в указанной части.

При этом суд исходит из того, что надлежащим ответчиком по данным требованиям также является ИП ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Поскольку требования истца, как потребителя, ответчиком в 10-дневный срок после получения претензии исполнены не были, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% цены товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 699,47 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. Для случаев, когда неустойка начисляется по ставке 1%, закон предельного размера ограничений неустойки не предусматривает ( п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

Ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было, законных оснований для уменьшения неустойки по инициативе суда не имеется.

При этом, суд полагает, что оснований к удовлетворению требований о взыскании неустойки, рассчитанной по день фактического исполнения обязательств, поскольку сторона истца не лишена возможности, при отсутствии обстоятельств исполнения решения суда, заявить требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в натуре.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание установленные нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 3000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 349, 23 руб.((50 % х (89 999 + 3000 +47 699,47).

Как усматривается, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Установление размера и порядка оплаты юридических услуг относится к сфере усмотрения заказчика и исполнителя, определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу указания закона (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, объем каждой услуги, выполненной представителем по данному делу по составлению претензии и искового заявления и подаче в суд первой инстанции, представлению интересов истца в суде первой инстанции, учитывая сложность дела, длительность его разбирательства, количество судебных заседаний, требования соразмерности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно категорию спора, объем услуг, выполненных представителем по данному делу, учитывая сложность дела, длительность его разбирательства, количество судебных заседаний, объем оказанной представителем юридической помощи, сложившейся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер, а также тот факт, что наличие квалифицированной юридической помощи в конечном итоге привело истца к ценному благу – к частичному удовлетворению исковых требований истца к ИП ФИО2

С учетом исследования и оценки, имеющихся в материалах дела документов, исходя из принципа разумности и документального подтверждения фактических обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу, что заявление в части возмещения расходов на представителя, подлежит удовлетворению в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета адрес государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 8 131 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ИП ФИО2 ФИО9, ООО «Айкер» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 16 Pro MAX imei №.

Взыскать с ИП ФИО2 ФИО10 (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО11 (паспорт № №) сумму уплаченную за товар в размере 89 999 рублей, неустойку в размере 47 699, 47 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 20 000 рублей, штраф в размере 70 349, 23 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к ООО «Айкер» -отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 ФИО13 (ИНН №) в доход бюджета городского округа город Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 8 131 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: М.В. Кулясова

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2026г.