Решение № 2-4711/2017 2-4711/2017~М-3918/2017 М-3918/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-4711/2017

Дело №2-4711/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1– по доверенности ФИО2, представителя ответчика Администрации Волгограда – по доверенности ФИО3, представителя третьего лица – МБУ «Северное» - по доверенности - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Волгограда, Муниципальному учреждению Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (МУ «Комдорстрой») о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

Свои требования мотивирует тем, что 23.02.2017 года в г.Волгограде напротив дома 48 по ул.Лазоревая ФИО1, управляя транспортным средством марки Ауди А6, государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на яму (выбоину) в дорожном полотне, вследствие чего принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения.

С целью определения ущерба истец обратился к независимым экспертам ООО «ЭК Паритет». Согласно выводов экспертного заключения №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ауди А6, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составила 162400 руб. 00 коп.

Истец считает, что непринятие ответчиком надлежащих мер в области законодательства о безопасности дорожного движения, невыполнении работ по поддержанию надлежащего технического состояния дорожного покрытия явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб.

В связи с чем, истец просил взыскать с администрации Волгограда в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 162400руб.00коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб. 00 коп., расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 10 000 руб.00коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4648руб.00коп.,расходы по изготовлению светокопий в размере 720руб., почтовые расходы в размере 250руб.00коп.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУ «Комдорстрой», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- МУП «ДСЭР».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2, который в судебном заседании исковые требования уточнил, с учетом результатов судебной экспертизы просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 164 497 руб. 07 коп. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Волгограда по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать, считает, что истцом не доказан факт причинения ущерба. В случае удовлетворения требований, заявленных истцом, считала подлежащей взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Представитель третьего лица - МБУ «Северное»- ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица - МУ «Комдорстрой», будучи извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно ранее представленного отзыва просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц - МУП «ДСЭР», 2 роты 4 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду, в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ, мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

Согласно п. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с п. 11 ст. 5 указанного Федерального закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Часть 2 ст. 28, вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки Ауди А6, государственный регистрационный знак №....

23.02.2017 года в 13 часов 00 минут напротив дома №48 по ул.Лазоревая г.Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство марки Ауди А6, государственный регистрационный знак №..., получило механические повреждения. Данный факт подтверждается документами, составленными на месте ДТП сотрудниками ОГИБДД по г. Волгограду, в частности, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.02.2017 года, справкой о ДТП от 23.02.2017 года.

Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленному инспектором ДПС 23.02.2017 года, на участке: <...> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: на проезжей части выбоина длиной – 1,4м., шириной – 0,5м., глубиной – 0,3м.

Указанный участок дороги входит в состав имущественной казны Волгограда, что не оспаривалось ответчиком Администрацией Волгограда.

При этом сведений о нарушении водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки Ауди А6, государственный регистрационный знак №..., Правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях водителя ФИО1, суду представлено не было.

Для определения ущерба истец обратился к независимым экспертам ООО «ЭК Паритет». Согласно выводов экспертного заключения №... от 19.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ауди А6, государственный регистрационный знак №..., составила 162400 руб. 00 коп.

В целях устранения разногласий по вопросу развития механизма повреждения транспортного средства, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта от 24.08.2017 года, все заявленные истцом повреждения транспортного средства марки Ауди А6, государственный регистрационный знак №..., соответствуют обстоятельствам, отраженным в административном материале о ДТП от 23.02.2017 года.

Следующие механические повреждения транспортного средства марки Ауди А6, государственный регистрационный знак №..., изложенные в акте осмотра от 03.04.2017 года, соответствуют повреждениям, зафиксированным в фотоматериалах, приложенных к экспертному заключению №...: бампер передний- замена/окраска; диск колеса передний правый- замена; шина колеса переднего правого- замена; защита картера ДВС- замена; стойка передняя правая- замена; рычаг подвески передний правый нижний- замена; подшипник ступицы переднего правого колеса- замена; защита переднего бампера нижняя- замена; облицовка панели пола правого- замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №..., после механических повреждений, полученных в результате ДТП от 23.02.2017 года, с учетом ответа на первый вопрос и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом округления составляет: без учета износа- 164497 руб., с учетом износа- 125708руб.

Согласно сопроводительного письма №166 от 23.10.2017 года ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов», фраза - в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, содержащаяся в выводах в ответа на вопрос №3 является технической опечаткой.

Суд принимает во внимание, что экспертиза была проведена независимым экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, имеющим соответствующие стаж и квалификацию работы экспертом и не заинтересованным в исходе данного дела.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ввиду того, что обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на Администрации Волгограда, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на Администрацию Волгограда, поскольку именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Администрации Волгограда в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда сумму в размере 164497руб.00 коп., а также расходы по проведению экспертизы в размере 10000руб.00коп., несение которых подтверждено документально.

Доводы представителя ответчика – администрации Волгограда ФИО3 о том, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, указанных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Между тем, не подлежат удовлетворению требования истца к ответчику МУ «Комдорстрой» по следующим основаниям.

Статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Статьей 13 названного Закона на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно статье 15 Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 статьи 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29 июня 2005 года N 20/362, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности.

Подпунктом 1 пункта 7 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда отнесена организация эксплуатации дорожного хозяйства.

Автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности города Волгограда (статья 46 Устава города-героя Волгограда).

Доказательств о делегировании органом местного самоуправления обязанностей по содержанию дорожной сети Волгограда на момент дорожно-транспортного происшествия иной организации в материалы дела не представлено.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанных требований закона, с ответчика Администрации Волгограда в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4648руб.00коп.,расходы по изготовлению светокопий в размере 720руб., почтовые расходы в размере 250руб.00коп.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на услуги представителя в сумме 15000 руб.00коп.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.00коп.

С учетом положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ с Администрации Волгограда в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» подлежат взысканию расходы на проведенную судебную экспертизу в размере 24500руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Волгограда, Муниципальному учреждению Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля сумму в размере 164 497руб.00коп., расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 10 000 руб.00коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000руб.00коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4648руб.00коп., расходы по изготовлению светокопий в размере 720руб.00коп., почтовые расходы в размере 250руб.00коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Администрации Волгограда о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 7000руб.00коп. – отказать.

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 24500 руб.00коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к Муниципальному учреждению Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Мотивированно решение изготовлено 20.11.2017 года.

Судья: подпись.

Дело №2-4711/2017