Решение № 2-1931/2018 2-1931/2018~М-1354/2018 М-1354/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-1931/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе: председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Салчак А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Российского Союза Автостраховщиков к Пискунову Евгению Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Пискунова Е.С. в порядке регресса суммы в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 36 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль 11 копеек.

В обоснование иска указал, что на основании ст. 25 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) одной из функций истца является осуществление компенсационных выплат. <дата>, <дата> на основании поступивших в адрес ПАО «Росгосстрах» заявлений (требований) потерпевшего М., действующего в интересах М.А., об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных имуществу потерпевшего Пискуновым Е.С. в результате ДТП от <дата>, были составлены страховые акты под общим номером <номер>. Платежными поручениями <номер> от <дата>, <номер> от <дата> произведены выплаты потерпевшему в общем размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно справке о ДТП от <дата> гражданская ответственность Пискунова Е.С. была застрахована ОАО «<данные изъяты>» (далее по тексту – ОАО «РСТК») по полису серии ССС <номер>.

ОАО «<данные изъяты>» <дата> было исключено из Соглашения о прямом возмещении убытков (ПВУ). На основании пункта 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из Соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере суммы оплаченных убытков по требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с Соглашением о ПВУ.

<дата>, <дата> во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО на основании поступивших от ПАО «Росгосстрах» заявлений (требований) о компенсационных выплатах в рамках ПВУ, РСА были приняты решения о компенсационных выплатах <номер> и платежными поручениями <номер> от <дата>, <номер> от <дата> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены на счет ПАО «Росгосстрах».

Согласно пункту 8 статьи 14.1 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков (РСА), которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда. Согласно подпункта «в» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. В соответствии со справкой о ДТП от <дата> и постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> на момент ДТП у Пискунова Е.С. отсутствовало право на управление транспортным средством. Таким образом, с момента осуществления компенсационных выплат по решениям о компенсационных выплатах от <дата> и <дата> у РСА возникло право регрессного требования к ответчику Пискунову Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, к которому истец обращался для досудебного урегулирования спора, направив <дата> претензию № <номер>. Денежные средства в адрес истца не поступили.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за неисполнение ответчиком своих обязательств за период с <дата> по <дата>, размер неустойки составил <данные изъяты> рублей 36 копеек.

С учетом изложенного истец РСА просит суд взыскать в его пользу с ответчика Пискунова Е.С. сумму денежных средств в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль 11 копеек.

Истец РСА в судебное заседание своего представителя не направил, об его месте и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, согласился на принятие заочного решения в случае неявки ответчика.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ответчик Пискунов Е.С. в судебное заседание не явился, об его месте и времени извещен по адресу его места жительства, о причинах неявки суду неизвестно.

На основании части 1 статьи 233 ГПК РФ суд с согласия истца рассмотрел настоящее дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании пункта 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере суммы оплаченных убытков по требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 8 статьи 14.1 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно подпункта «в» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Судом установлено, что <дата> на <адрес>, на объездной дороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Вольво 850», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) <номер>, под управлением собственника М.А., и транспортного средства «Тойота Королла», г.р.з. <номер>, под управлением водителя Пискунова Е.С. Виновным в ДТП признан Пискунов Е.С.

Данные обстоятельства не оспорены и подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, из которого следует, что Пискунов Е.С. при движении не выбрал безопасную дистанцию до впереди едущей автомашины «Вольво 850», в связи с чем, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «Вольво 850» под управлением М.А., в результате ДТП причинен материальный ущерб.

На основании п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенным старшим инспектором по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции Г., установлено, что Пискунов Е.С. <дата>, управляя транспортным средством автомобилем «Тойота Королла», г.р.з. <номер>, допустил столкновение с автомобилем «Вольво 850», г.р.з. <номер>, под управлением М.А., не выбрав безопасную дистанцию до впереди едущей автомашины, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Пискунову Е.С. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в силу п. 2.1.1. ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенным заместителем командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> майором полиции К., установлено, что ФИО1 <дата>, управляя транспортным средством автомобилем «Тойота Королла», г.р.з. <номер>, и допустив столкновение с автомобилем «Вольво 850», г.р.з. <номер>, под управлением М.А., в нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ управлял автомобилем, не имея права управления транспортным средством, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Суду не представлено доказательств, что вышеназванные постановления по делам об административных правонарушениях от <дата> в отношении ФИО1 отменены или изменены.

Доводы истца о производстве страховой выплаты страховщиком ПАО «Росгосстрах» потерпевшему М.А. подтверждаются платежными поручениями <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, актами о страховом случае от <дата> и <дата>, направлением на осмотр автомобиля потерпевшего от <дата>, актом осмотра транспортного средства потерпевшего М.А. от <дата>, экспертным заключением № <номер> от <дата>, заявлением М.А. о ПВУ по ОСАГО от <дата>.

Как усматривается из решений о компенсационной выплате <номер>-ПВУ от <дата> и <номер>-ПВУ от <дата>, РСА принял решения по результатам рассмотрения заявлений (требований) о компенсационной выплате ВУ, предъявленного ПАО «Росгосстрах», об осуществлении компенсационных выплат в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Платежные поручения <номер> от <дата> и <номер> от <дата> подтверждают перечисление указанных компенсационных выплат в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей страховщику.

Как свидетельствует письмо РСА от <дата> № <номер>, почтовый реестр <номер> от <дата>, истец обращался к ответчику с требованием возмещения в порядке регресса денежных средств в размере 120 000 рублей, указав основания такого требования.

Оценив представленные доказательства, установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью. Судом установлено и подтверждено представленными суду доказательствами, что истец, действуя в соответствии с нормами Закона об ОСАГО, произвел ПАО «Росгосстрах» компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей. Также судом установлено и не оспорено ответчиком ФИО1, что последний не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред потерпевшему. При таких обстоятельствах суд считает установленным наличие основания для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежной суммы в размере произведенной истцом компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом суду представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за неисполнение ответчиком своих обязательств за период пользования чужими денежными средствами с <дата> по <дата>, размер неустойки составил <данные изъяты> рублей 36 копеек, который не оспорен ответчиком и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статей 88 и 94 Кодекса относится государственная пошлина.

Поскольку расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль 11 копеек подтверждены платежным поручением <номер> от <дата>, то они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму задолженности в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 36 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль 11 копеек, всего взыскать <данные изъяты> рублей 47 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Акимова