Решение № 2-1400/2019 2-65/2020 2-65/2020(2-1400/2019;)~М-1489/2019 М-1489/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-1400/2019

Дело № 2-65/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года г. Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Гравит Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с учетом уточнений обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 28.11.2013 года между ОАО «НОМОС-БАНК» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в сумме 1 280 000 рублей под 12,5% годовых сроком на 120 месяцев. Кредит является целевым и предоставлен для приобретения в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 40,9 кв.м. По состоянию на 27.01.2020 года задолженность ответчиков составляет 794 362,61 руб. и состоит из: просроченной ссудной задолженности – 619 958,65 руб., просроченных процентов за пользование кредитом – 174 403,96 руб. Кредитором направлялось заемщикам требование о досрочном возврате всей суммы кредита, однако заемщики продолжили нарушать принятые на себя обязательства. В соответствии с решением общего собрания акционеров банка (протокол № 2 от 09.04.2014 года) наименования банка ОАО «Номос Банк» изменено на ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». 17.11.2014 года наименование ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». В соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол №4 от 23.09.2014 года) наименование Банка изменено на ПАО Банк «ФК Открытие». Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, истец просил о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 794 362,61 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 23 143,63 руб., расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 026 400 руб. и определением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Судом разъяснены ответчику последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Исследовав письменные доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание иска ответчиком ФИО2 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, носит осознанный и добровольный характер, сделано без принуждения, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

С учетом указанных обстоятельств судом принимается признание иска ответчиком ФИО2, что является основанием для удовлетворения заявленных к нему исковых требований.

Кроме того, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Судом установлено, что 28.11.2013 года между ОАО «Номос-Банк» и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в сумме 1 280 000 рублей под 12,5% годовых сроком на 120 месяцев путем перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый в банке. Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составляет 18 897 руб.

В соответствии с п. 3.10 кредитного договора датой исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей (а также первого платежа по кредиту) является последний день процентного периода (первого процентного периода) независимо от даты пополнения заемщиком текущего счета, указанного в заявлении, в процентном периоде. Датой исполнения обязательства по уплате последнего платежа является дата окончания срока кредита.

Как следует из п. 1.3 кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в общую совместную собственность заемщиков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 40,9 кв.м., расположенной на 5 этаже пятиэтажного дома, кадастровый номер №.

Согласно п. 1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является, в том числе, ипотека предмета залога, возникающая в силу ст. 77 ФЗ от 16.06.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» и удостоверяется закладной.

Из закладной от 28.11.2013 года следует, что предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из двух комнат, общей площадью 40,9 кв.м., кадастровый номер №. Денежная оценка предмета залога составляет 1 608 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи от 28.11.2013 года стоимость вышеуказанной квартиры составляет 1 600 000 рублей.

Право совместной собственности ответчиков на вышеуказанную квартиру подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 27.01.2020 года задолженность ответчиков составляет 794 362,61 руб. и состоит из: просроченной ссудной задолженности в размере 619 958,65 руб., просроченных процентов за пользование кредитом – 174 403,96 руб.

На основании п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных но не уплаченных процентов за пользование кредитом и сумм пени, штрафов, неустойки.

В судебном заседании установлено, что заемщиками погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением условий договора, истцом предпринимались меры к погашению образовавшейся задолженности посредством извещения заемщиков, средств, внесенных в счет погашения задолженности, было недостаточно для соблюдения графика погашения кредитных обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ банком в адрес заемщиков было направлено требование о досрочном возврате в срок не позднее 01.04.2019 года всей оставшейся суммы кредита, процентов, неустойки. Однако в добровольном порядке заемщиками задолженность не погашена.

Представленный истцом расчет произведен исходя из условий кредитного договора, с учетом сумм, внесенных ответчиками в порядке исполнения обязательств.

Каких-либо возражений относительно представленного расчета ответчиками не представлено. У суда также не имеется оснований не согласиться с указанным расчетом.

Поскольку судом установлен факт неоднократного нарушения ответчиками предусмотренных кредитным договором сроков возврата очередной части кредита, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность в размере 794 362,61 руб.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиками допущено существенное нарушение условий кредитного договора, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о расторжении кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ«Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом отчету № 18544-ОТКР-НЦ/19 от 07.11.2019 года ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, составляет 1 283 000 руб.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Ответчикам не оспаривалась стоимость заложенного имущества, ходатайство о назначении экспертизы об определении стоимости заложенного имущества не заявлено.

Учитывая изложенное, суд принимает указанный отчет и определяет начальную продажную цену квартиры в размере 80% от стоимости, определенной в указанном отчете об оценке, то есть в сумме 1 026 400 руб.

Реализацию заложенного имущества проводить путем продажи с торгов.

Денежная сумма, вырученная от реализации заложенного имущества, превышающая размер долга, подлежит возврату ФИО2, ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 143,63 руб., несение которых истцом подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке денежных средств составляет 817 506,24 руб. (794 362, 61 + 23 143,63).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № <***> от 28.11.2013 года, заключенный между ОАО «НОМОС-БАНК» и ФИО2, ФИО3.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № <***> от 28.11.2013 года в размере 794 362 рубля 61 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 143 рубля 63 копейки, а всего 817 506 (восемьсот семнадцать тысяч пятьсот шесть) рублей 24 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, установив начальную продажную стоимость в размере 1 026 400 (один миллион двадцать шесть тысяч четыреста) рублей, определив способом реализации заложенного имущества продажу с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Левобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения

ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 25.02.2020 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв