Решение № 2-1005/2019 2-1005/2019~М-409/2019 М-409/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-1005/2019

Дело №2-1005/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Водяницкой А.Х., при секретаре Беженар Д.Д., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО3 обратился в Кстовский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, ссылаясь на то, что 01 февраля 2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Далее - Поставщик) и ФИО2 (Далее - Поручитель) был заключен договор поручительства (Далее - договор поручительства). Договор поручительства был заключен в обеспечение надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору поставки № 69/01/02 от 01.02.2017г. (Далее - договор поставки) заключенному между ИП ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Сневик» Далее - Покупатель).

Согласно условиям договора поставки с 10 марта 2017 года по 12 сентября 2018 года передал Покупателю продукции на сумму 4 283 288 (Четыре миллиона двести восемьдесят три тысячи двести восемьдесят восемь) рублей 88 копеек.

В соответствии с п.3.3. договора поставки Покупателю предоставлена отсрочка платежа 21 (Двадцать один) календарный день с даты отгрузки товара.

Покупатель в период с 10 марта 2017 года по 12 сентября 2018 года произвел оплату товара на сумму 3 783 592 (Три миллиона семьсот восемьдесят три тысячи пятьсот девяносто два) рубля 98 копеек. Таким образом, сумма задолженности составляет 499695 (четыреста девяносто девять тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 90 копеек.

28 декабря 2018 года Покупателю направлена претензия о возврате суммы задолженности и выплате пени за несвоевременную оплату. Покупатель задолженность не погасил, пени за несвоевременную оплату товара не уплатил.

28 декабря 2018 года Поставщик направил аналогичную претензию Поручителю. До настоящего времени сумма задолженности и пени за несвоевременную оплату товара ни Покупателем, ни Поручителем не оплачены.

По условиям договора поставки в случае не оплаты Товара после даты истечения установленного в п.3.3. срока оплаты Поставщик имеет право начислить и взыскать с Покупателя пени в размере 0,1 % от общей суммы просроченной задолженности за каждый календарный день задержки оплаты. На день предъявления претензий размер пени за несвоевременную оплату суммы задолженности составил 135 288 (Сто тридцать пять тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 33 копейки.

Истец просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору поставки в размере 499 695 (Четыреста девяносто девять тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 90 копеек; пени за несвоевременную оплату товара в размере 135 288 (Сто тридцать пять тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 33 копейки; расходы по оплате госпошлины в размере 9 549 рублей 84 копейки.

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, факт поставки товара не оспаривал, пояснил, что каких-либо документов предоставить не может.

Представитель третьего лица ООО «Сневик» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено: односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В п. 1 ст. 323 ГК РФ указано: при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 01 февраля 2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Далее - Поставщик) и ФИО2 (Далее - Поручитель) был заключен договор поручительства (Далее - договор поручительства). Договор поручительства был заключен в обеспечение надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору поставки № 69/01/02 от 01.02.2017г. (Далее - договор поставки) заключенному между ИП ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Сневик» Далее - Покупатель).

Согласно условиям договора поставки с 10 марта 2017 года по 12 сентября 2018 года передал Покупателю продукции на сумму 4 283 288 (Четыре миллиона двести восемьдесят три тысячи двести восемьдесят восемь) рублей 88 копеек.

В соответствии с п.3.3. договора поставки Покупателю предоставлена отсрочка платежа 21 (Двадцать один) календарный день с даты отгрузки товара.

Покупатель в период с 10 марта 2017 года по 12 сентября 2018 года произвел оплату товара на сумму 3 783 592 (Три миллиона семьсот восемьдесят три тысячи пятьсот девяносто два) рубля 98 копеек. Таким образом, сумма задолженности составляет 499695 (четыреста девяносто девять тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 90 копеек.

28 декабря 2018 года Покупателю направлена претензия о возврате суммы задолженности и выплате пени за несвоевременную оплату. Покупатель задолженность не погасил, пени за несвоевременную оплату товара не уплатил.

28 декабря 2018 года Поставщик направил аналогичную претензию Поручителю.

Истец ссылается на то, что до настоящего времени сумма задолженности и пени за несвоевременную оплату товара ни Покупателем, ни Поручителем не оплачены.

Судом принимается во внимание, что ответчиком и третьим лицом не представлены доказательство надлежащего исполнения обязательств по договорам поставки и поручительства, либо взыскания с третьего лица указанной задолженности. В связи с чем, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки подлежащими удовлетворению.

По условиям договора поставки в случае не оплаты Товара после даты истечения установленного в п.3.3. срока оплаты Поставщик имеет право начислить и взыскать с Покупателя пени в размере 0,1 % от общей суммы просроченной задолженности за каждый календарный день задержки оплаты. На день предъявления претензий размер пени за несвоевременную оплату суммы задолженности составил 135 288 (Сто тридцать пять тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 33 копейки.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд, оценивая степень соразмерности подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей, исходя из суммы и периода задолженности.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При вынесении решения суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 8696 рублей 96 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 сумму задолженности по договору поставки в размере 499695 рублей 90 копеек, пени 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8696 рублей 96 копеек.

В остальной части иска ИП ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья (подпись) А.Х.Водяницкая

Копия верна:

Судья:

Секретарь: