Решение № 2-901/2020 2-901/2020~М-520/2020 М-520/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-901/2020

Дело № 2-901/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

14 мая 2020 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Петровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Минетулловой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, идентификационный номер №. Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 263 202,40 руб., в том числе: 241 490,05 руб. - просроченная ссуда, 2 380,94 руб. - проценты по просроченной ссуде, 17 176,84 руб. - неустойка по ссудному договору, 2 154,57 руб. - неустойка на просроченную ссуду. Со ссылкой на ст.ст.309,310,314,393,395,810,811,819 ГК РФ просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 263 202,40 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога.

Истец ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении, в рамках ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк».

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по адресу его регистрации (иного адреса в материалах дела не имеется), посредством направления в его адрес заказного письма с уведомлением.Согласно отметке Почты России почтовый конверт возвращен в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о нежелании ответчика получать данную корреспонденцию.

Неявка ответчика на судебные заседания не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

В данном случае были использованы все доступные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле, в связи с чем, суд, в силу ст.167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика ФИО1 неуважительной, считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В исковом заявлении Банк выразил свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309,807-810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. Заемщик обязан возвратить сумму займа на условиях и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 367 803,92 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых с возможностью увеличения. Кредит предоставлен на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, модель 222708, 2011 года выпуска, <данные изъяты>, идентификационный номер № с передачей в залог автомобиля в обеспечение надлежащего исполнения обязательство по погашению задолженности по договору.

Договор считается заключенным в дату акцепта заявления о предоставлении кредита путем открытия банковского счета, предоставления для подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита и перечисления суммы кредита в установленном порядке. Акцептом заявления в отношении залога автомобиля будет являться направление банком уведомления о залоге транспортного средства для включения в реестр уведомлений согласно действующему законодательству. Залоговая стоимость транспортного средства составляет 367 803,92 руб. (п. 5.4 заявления о предоставлении кредита).

Сумма кредита в размере 367 803,92 руб. зачислена ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика №, что подтверждается выпиской по счету.

Погашение задолженности по кредиту происходит через устройства самообслуживания, через другие кредитные организации, через отделения ФГУП «Почта России», посредством сервиса Интернет-банк, посредством внесения наличных денежных средств в кассу подразделения Банка (п.8 Индивидуальных условий).

Срок платежа по кредиту: по 27 число каждого месяца включительно в размере 13 230,90 руб., последний платеж не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 230,88 руб. (п.6 Индивидуальных условий).

Согласно п.12 Индивидуальных условий при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере <данные изъяты> годовых.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

ФИО1 были приняты все условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обязательства по погашению предоставленного кредита и уплате начисленных процентов регулярными платежами не исполнялись.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение предусмотрено в п.5.2 Общих условий потребительского кредита: Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в размере 286 446,79 руб. Из выписки по счёту и расчёта следует, что за последние 180 календарных дней общее количество дней просрочки составило более 60. Претензия Банка не исполнена.

По расчету истца за заемщиком ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 202,40 руб., в том числе: 241 490,05 руб. - просроченная ссуда, 2 380,94 руб. - проценты по просроченной ссуде, 17 176,84 руб. - неустойка по ссудному договору, 2 154,57 руб. - неустойка на просроченную ссуду. Проверив расчёт в части исчисления размера основного долга и процентов, изучив выписку по счету, суд полагает его правильным и соответствующим условиям кредитного договора.

Согласно представленному истцом расчету неустойки он произведен исходя из ставки <данные изъяты> годовых.

Согласно абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Исходя из периода просрочки, суммы неисполненного обязательства, размера заявленной к взысканию неустойки, действий ответчика, поведения истца, суд приходит к выводу о том, что неустойка в заявленном размере в полной мере соответствует последствиям нарушения обязательства.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание разъяснения в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 и конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга и суммы неустойки, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки, установленной договором, последствиям нарушения обязательства, и об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, установив с учетом п.8.4.19 Общих условий потребительского кредитования начальную продажную стоимость в размере 225 887,54 руб.

Согласно сведениям ГИБДД РФ автомобиль находится в собственности ФИО1

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежит удовлетворению.

В п.1 ст.334 ГК РФ закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.64, ч.1 ст.85ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 202,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 832,02 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО1.

Ответчик вправе подать заявление в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2020 года