Решение № 2-1336/2018 2-167/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-1336/2018

Дело № 2-167/2019

УИД: 23RS0058-01-2018-003845-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи И.Г. Петриченко

при секретаре Волобуевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, ссылаясь на то, что 10.02.2017 произошло ДТП с участием автомобиля ToyotaRAV 4 государственный № и автомобиля BMWX6 государственный №, которым управлял ответчик. ДТП произошло в результате нарушений ответчиком ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю ToyotaRAV 4 государственный № были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль ToyotaRAV 4 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», истцом в соответствии с условиями договора добровольного страхования было выплачено страховое возмещение в размере 762863,60 рублей, из которых сумма в размере 40000 рублей была покрыта на основании договора ОСАГО в рамках лимита, а оставшуюся часть страхового возмещения в размере 362863,60 рублей обязан возместить причинитель вреда самостоятельно. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика 362863,60 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 6828,64 рублей - расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАОСК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила в суд возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему мнению.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 10.02.2017 на 22 км автодороги Джубга - Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ToyotaRAV 4 государственный № под управлением и принадлежащего ФИО2, и автомобиля BMWX6 государственный №, которым управляла ответчик ФИО1 и принадлежащего ей же, что подтверждается справкой о ДТП от 10.02.2017.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.02.2017, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, которая нарушила п.9.10 Правил дорожного движения РФ, нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, допустил столкновение с автомобилем ToyotaRAV 4 государственный №.

В результате указанного ДТП автомобилю ToyotaRAV 4 государственный №, принадлежащему ФИО2 и застрахованному на момент ДТП ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования автомобиля (автокаско) серии №, были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.

Риск автогражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП был застрахован страховой компанией «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО серия ЕЕЕ №.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховой выплате, в соответствии с договором страхования и представленными документами, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты ремонта застрахованного транспортного средства ToyotaRAV 4 государственный №, принадлежащего ФИО2, в размере 762863,60 рубля, что подтверждается платежным поручением от 26.07.2017 №.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что ответчик ФИО1, являясь участником дорожного движения, управляла транспортным средством, нарушила требования ПДД, что повлекло причинение автомобилю марки ToyotaRAV 4 государственный № механических повреждений. Виновность ФИО1 в причинении ущерба данному транспортному средству подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ст.1064 ГК РФ, обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда. В данном случае действуют общие принципы ответственности: ущерб причинен противоправными действиями участника дорожного движения ФИО1, не выполнившей требования Правил дорожного движения.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ). Аналогичная норма содержится в абз. 3 п. 28 указанного Постановления.

Поскольку страховщик - ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплаты по факту повреждения автомобиля ToyotaRAV 4 государственный №, к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования уплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда - ответчика ФИО1

Таким образом, в силу прямого указания закона лимит ответственности страховщика, которым была застрахована гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП, составлял 400000 рублей. В связи с чем обязанность по возмещению истцу убытков свыше 400000 рублей должна быть возложена на причинителя вреда - ФИО1

По ходатайству ответчика ФИО1 судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ToyotaRAV 4 государственный №, поврежденного в результате дорожно - транспортного происшествия, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 25.03.2019, все произведенные ремонтные работы и замена запасных частей на автомобиле ToyotaRAV 4 государственный №, получившем повреждения в результате ДТП 10.02.2017, являлись необходимыми, за исключением замены спойлера двери задка, датчика двери задка, заднего правого крыла и передней поперечины заднего пола. С учетом этого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaRAV 4 государственный № на дату ДТП 10.02.2017 составляет 554300 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд придает доказательственное значение заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 25.03.2019, которое соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, а при проведении судебной экспертизы стороны имели равные процессуальные возможности, предоставленные им положениями гражданского процессуального закона, регулирующими вопросы назначения и проведения экспертизы.

У суда не имеется оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы, проведенной квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

При таких обстоятельствах имеющаяся на сегодняшний день разница между фактическим ущербом и страховым возмещением составляет 154300 рублей (554300 руб. - 400000 руб.) и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования на сумму 362863,60 рубля, в связи с чем государственная пошлина при обращении в суд составила 6828,64 рублей.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, то государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4286 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 154300 рублей).

Как следует из материалов дела, назначенная по делу экспертиза проведена, расходы по оплате экспертизы по определению суда были возложены на ответчика ФИО1, которая произвела оплату за производство экспертизы в размере 15450 рублей.

Учитывая, что данные расходы являются судебными издержками, следовательно, стоимость экспертизы подлежит распределению в порядке главы 7 ГПК РФ, как расходы на проведение экспертизы, то есть с истца ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 8880,66 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая копания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая копания «Росгосстрах» 154300 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4286 рублей, а всего 158586 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая копания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы на проведение экспертизы в размере 8880,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Петриченко

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2019.