Апелляционное определение № 33-6086/2026 Ж-5190/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья: фио

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-6086/2026

УИД 77RS0012-02-2024-001915-19



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 г. адрес


Судья Московского городского суда Воронина И.В., рассмотрев материалы дела 2-4326/2024 (13-837/2025) по частной жалобе истца ДГИ адрес

на определение Кузьминского районного суда адрес от 22 мая 2025 года, которым постановлено:

заявление фио о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-4326/2024 – удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кузьминского районного суда адрес от 17 июля 2024 года было отказано в удовлетворении иска адрес Москвы к ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности, истребовании имущества из незаконного владения, выселении, освобождении жилого помещения от имущества.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 15 октября 2024 года.

Ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ДГИ адрес расходов по оплате услуг представителя в общем размере сумма

Представитель ответчика в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен, представил в суд письменные возражения с указанием на завышенный размер расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец ДГИ адрес.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, решением Кузьминского районного суда адрес от 17 июля 2024 года было отказано в удовлетворении иска адрес Москвы к ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности, истребовании имущества из незаконного владения, выселении, освобождении жилого помещения от имущества.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 15 октября 2024 г.

Ответчик ФИО1 в суд с заявлением о взыскании с ДГИ адрес расходов по оплате услуг представителя в общем размере сумма

С учетом положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из характера спора, обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, суд пришел к выводу, что требования ответчика фио о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части, взыскав с ДГИ адрес в пользу фио расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, признав указанную сумму соразмерной объему защищаемого права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о чрезмерности взысканного размера расходов по оплате услуг представителя не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку, судебные расходы в размере сумма взысканы судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств. Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки в частной жалобе на то, что ответчиком пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Мотивированное решение суда от 17 июля 2024 года изготовлено 15 сентября 2024 года (л.д. 251 т.1), соответственно, решение вступило в законную силу 15 октября 2024 года.

Заявление о взыскании судебных расходов было направлено в суд почтой 22 ноября 2024 г. (л.д.28 т.2) и зарегистрировано судом 14 января 2025 г.(л.д. 1 т.2). Таким образом, трехмесячный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов ответчиком не пропущен.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности постановленного судом определения, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда адрес от 22 мая 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика адрес Москвы – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 г.

Судья фио