Решение № 2-1426/2019 2-17/2020 2-17/2020(2-1426/2019;)~М-1370/2019 М-1370/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-1426/2019

Дело № 2-17/2020

26RS0008-01-2019-00291-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мамонова С.С.,

при секретаре судебного заседания Зотовой О.Б.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - адвоката АК г. Буденновска ФИО7, действующего на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № С070825 от 05.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буденновского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 через своего представителя – адвоката ФИО7 обратился в Буденновский городской суд с иском к АО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем марки <данные изъяты>» р/з №, и двигаясь на 132 км + 560 метров автодороги «Светлоград-Благодарный-Буденновск», проходящей через территорию Буденновского района, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу, и допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» р/з № под управлением водителя ФИО1, двигавшимся по главной дороге. В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>» р/з №, принадлежащий ФИО1, получил технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.03.2019 года ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 на момент ДТП была застрахована в Страховом АО «Надежда» по договору ОСАГО - страховой полис серии МММ № сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в Ставропольском филиале АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО - страховой полис серии XXX № сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица. причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Следовательно, АО «АльфаСтрахование» (далее - ответчик, страховщик) обязано возместить ФИО1 (истцу, потерпевшему) материальный ущерб (осуществить страховую выплату) от имени Страхового АО «Надежда» (третьего лица).

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, ФИО1 предъявил требование о возмещении вреда, причиненного своему имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, а именно ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ставропольский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков и представил предусмотренные Правилами обязательного страхования документы.

Специалистом по направлению страховщика был осмотрен поврежденный автомобиль и составлен акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого страховой компанией была назначена оценка ущерба.

В ответ на письмо из страховой компании о предоставлении дополнительных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил страховщику сведения (справку) о ДТП из ГИБДД, то есть сдал последний документ, предусмотренный Правилами ОСАГО.

Согласно платежному поручению №, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет ФИО1 страховое возмещение в сумме 73 600 рублей.

Будучи несогласным с размером страховой выплаты, усомнившись в полноте и качестве произведенного специалистом осмотра, а также правильности и объективности расчета ущерба оценочной организацией по направлению страховой компании. предварительно известив страховщика телеграммой о предстоящем осмотре, потерпевший ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ФИО6, которым было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «Независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> гос.per.знак № согласно выводам которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 330 227 рублей 01 копейка; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 266 448 рублей 52 копейки; стоимость аналогичного автомобиля на вторичном рынке на момент ДТП составляет 114 000 рублей; стоимость годных остатков составляет 1 650 рублей 26 копеек: величина ущерба с учетом вычета годных остатков на момент ДТП составляет 112 349 рублей 74 копейки.

Расходы ФИО1, связанные с проведением независимой технической экспертизы, составили 7 700 рублей.

05.07.2019 года представителем истца - адвокатом ФИО5 в адрес Ставропольского филиала АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования и необходимые приложения с просьбой пересмотреть убыток ФИО1, произвести ему доплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатить неустойку, компенсировать моральный вред и понесенные расходы.

Согласно уведомлению о вручении заказного письма, претензия получена страховой компанией 10.07.2019 года. Рассмотрев претензию представителя потерпевшего, страховщик частично удовлетворил изложенные в ней требования, и в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислил на счет ФИО1 дополнительную выплату в размере 17 236 рублей.

В письме от 22.07.2019 года (ответе на претензию) АО «АльфаСтрахование» указало, что потерпевшему ФИО1 оплачена часть страховой выплаты, а также расходы на проведение оценки и расходы на юридические услуги.

Исходя из того, что в соответствии с приложенными к претензии платежными документами (квитанциями) расходы на юридические услуги составляли 5 000 рублей, а расходы на проведение независимой технической экспертизы (оценки) - 7 700 рублей, и по словам автора письма они выплачены по претензии, то размер дополнительного страхового возмещения составил 4 536 рублей (17236 руб. - 5000 руб. - 7700 руб.).

В соответствии с положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направление обращения финансовому уполномоченному потребителем финансовых услуг о несогласии с суммой страховой выплаты, неустойки и прочих имущественных требований является обязательным до подачи иска в суд с 01 июня 2019 года.

21.08.2019 года потребитель финансовых услуг ФИО1 направил почтой в адрес АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» обращение с приложением документов, подтверждающих его требования, в частности, просил финансового омбудсмена взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу задолженность по страховой выплате в размере 34 213 рублей 74 копейки (112349,74 руб. - 73600 руб. - 4536 руб.), неустойку в общей сумме 32 170 рублей 03 копейки (на дату направления обращения), и часть понесенных расходов.

Приняв обращение № У-19-22886 к рассмотрению, финансовый уполномоченный назначил проведение независимой экспертизы (оценки), и приостановил его рассмотрение на 10 рабочих дней.

02.10.2019 года по указанному обращению ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

В соответствии с названным решением, финансовый омбудсмен постановил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 3 564 рубля, и неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 7 411 рублей 48 копеек.

Согласно платежному поручению №, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет ФИО1 страховое возмещение в сумме 3 564 рубля. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил неустойку в размере 7 411 рублей 48 копеек.

На основании положений ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 123 от 04.06.2018 года в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу разъяснений финансового уполномоченного, изложенных в резолютивной части решения, оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Соответственно данное решение от 02.10.2019 года вступило в силу 17.10.2019 года, и с 18.10.2019 года у потребителя финансовых услуг ФИО1 возникло законное право на обращение в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование».

Несогласие ФИО1 с решением финансового омбудсмена выразилось в следующем:

1) Неверная оценка в данном решении оснований доплаты страховщиком суммы 17 236 рублей;

2) Оспаривание экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, и размера доплаты страхового возмещения в сумме 3 564 рубля;

3) Нарушение порядка расчета неустойки в размере 7 411 рублей 48 копеек за просрочку выплаты страхового возмещения.

Так, в описательной части решения от 02.10.2019 года представитель финансового уполномоченного, изучив имеющиеся материалы, пришел к выводу о том, что 18.07.2019 года АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 17 236 рублей. Однако, как явствует из письма страховщика от 22.07.2019 года (ответа на претензию), потерпевшему ФИО1 оплачена часть страховой выплаты, а также расходы на проведение оценки и расходы на юридические услуги.

Исходя из того, что в соответствии с приложенными к претензии платежными документами (квитанциями) расходы на юридические услуги составляли 5 000 рублей, а расходы на проведение независимой технической экспертизы (оценки) - 7 700 рублей, и по словам автора письма они выплачены по претензии, то размер дополнительного страхового возмещения составил 4 536 рублей (17236 руб. - 5000 руб. - 7700 руб.), а общая сумма выплаченной истцу страховой выплаты (до направления обращения ФУ) составил 78 136 рублей (73600 руб. + 4536 руб.), а не 90 836 рублей (73600 руб. + 17236 руб.), как указано в его решении.

В соответствии с подготовленным по инициативе финансового уполномоченного экспертным заключением ООО «Эксперт Авто» от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на ремонт ТС превысил его доаварийную стоимость в размере 108 900 рублей. Стоимость годных остатков равна 14 500 рублей. Величина ущерба по данной экспертизе составила 94 400 рублей.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскания с АО «АльфаСтрахование» недоплаты в размере 3 564 рубля исходя из необоснованно заниженной в его экспертизе доаварийной стоимости автомобиля истца, завышенной величины годных остатков, и неверно суммированной страховой выплаты, произведенной ответчиком. Его расчет выглядит следующим образом: 94400 руб. - 90836 руб. = 3 564 рубля, что составляет менее 10 % (по его же расчетам).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, достоверной суммой страхового возмещения, положенной к выплате истцу ФИО1, является рассчитанная независимым экспертом-техником ФИО6 в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба с учетом вычета годных остатков на момент ДТП в размере 112 349 рублей 74 копейки (114000 руб. - 1650,26 руб.). Среднерыночная доаварийная стоимость ТС истца верно определена экспертом в сумме 114 000 рублей исходя из имеющихся в продаже в Ставропольском крае аналогичных автомобилей с похожими техническими характеристиками и пробегом, что подтверждается приложенными к его заключению скриншотами с сайта auto.ru в сети «Интернет».

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности. лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку в досудебном порядке ответчик тремя выплатами перечислил истцу в части возмещения ущерба страховую выплату в общей сумме 81 700 рублей (73600 руб. + 4536 руб. + 3564 руб.), а положено к выплате 112 349 рублей 74 копейки, взысканию с АО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит недоплаченная часть страхового возмещения в размере 30 649 рублей 74 копейки (112349,74 руб. - 81700 руб.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки утачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании положений п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения. подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано в решении финансового уполномоченного, последний документ был предоставлен ФИО1 в страховую компанию 16.05.2019 года, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» обязано произвести страховую выплату в полном объеме в срок до 05.06.2019 года включительно, неустойка подлежит начислению с 06.06.2019 года.

Вместе с тем, в указанном решении неустойка была неверно рассчитана исходя из несоответствующей действительности суммы поступившей истцу страховой выплаты.

Последний документ к заявлению ФИО1 о прямом возмещении убытков был получен страховой компанией 16.05.2019 года. Однако, в течение установленного законом двадцатидневного срока со дня принятия заявления, то есть не позднее 05.06.2019 года сторона не исполнила своих обязательств в полном объеме, а произвела 27.05.2019 года неполное страховое возмещение в сумме 73 600 рублей. При этом с 21-го дня после подачи полного пакета документов страховщику, то есть с 06.06.2019 года начинается исчисление неустойки от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 38 749 рублей 74 копейки (112349,74 руб. - 73600 руб.), которое продолжается по 18.07.2019 года включительно, когда ответчик доплатил истцу часть страхового возмещения на претензию в сумме 4536 руб. (истцу поступило 17236 руб. «минус» оплаченные расходы 5000 руб. и 7700 руб.), так как в данный период времени страховая компания незаконно удерживала принадлежащие истцу денежные средства в сумме 38 749 рублей 74 копейки в течение 43 дней (25 дней июня 2019 г. + 18 дней июля с.г.).

Далее, после осуществления неполного страхового возмещения на претензию, то есть с 19.07.2019 года начинается исчисление неустойки от недоплаченной уже на этот момент суммы страхового возмещения в размере 34 213 рублей 74 копейки (112349.74 руб. - 73600 руб. - 4536 руб.), и продолжается по 07.10.2019 года включительно, когда ответчик доплатил истцу часть страхового возмещения в соответствии с решением финансового омбудсмена в размере 3 564 рубля, продолжая уклоняться от своих обязанностей еще 81 день (13 дней июля 2019 г. + 31 день августа с.г. + 30 дней сентября с.г. + 7 дней октября с.г.).

Затем, после неполной выплаты по обращению, то есть с 08.10.2019 года расчет неустойки производится от суммы 30 649 рублей 74 копейки (112349,74 руб. - 73600 руб. -4536 руб. - 3564 руб.), и продолжается по 18.10.2019 года (дату подачи иска в суд), так как в данный период времени ответчик продолжал злостно удерживать принадлежащие истцу денежные средства в указанной сумме, а всего 11 дней октября 2019 года.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за периоды:

- с 06.06.2019 года по 18.07.2019 года включительно составляет 16 662 рубля 39 копеек (38749,74.руб. х 1 % х 43 дня);

- с 19.07.2019 года по 07.10.2019 года включительно составляет 27 713 рублей 13 копеек (34213,74 руб. х 1 % х 81 день);

- с 08.10.2019 года по 18.10.2019 года включительно составляет 3 371 рублей 47 копеек (30649,74 руб. х 1 % х и дней).

Общая сумма неустойки, подлежавшей возмещению АО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала истцу ФИО1 за период с 06.06.2019 года по 18.10.2019 года включительно составляет 47 746 рублей 99 копеек (16662,39 руб. + 27713.13 руб. + 3371,47 руб.).

Между тем, в соответствии с решением финансового уполномоченного и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в досудебном порядке АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу часть неустойки в сумме 7 411 рубля 48 копеек.

Следовательно, окончательная сумма неустойки, которая подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 за период с 06.06.2019 года по 18.10.2019 года включительно, с учетом частично возмещенной неустойки, составляет 40 335 рублей 51 копейка (47746,99 - 7411.48 руб.).

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ № 40 от 25.04.2014 года, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем. продавцом. уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так, из-за невыплаты страхового возмещения в полном объеме в предусмотренном законом порядке и сроки, в том числе и в ходе досудебного урегулирования спора. ФИО1 приходилось добиваться справедливости путем неоднократного обращения к Страховщику и посещения страховой компании в другом населенном пункте - в г. Ставрополе, а также направления Обращения финансовому уполномоченному, отвлекаться от обычных дел и занятий, подыскивать квалифицированного эксперта-техника и выезжать к адвокату для получения юридической помощи, тем самым, нарушать свой устоявшийся жизненный ритм. Спровоцированная действиями ответчика длительная психотравмирующая ситуация, вызвала у истца нравственные страдания, выразившиеся в негодовании. раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности. Очевидно, что при отказе организации, ответственной за причиненный в результате ДТП вред в возмещении убытков в полном объеме, нарушаются имущественные права пострадавшей стороны. В таких случаях потерпевший испытывает чувства незащищенности, социальной ущербности, материальной зависимости, в связи с чем, претерпевает нравственные страдания, влекущие расстройства здоровья, затрагивающие нематериальные права, свободы и законные интересы этого лица, в связи с чем, ФИО1 причинен моральный вред в денежном эквиваленте в размере 15 000 рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требовании потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере 15 324 рубля 87 копеек (30649,74 руб. х 50 %).

Государственная пошлина истцом не оплачивалась на основании положений вышеуказанного Закона, освобождающего заявителей от ее уплаты по делам данной категории.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, госпошлина подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала в доход бюджета Буденновского муниципального района пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и заявленным требованиям нематериального характера.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат невозмещенные в досудебном порядке расходы по оплате за удостоверение нотариальной доверенности на представителя по конкретному делу в сумме 1 680 рублей, оплате за направление телеграммы в сумме 509 рублей, оплате юридических услуг представителя в сумме 20 000 рублей, оплате за составление дубликата экспертного заключения для суда в сумме 700 рублей, оплате почтовых услуг в сумме 291 рубль (115 руб. + 30,50 руб. + 115 руб. + 30,50 руб.).

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 15, 931 ГК РФ. ст.ст. 29. 103, 131-132 ГПК РФ, ст.ст. 7, 12, 14.1, 16.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года, ст. 25 ФЗ № 123 от 04.06.2018 года, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 30 649 рублей 74 копейки; неустойку за период с 06 июня 2019 года по 18 октября 2019 года включительно в сумме 40 335 рублей 51 копейка; денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке ее требований в размере 15 324 рубля 87 копеек; судебные расходы по оплате за удостоверение нотариальной доверенности на представителя по конкретному делу в сумме 1 680 рублей, оплате за направление телеграммы в сумме 509 рублей, оплате юридических услуг представителя в сумме 20 000 рублей, оплате за составление дубликата экспертного заключения для суда в сумме 700 рублей, оплате почтовых услуг в сумме 291 рубль; взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Буденновского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину пропорционально удовлетворенным имущественным исковым требованиям и заявленным требованиям нематериального характера.

Впоследствии представитель истца - адвокат ФИО7 уменьшил размер заявленных исковых требований согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении об уменьшении размера исковых требований просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 19913,46 руб.; неустойку за период с 06.06.2019 по 18.10.2019 в сумме 25841,53 руб.; денежную компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 9956,73 руб.; судебные расходы на общую сумму 23180 рублей; взыскать с ответчика в доход бюджета Буденновского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину пропорционально удовлетворенным имущественным исковым требованиям и заявленным требованиям нематериального характера.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО7 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Ставропольский филиал в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представив возражения на уточненные исковые требования, просит в удовлетворении исковых требований отказать, поддерживает позицию о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Страховое АО «Надежда» в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил, заявлений об отложении судебного заседания не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» р/з №, и двигаясь на 132 км + 560 метров автодороги «Светлоград-Благодарный-Буденновск», проходящей через территорию Буденновского района, допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» р/з № под управлением водителя ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.03.2019 года ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа.

В результате ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>» р/з №, принадлежащий ФИО1, получил технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в Ставропольском филиале АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО - страховой полис серии XXX №.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, ФИО1 предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, то есть 06.05.2019 года обратился в Ставропольский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков и представил предусмотренные Правилами обязательного страхования документы.

В силу п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» по поступлении заявления о страховом случае страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Специалистом по направлению страховщика был осмотрен поврежденный автомобиль и составлен акт осмотра ТС, по результатам которого страховой компанией была назначена оценка ущерба. 27.05.2019 года страхования компания перечислила на счет истца страхование возмещение в сумме 73600 руб., согласно платежному поручению №.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО6, которым был произведен детальный осмотр поврежденного автомобиля с использованием цифровой фотосъемки, и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 266448,52 руб.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что со стороны истца имело место обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения и обращение к финансовому уполномоченному.

Суд считает, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в соответствии с приведенными нормами закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев претензию истца, ответчик частично удовлетворил изложенные в ней требования и в соответствии с платежным поручением №, ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет истца дополнительную страховую выплату в размере 17 236 руб.

По обращению истца в Службу финансового уполномоченного, финансовый омбудсмен постановил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 3564 руб.; неустойку в размере 7411,48 руб. Указанные суммы были перечислены на счет истца, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно.

В исковом заявлении истец выражает свое несогласие с решением финансового омбудсмена.

Поскольку в материалах дела имеются два экспертных заключения, где указана стоимость восстановительного ремонта, которая значительно отличается друг от друга, для правильного разрешения спора проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО8 от 12.12.2019 года № 9986, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП составляет 270 300 руб., стоимость транспортного средства в послеаварийном состоянии составляет 7101,09 руб., в доаварийном состоянии – 108714,55 руб.

Оценивая заключение эксперта по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Поскольку ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, поскольку превышает доаварийную стоимость аналогичного транспортного средства, размер страхового возмещения должен составлять 101 613,46 руб. (108714,55 руб. – 7101,09 руб.). В досудебном порядке ответчик тремя выплатами перечислил истцу в части возмещения материального ущерба страховую выплату в общей сумме 81 700 руб., следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недоплаченная часть страхового возмещения в размере 19913,46 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ № 40 об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что истцом выполнены все требования по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

В данном случае обращение истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения имело место быть, ответчик страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок не произвел, в связи с чем, права истца были нарушены.

Поскольку после предъявления настоящего иска и до вынесения решения суда, в том числе после получения отчета независимой оценочной компании, АО «АльфаСтрахование» добровольно допущенное им нарушение не устранило, страховое возмещение своевременно не выплатило, суд, установив нарушение прав истца и руководствуясь положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Важно, что даже при наличии объективных оснований для снижения неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, суд по своей инициативе ее не снизит, ответчик в обязательном порядке должен заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком заявлено требование об уменьшении неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, сумму просроченного обязательства, подлежащая взысканию с АО «АльфаСтрахование» неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Таким образом, суд снижает заявленную истцом сумму неустойки до 10 000 руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Проанализировав доводы, представленные представителем истца, суд приходит к выводу, что страховая выплата страховщиком не была выплачена в полном объеме в нарушение требований Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страховой выплаты, то есть в размере 9956,73 руб.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить частично требования истца о взыскании морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения страховой компанией его права на получение страхового возмещения, в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не противоречат требованиям закона (ст. 98 п. 1 ГПК РФ) и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя частично, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела и исходя из требований разумности, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате за удостоверение нотариальной доверенности на представителя по конкретному делу в сумме 1680 рублей; по оплате за направление телеграммы в сумме 509 рублей; по оплате за составление дубликата экспертного заключения для суда в сумме 700 рублей; по оплате почтовых услуг в сумме 291 рублей также подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к АО «АльфаСтрахование» подлежит удовлетворению частично, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Буденновского муниципального района государственная пошлина пропорционально удовлетворенным имущественным исковым требованиям и заявленным требованиям нематериального характера в размере 1696 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 19913,46 рублей; неустойку за период с 06.06.2019 по 18.10.2019 в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 9956,73 рублей руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате за удостоверение нотариальной доверенности на представителя по конкретному делу в сумме 1680 рублей; по оплате за направление телеграммы в сумме 509 рублей; по оплате за составление дубликата экспертного заключения для суда в сумме 700 рублей; по оплате почтовых услуг в сумме 291 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Буденновского муниципального района государственную пошлину в размере 1696 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20 февраля 2020 года.

Судья С.С. Мамонов