Решение № 2-537/2019 2-537/2019(2-5778/2018;)~М-5918/2018 2-5778/2018 М-5918/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-537/2019

9

Дело № 2-537/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе судьи Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Свининой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово «14» февраля 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию города Кемерово «Главное управление капитального строительства» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.****. между ФИО1 и ООО «Единая строительная компания» был заключен договор уступки права требования ###, по условиям которого «участник уступает, а новый участник приобретает по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором право требования от Застройщика - МП города Кемерово «Городское управление капитального строительства» передачи Объекта долевого строительства жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: ... ...».

При этом п.3.1. вышеуказанного договора было предусмотрено, что «в соответствии с условиями п. 3.4. Договора участия в долевом строительстве объекты должны быть переданы Участнику долевого строительства после окончания работ по строительству жилого дома в следующие сроки: «первый этап - не позднее **.**.****, второй этап - не позднее **.**.****, третий - не позднее **.**.****.».

Кроме того, **.**.**** в адрес ФИО1 от застройщика поступило уведомление о переносе сроков сдачи в эксплуатацию 2 этапа строительства на срок до **.**.****

Затем, неоднократно, а именно **.**.****. ответчиком также в одностороннем порядке производил перенос сроков сдачи дома и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Вместе с тем, в установленные Договором сроки МП города Кемерово «Городское управление капитального строительства» взятые на себя обязательства исполнены не были.

Таким образом, МП города Кемерово «Городское управление капитального строительства» было допущено нарушение сроков сдачи дома с **.**.**** по настоящее время.

МП города Кемерово «Городское управление капитального строительства» не уведомляло ФИО1 о переносе сроков сдачи 3 этапа строительства.

П. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» установлено, что в случае просрочки передачи квартиры застройщик уплачивает дольщику неустойку, равную 1/ 300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, которая действует на день исполнения обязательства и исчисляется от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере».

Так, в настоящее время с МП города Кемерово «Городское управление капитального строительства» подлежит взысканию неустойка за период с **.**.**** по настоящее время в размере 707 941, 66 руб.

В этой связи, так как компанией - застройщиком была допущена просрочка исполнения взятых на себя обязательств, **.**.****. истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил в добровольном (досудебном) порядке произвести выплату неустойки в размере 707 941, 66 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО1 в течение 10 календарных дней со дня получения настоящей претензии.

Вместе с тем, до настоящего времени ответа на претензию не последовало.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Нарушение обязательств ответчиком по своевременному вводу объекта недвижимости в эксплуатацию и передаче истцу влечет нарушение его прав, как потребителя. определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания.

Моральные страдания, связанные с неисполнением обязательств ответчиком, оценивает в размере 150 000 руб.

Просит суд взыскать с МП «ГорУкс» в его пользу неустойку в размере 707 941,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности от **.**.**** со всеми правами сроком на один год, в судебном заседании заявленные требования уточнила в части размера и периода неустойки и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 293476 руб. 22 коп., 150 000 руб. - компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % (пятидесяти процентов) от суммы, присуждённой судом в ее пользу.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от **.**.**** сроком на один год, в судебном заседании исковые требования не признал, заявив ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустоек, штрафа, поддержав письменные возражения.

С учетом мнения участников процесса и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что **.**.****г. между МП города Кемерово «Городское управление капитального строительства» и ООО «ЕСК» заключен договор ### участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: ... ... Согласно п.3.4 договора предусмотрено объекты долевого строительства должны быть переданы участнику долевого строительства второй этап – в срок не позднее **.**.****.

**.**.**** ФИО1 заключил с ООО «Единая строительная компания» договор уступки права требования ###, в силу которого, ФИО1 стал новым участником долевого строительства, и ввиду данного обстоятельства приобрел право требования от застройщика - МП города Кемерово «Городское управление капитального строительства» объекта долевого строительства - жилое помещение, квартиру в многоквартирном доме, которая находится по адресу: ... .... Строительный номер квартиры ###, со следующими характеристиками: ... ...

При этом истец исполнил свои обязательства, заплатив цену уступаемого права требования в размере 1375 000 руб.. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что новый участник обязуется оплатить участнику полную стоимость в сумме 275000 рублей за счет собственных средств день заключения договора (подписания договора обеими сторонами) и в сумме 1100 000 рублей за счет кредитных средств), которые оплачены, что подтверждается платежным поручением от **.**.****.

Согласно п. 3.1. Договора уступки права требования срок передачи объекту долевого строительства определен (второй этап) не позднее **.**.****.

Однако до настоящего времени объект долевого строительства не передан истцу.

**.**.**** в адрес ФИО1 от застройщика поступило уведомление о переносе сроков сдачи в эксплуатацию 2 этапа строительства на срок до **.**.****

**.**.****. ответчиком также в одностороннем порядке указано о возможном переносе сроков сдачи дома и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

**.**.**** ФИО1 в адрес застройщика направлена претензия

До настоящего времени квартира истцу не передана, что не оспаривалось представителем ответчика.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, нормы закона, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя его услуг, в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств договора долевого участия в строительстве жилого ... от **.**.**** по передаче объекта долевого строительства.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что поскольку нарушение сроков передачи объекта долевого строительства произошло в результате экономического кризиса и необходимостью смены ряда подрядных организаций, то на МП «ГорУКС» не могут быть возложены обязательства по выплате неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, законом установлено единственное основание для освобождения застройщика от уплаты неустойки - уклонение участника долевого строительства от передачи объекта строительства.

Указанные обстоятельства судом не установлены.

При этом изменение застройщиком в одностороннем порядке сроков передачи объекта строительства не является основанием для его освобождения от уплаты неустойки.

Поскольку со стороны застройщика – МП г. Кемерово «Городское управление капитального строительства» допущено нарушение обязательства по передаче объекта долевого строительства, истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого участия за период с **.**.****

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки рассчитанной на **.**.**** по **.**.****

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки рассчитанной, исходя из цены квартиры, определенной по договору ### уступки права требования в размере 1 375000 руб.

Однако суд считает указанные доводы несостоятельными.

На основании п. 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом ВС РФ от 04.12.2013 г., размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Абзац 1 пункта 23 Обзора практики Президиума ВС РФ от **.**.**** устанавливает, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Следовательно, размер неустойки подлежит расчёту исходя из стоимости объектов по договору участия в долевом строительстве.

Согласно договору ### от **.**.**** участия в долевом строительстве, стоимость квартиры строительный ###, расположенной по строительному адресу: ... составляет 1122 280 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что при расчете неустойки принимается во внимание ключевая ставка в размере 7, 25 %,, действующая на момент обращения в суд основаны на неверном толковании норма права.

В силу прямого указания закона для расчета неустойки применяется размер ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства.

Срок исполнения обязательства определен в договоре **.**.****, следовательно, для расчета неустойки применяется ставка в размере 9 %

Следовательно, за период с **.**.**** по **.**.**** сумма неустойки составляет 352171 руб. 46 коп. ( 1122280 руб.х9%/300х2х523)

Где 1122280 руб. - цена Договора ### участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от **.**.****;

523 - количество дней просрочки (с **.**.**** по **.**.****);

9% - ключевая ставка,

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за указанный период в размере 293476 руб. 22 коп.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Разрешая вопрос о возможности снижения неустойки за нарушение срока передачи ответчиком квартиры, суд учитывает продолжительность нарушения установленного условиями договора срока (более 12 месяцев).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд, учитывает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, отсутствие у истца возможности пользоваться и владеть жилым помещением по своему усмотрению в течение длительного времени, несоблюдение ответчиком добровольного (досудебного порядка удовлетворения требований потребителя, несмотря на то, что требование о выплате неустойки заявлено истцом в претензии, суд считает, что в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ, снижения размера неустойки за нарушение сроков передачи квартиры не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что истцом размер неустойки заявлен значительно ниже размера неустойки, рассчитанной за период с **.**.**** по **.**.****.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 293 476 руб.22 коп.

Заявленные ответчиком обстоятельства для снижения неустойки не являются исключительными, учитывая, что предприятие несет риск предпринимательской деятельности самостоятельно.

Суд также считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 151,1099 ГК РФ, 15 Закона РФ « О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, нарушены права истца как потребителя услуг ответчика.

Вместе с тем сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом в размере 150 000 рублей, по мнению суда, несоразмерна причиненным нравственным страданиям.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости, а также характер причиненных нравственных страданий, длительность неисполнения обязательств ответчиком.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Настоящим решением суда в пользу истца взыскана неустойка в размере 293476 руб. 22 коп., моральный вред в размере 10 000 руб., соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 151738 руб. 11 коп. (293476 руб. 22 коп.+ 10 000 руб.)х50 %.

Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к сумме штрафа.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из смысла приведенных выше норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФтолько при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, отсутствие подтвержденных тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 50000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика Муниципального предприятия города Кемерово «Городское управление капитального строительства», не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6434 руб. 76 коп. (6134 руб. 76 коп. по требованиям имущественного характера, 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 2,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия города Кемерово «Городское управление капитального строительства» в пользу ФИО4 неустойку в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 293 476 руб. 22 коп., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., всего 353 476 руб. 22 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия города Кемерово «Городское управление капитального строительства» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6434 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 18.02.2019.

Судья Т.Ю. Полуэктова

решение изготовлено в окончательной форме «18» февраля 2019 года.