Решение № 12-1285/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 12-1285/2020

Мировой судья Елатонцева М.В. дело №12-1285/2020


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 17 сентября 2020 года

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Гринченко Е.В.,

Рассмотрев жалобу должностного лица, составившего административный протокол – консультанта отдела лицензирования государственного жилищного надзора <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Домхолл» ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении директора ООО «Домхолл» ФИО2 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в суд должностное лицо, составившее административный протокол - консультант отдела лицензирования государственного жилищного надзора <адрес> ФИО1, просит об отмене судебного акта, и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, предусматривающей назначение наказания в виде дисквалификации, составляет один год. Правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем на момент рассмотрения дела мировым судьей срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек.

ФИО2, а также представитель Инспекции государственного жилищного надзора <адрес>, уведомленные о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения не представляли, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для её удовлетворения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о том, что срок давности привлечения директора ООО «Домхолл» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, составляет три месяца и на момент поступления протокола об административном правонарушении на рассмотрение (ДД.ММ.ГГГГг.) истек.

Вместе с тем постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным признать нельзя, выводы мирового судьи противоречат нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкцией ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификации на срок до трех лет.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если частью 1 названной статьи не предусмотрен более длительный срок давности привлечения к административной ответственности, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 6 данной статьи), лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, за административные правонарушения, предусмотренные частью 6 указанной статьи, - со дня вынесения решения, указанного в части 6 упомянутой статьи, а при длящемся административном правонарушении - не позднее одного года со дня его обнаружения.

Таким образом, срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня его совершения.

Из материалов дела следует, что датой совершения вменяемого директору ООО «Домхолл» ФИО2 административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, указанные нарушения носят фундаментальный, принципиальный характер.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требование правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Отмеченные процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес>.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное; всесторонне, полно и объективно оценить имеющиеся в деле доказательства; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Ко АП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Домхолл» ФИО2 – отменить.

Дело об административном правонарушении направить мировому судье № Дзержинского судебного района <адрес> на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Гринченко