Апелляционное определение № 33-766/2026 от 15 марта 2026 г.

г. Сыктыкар Дело № 2-9/2025 (33-766/2026)

УИД 11RS0010-01-2024-000776-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2026 года гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации

по апелляционной жалобе Ю. на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 18 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), просило взыскать с Ю. в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 190400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5008 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ю. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В судебном заседании 28.11.2024 исковые требования не признал, указав, что в ДТП виновен водитель ..., поскольку, увидев, что автомобиль ... занесло, начал выполнять маневр обгона.

Представитель ответчика К. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «Караван Сервис», Е., А.

Третьи лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не приняли, о причинах неявки суд не известили.

Судом принято решение, которым исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации удовлетворены.

Взысканы с Ю. в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия в счет возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации 190 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5008 рублей.

В апелляционной жалобе Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильную оценку установленных по делу обстоятельств.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Установлено, что 25 марта 2023 года в ... по адресу: <Адрес обезличен>, напротив <Адрес обезличен>, водитель Ю., управляя транспортным средством ..., регистрационных знак ..., совершил столкновение с автомашиной ..., регистрационный знак ... после чего совершил наезд на опору электроосвещения, повредив ее, чем создал угрозу безопасности дорожного движения.

Постановлением <Номер обезличен> от 03.04.2023 по делу об административном правонарушении Ю. привлечен к административной ответственности по статье ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения.

Также Ю. привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку не был вписан в полис ОСАГО (постановление по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от 30.03.2023).

Собственником автомобиля ..., регистрационных знак ... является Е., автомобиля ..., регистрационный знак ..., - ООО «Караван Сервис» (карточки учета транспортных средств от 17.07.2023).

Гражданская ответственность собственника а/м ... по страховому полису застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик Ю. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Истцом произведена выплата страхового возмещения ООО «Караван Сервис» в размере 190 400 рублей (платежное поручение <Номер обезличен> от 17.04.2023).

Для установления обстоятельств и механизма ДТП, а также квалификации действий его участников определением от 04.12.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта <Номер обезличен> от 17.10.2025 следует, что столкновение автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... 11 регион, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... регион, было продольное, попутное, касательное для обоих транспортных средств, эксцентричным левым передним для автомобиля ... и правым боковым - для автомобиля ...; оба транспортных средства в момент первичного контактного взаимодействия находились в движении. Водитель автомобиля ..., выполняя требование пунктов 1.5 и 10.1 ПДД РФ, сохраняя прямолинейное движение по своей полосе (ряду) движения, располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств в рассматриваемой ДТС от 25.03.2023. Установить техническую возможность у водителя автомобиля ... в рассматриваемой ДТС от 25.03.2023 предотвратить столкновение путём применения экстренного торможения, с технической точки зрения, не представляется возможным. В рассматриваемой ДТС от 25.03.2023, с технической точки зрения, действия водителя ... Ю. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ. В рассматриваемой ДТС от 25.03.2023, с технической точки зрения, установить соответствовали или нет действия водителя ... А. требованиям пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ не представляется возможным.

Выводы судебной экспертизы в жалобе не оспариваются.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП явилось следствием нарушения Правил дорожного движения со стороны ответчика, который не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения в результате заноса управляемого им автомобиля, где допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем истца под управлением А.

При этом суд признал заключение судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, которое не противоречит объяснениям А., Е. и Ю. в части описания ими обстоятельств ДТП.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах, и не усматривает оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии п. 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), тем самым, страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Вина ответчика в совершении ДТП доказана с достаточной полнотой заключением судебной экспертизы и объяснениями А., Е. и Ю., приведенными в судебном решении.

Учитывая, что Ю. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд пришел к правильному выводу о наличии у истца права суброгационного требования к ответчику в силу положений подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для возложения ответственности на А., Е. и дорожную службу, допустившую наличие зимней скользкости, подлежат отклонению.

Так, из объяснений самого Ю. следует, что из-за промерзших зеркал заднего вида он не контролировал ситуацию на дороге, не видел автомобиль истца, занос его машины стал следствием резкого нажатия на педаль газа, из-за заноса произошло столкновение с машиной под управлением А.

Эти объяснения не противоречат показаниям А. о том, что в момент, когда он стал обгонять притормозивший было автомобиль под управлением ответчика, надеясь, что тот начнет «дрифтовать» уже после его проезда, ... вдруг неожиданно вывернул колеса и пошел в занос, от которого он уйти не смог и в результате столкновения перевернулся.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного по существу судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную Ю. - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 16 марта 2026 года.

Председательствующий –

Судьи -