Решение № 2-18/2024 2-18/2024(2-223/2023;2-4529/2022;)~М-2324/2022 2-223/2023 2-4529/2022 М-2324/2022 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-18/2024

54RS0010-01-2022-004502-38

Дело №2-18/2024 (№2-223/2023; №2-4529/2022)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием представителя ответчиков

ФИО2

представителя третьего лица

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

первоначально истец обратилась в суд с иском к ответчикам и просила взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны РФ убытки в общем размере 81675990 рублей, причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по НСО ФИО5, взыскать расходы по оплате госпошлины (л.д. 1-5 т. 1).

В обоснование требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежало 62% акций АО «Бердчанка». При обращении к держателю реестра владельцев ценных бумаг АО «Бердчанка» - АО «РТ-Регистратор» ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ держателем реестра была проведена операция по списанию с лицевого счета ФИО4 принадлежащих ей акций АО «Бердчанка» в количестве 62 штук. Основанием для данного действия послужило постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по НСО ФИО5 по взысканию исполнительского сбора.

Решением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ФИО4 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4 по взысканию исполнительского сбора в размере 480 354 руб. 50 коп. В рамках данного исполнительного производства место регистрации должника судебным приставом-исполнителем не устанавливалось. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем из АО «Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор «Сибирский реестр» была получена выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО4 имеет в собственности 62 акции АО «Бердчанка», обыкновенных, именных, гос.рег.№-Р.

ДД.ММ.ГГГГ на указанные акции судебным приставом-исполнителем был наложен арест. Впоследствии судебным приставом-исполнителем на основании отчета оценщика была определена рыночная стоимость акций в сумме 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ акции в количестве 62 штук были переданы на торги.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов между поверенным ТУ Росимущества по НСО – ООО «СПЕКТР» и ФИО6 был заключен договор купли-продажи акций, а также судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от реализации акций, в доход бюджета, назначение: исполнительский сбор.

Однако, по адресу места жительства ФИО4 не извещалась ни о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, ни об аресте акций, о передаче их на торги.

Решением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по наложению ареста на имущество ФИО4 в виде акций обыкновенных именных в количестве 62 шт., номинал 100 руб., гос.рег.№-Р, были признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора, от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора, от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста, от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России.

В связи с изложенным, истец полагала, что исполнительский сбор был взыскан с нее незаконно, а потому с РФ в лице ФССП России за счет средств казни РФ в ее пользу подлежат взысканию убытки в размере стоимости 62 акций, которую истец определяет в сумме 81502445 рублей 01 копейка.

Также истец понесла расходы в связи с оспариванием в судебном порядке перехода права собственности на акции третьим лицам, оспаривании результатов торгов, в связи с чем понесла убытки по оплате судебных расходов в общей сумме 173545 рублей, которые также просит взыскать как убытки с ответчика.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны РФ убытки в общем размере 103628 275 рублей, причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по НСО ФИО5, взыскать расходы по оплате госпошлины (л.д. 1-7 т. 2).

В указанный размер убытков входили следующие денежные суммы: 81502445 рублей 01 копейка – стоимость 62 акций АО «Бердчанка», 315545 рублей – расходы, понесенные в счет оплаты госпошлины, судебных расходов за рассмотрение исков, жалоб в вышестоящие суды, за рассмотрение заявлений о принятии обеспечительных мер, которые истец понесла при неоднократном обращении за защитой нарушенного права, 17856000 рублей – рыночная стоимость переданного судебным приставом-исполнителем взыскателю принадлежащего истцу недвижимого имущества, 3954285 рублей – упущенная выгода.

В обоснование уточненных требований истец дополнительно указала, что изначально в отношении нее было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) суммы задолженности по кредитному договору в размере 6904178 рублей 14 копеек, обращении взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору на заложенное имущество – нежилое помещение, площадью 571,6 кв.м, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 8753600 рублей, и земельный участок, площадью 385 кв.м, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 592000 рублей. Указанные объекты недвижимости находились по адресу: НСО, <адрес>.

Судебному приставу-исполнителю ФИО5 был известен адрес места жительства истца – <адрес>. Однако, постановление о возбуждении исполнительного производства истцу по указанному адресу не направлялось, следовательно, истец не знала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, а потому не могла реализовать свое право на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Исполнительное производство о взыскании с нее в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору было окончено фактическим исполнением – передачей заложенного имущества банку. Поскольку истец не была извещена о возбуждении исполнительного производства, данную передачу заложенного имущества банку истец полагает незаконной. Рыночная стоимость указанных объектов недвижимости составляет 17856000 рублей, данные денежные средства являются убытками истца. При этом нежилое помещение сдавалось истцом в аренду ООО «Мастер-Фарма». В связи с тем, что данное недвижимое имущество было передано незаконно взыскателю, истец лишилась возможности получать доход от сдачи имущества в аренду, что является для истца упущенной выгодой, размер которой составляет 3954285 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась о судебном заседании по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении: <адрес> путем направления судом телеграммы, которая не была доставлена по причине того, что квартира закрыта и адресат по извещению не является.

Согласно положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку суд предпринимал меры для надлежащего извещения истца о дате, времени и месте судебного разбирательства, но истец не является на почту за судебными извещениями по адресу места жительства, а также принимая во внимание, что сведения об ином месте жительства истца отсутствуют, суд в данном случае полагает, что истец уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ считает истца извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, была надлежащим образом извещена представитель ФИО4 – адвокат Юрченко М.Н., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, посредством телефонограммы. Данный представитель был ознакомлен с материалами гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (справочный лист тома 5). В судебное заседание данный представитель ДД.ММ.ГГГГ, а также после объявленного судом перерыва до ДД.ММ.ГГГГ не явился, о причинах неявки суду сообщено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство от представителя истца – адвоката Ворсиной Н.В., в котором представитель истца просила отложить судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в виду невозможности адвоката Ворсиной Н.В. ознакомиться с заключением повторной судебной экспертизы по причине занятости в рассмотрении уголовного дела в другом суде, с материалами экспертного заключения по поручению адвоката Ворсиной Н.В. ознакомилась адвокат Юрченко М.Н. Занятость адвоката Ворсиной Н.В. на предыдущей неделе и текущей неделе не позволили адвокату Ворсиной Н.В. в полном объеме ознакомиться со значительным объемом экспертного заключения и подготовить мотивированную позицию относительно поступившего экспертного заключения. В связи с чем адвокат просила отложить судебное заседание для ознакомления с экспертным заключением с учетом графика занятости адвоката, также указала, что ДД.ММ.ГГГГ она не может явиться в судебное заседание по причине занятости в другом деле.

Судом было отказано в отложении судебного заседания, поскольку занятость представителя истца в другом деле не является основанием для отложения судебного заседания. У истца также имеется второй представитель – адвокат Юрченко М.Н., которая в судебное заседание не явилась без уважительных причин. Также в судебное заседание без уважительных причин не явилась сама истец. Доводы представителя истца - адвоката Ворсиной Н.В. о недостаточности времени для ознакомления с заключением судебной экспертизы в связи с занятостью адвоката в других судебных заседаниях уважительной причиной, в силу которой рассмотрение дела должно быть отложено, не являются. Кроме того, адвокат Юрченко М.Н. была ознакомлена с материалами гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (справочный лист тома 5), а судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, у представителя истца Ворсиной Н.В. было достаточно времени для ознакомления с материалами судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ. О перерыве на ДД.ММ.ГГГГ адвокат Ворсина Н.В. была извещена надлежащим образом посредством телефонограммы. Согласно представленному суду адвокатом Ворсиной Н.В. графику, в дату ДД.ММ.ГГГГ судебные заседания у адвоката Ворсиной Н.В. отсутствовали. Однако, после перерыва ДД.ММ.ГГГГ адвокат Ворсина Н.В. в судебное заседание не явилась без уважительных причин.

На основании изложенного, суд расценивает заявленное представителем истца – адвокатом Ворсиной Н.В. ходатайство об отложении судебного заседания как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание рассмотрения гражданского дела.

Представитель ответчиков ФССП России и ГУ ФССП России по НСО ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, поддержал ранее высказанную позицию по делу.

Представитель третьего лица АО «Бердчанка» ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию ответчика, полагала иск необоснованным.

Ответчик УФК по НСО в судебное заседание не направил своего представителя, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отдел по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, финансовый управляющий ФИО7 - ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили суду. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принимала участие представитель финансового управляющего ФИО8 – ФИО9, которая оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-79\2019 по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по наложению ареста на имущество ФИО4 в виде акций обыкновенных именных в количестве 62 шт., номинал 100 руб., гос.рег.№-Р, были признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора, от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора, от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста, от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России.

Данным решением суда было установлено, что исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Центральным районным судом <адрес> по делу №, поступил на исполнение в Новокузнецкий межрайонный отдел судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Предметом является взыскание солидарно с ООО «Городской правовой центр», ФИО4, ФИО10 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 6 904 718 рублей 14 копеек; обращение, вне зависимости от перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения заложенного имущества либо в порядке универсального правопреемства, взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4, путем продажи с публичных торгов, а именно:

- помещение, назначение: нежилое, площадь общая 571,6 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж: 1-15; 2-этаж: 1-5. Этаж 1,2 Адрес (местоположение): Россия, <адрес>, кадастровый 54:32:010563:59 с установлением начальной продажной цены в размере 8 753 600 рублей;

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов – для производственной деятельности. Площадь: 385 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, <адрес>, кадастровый 54:32:010563:57 с установлением начальной продажной цены в размере 592 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП на основании постановления зам. начальника НМОСП по ИОЗИП УФССП по <адрес> о передаче исполнительного производства в другое ОСП от ДД.ММ.ГГГГ поступило на исполнение в Отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> и принято к исполнению ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5

Исполнительному производству был присвоен №-ИП.

В исполнительном листе в качестве адреса должника был указан – <адрес>, проживает – <адрес>.

Постановление о принятии исполнительного производства к исполнению от ДД.ММ.ГГГГ было направлено должнику ФИО4 по адресам, указанным в исполнительном листе. Судебным приставом-исполнителем не направлялись запросы с целью установления места регистрации должника ФИО4 Однако, согласно адресной справке, представленной административным истцом, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО5 в отношении ФИО4, ФИО10, ООО «Городской правовой центр» было вынесено постановление о взыскании солидарно исполнительского сбора в размере 480 354 руб. 50 коп. Данное постановление было направлено в адрес должника ФИО4 по двум адресам: <адрес>, проживает – <адрес>, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4 по взысканию исполнительского сбора в размере 480 354 руб. 50 коп. В рамках данного исполнительного производства место регистрации должника также судебным приставом-исполнителем не устанавливалось.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 из АО «Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор «Сибирский реестр» была получена выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО4 имеет в собственности 62 акции обыкновенных именных, гос.рег.№-Р. В данной выписке указано место жительства и регистрации ФИО4 – <адрес>. Однако, по данному адресу никакая корреспонденция должнику не направлялась.

ДД.ММ.ГГГГ на указанные выше акции, принадлежащие ФИО4, был наложен арест судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в исполнительном производстве привлечен специалист для оценки ценных бумаг.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым общая стоимость акций составила 150 000 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ акции в количестве 62 штук были переданы на торги.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, в соответствии с которым денежные средства, поступившие от реализации акций, в размере 151 500 рублей были перечислены в доход бюджета, назначение: исполнительский сбор.

На основании изложенного, судом в рамках административного дела было установлено, что административный истец ФИО4 не получала постановление о возбуждении исполнительного производства, по месту ее фактического проживания и регистрации оно не направлялось, а потому она не имела возможности реализовать свое право на добровольное исполнение судебного акта.

В отсутствии доказательств документального подтверждения факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (либо отказа от его получения) у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В связи с изложенным, суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по наложению ареста на имущество ФИО4 в виде акций обыкновенных именных в количестве 62 шт., номинал 100 руб., гос.рег.№-Р, а также признал незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора; о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора; об участии в исполнительном производстве специалиста; о принятии результатов оценки; о передаче арестованного имущества на торги; о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России.

Указанные обстоятельства являются преюдициальными по отношению к настоящему спору.

Решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-87 т. 1), также определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без изменения решение суда и апелляционное определение (л.д. 88-93 т. 1).

Разрешая требование истца о взыскании денежных средств в сумме 81502445 рублей 01 копейка – стоимости 62 акций АО «Бердчанка», суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости 62 акций обыкновенный именных (вып. 1) номинал 100 руб., гос.рег.№-Р, АО «Бердчанка» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату их реализации) и по состоянию на дату оценки. Проведение судебной экспертизы было поручено МБЭКС, (л.д. 142 т. 3).

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной МБЭКС, рыночная стоимость 62 акций обыкновенный именных (вып. 1) номинал 100 руб., гос.рег.№-Р, АО «Бердчанка», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 46788300 рублей, на дату оценки – 51479220 рублей (л.д. 166-226 т. 3).

В связи с допущенными экспертом МБЭКС процессуальными нарушениями при производстве судебной экспертизы, а также с учетом того, что эксперт не в полном объеме установил объем активов АО «Бердчанка», судом была по делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Авада» (л.д. 48 т. 4).

Согласно заключению повторной судебной товароведческой экспертизы ООО «Авада» рыночная стоимость 62 акций обыкновенный именных (вып. 1) номинал 100 руб., гос.рег.№-Р, АО «Бердчанка», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 66760 000 рублей, на дату оценки – 92180 000 рублей (л.д. 203-256 т. 4, 1-282 т. 5).

Суд принимает заключение повторной судебной экспертизы в качестве доказательства рыночной стоимости 62 акций обыкновенный именных (вып. 1), номинал 100 руб., гос.рег.№-Р, АО «Бердчанка». У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении комиссии судебных экспертов ООО «Авада», поскольку выводы сделаны экспертами на основании представленных материалов, актов осмотра объектов недвижимого имущества АО «Бердчанка», выводы комиссии экспертов научно обоснованы, мотивированы со ссылкой на материалы дела, акты осмотров объектов недвижимого имущества АО «Бердчанка» и конкретные объявления о продаже аналогичного имущества, непротиворечивы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертами, имеющими большой стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Однако, суд не усматривает оснований для взыскания убытков в размере стоимости 62 акций АО «Бердчанка» с ответчиков в пользу истца по следующим основаниям.

ФИО4 состоит в браке с ФИО10

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим была назначена ФИО8

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по заявлению финансового управляющего ФИО10 – ФИО8 о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО4 по дарению ценных бумаг (акций), установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 заключил со своей супругой ФИО4 договор дарения ценных бумаг (акций) и подарил ФИО4 77 простых акций АО «Бердчанка» (ОГРН <***>). Согласно п. 3.1. договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на акции переходит к одаряемому с момента внесения записи в реестр акционеров АО «Бердчанка» о переходе права собственности на акции. Право собственности на акции перешло к одаряемой, что подтверждается выпиской реестродержателя из реестра акционеров АО «Бердчанка» от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО10 и ФИО4 являются супругами, то есть аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, что подтверждается материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспаривается и образует презумпцию осведомленности о причинении вреда кредиторам. ООО «Юридическая практика» (правопредшественник фирмы; далее – общество «Юридическая практика») ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчётный счёт должника ФИО10 денежные средства в размере 1 320 000 руб. в качестве аванса для подтверждения намерения приобрести акции общества «Бердчанка» в количестве 76 штук, принадлежащие должнику. В эту же дату между ФИО11 (директором общества «Юридическая практика») и ФИО10 был подписан предварительный договор купли-продажи ценных бумаг (далее–предварительный договор), по условиям которого стороны договорились в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор на приобретение акций общества «Бердчанка».

Во исполнение указанных договорённостей общество «Юридическая практика» ДД.ММ.ГГГГ осуществило перечисление на расчётный счёт ФИО10 денежных средств в размере 8 437 741,21 руб.

После получения на расчётный счёт ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от общества «Юридическая практика» и подписания предварительного договора, ФИО10 прекратил выходить на связь с обществом «Юридическая практика», что послужило основанием для незамедлительного обращения указанного общества в Бердский городской суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Заочным решением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО10 в пользу общества «Юридическая практика» взыскано 8 488 129,92 руб. Судебный акт суда общей юрисдикции приложен обществом «Юридическая практика» к его заявлению о признании ФИО10 несостоятельным банкротом, в конечном итоге явился основанием для вынесения арбитражным судом определения от ДД.ММ.ГГГГ о введении в отношении должника ФИО10 процедуры реструктуризации долгов. По состоянию на дату совершения договора дарения должник ФИО10, очевидно, понимал, что его действия по отчуждению на основании безвозмездной сделки акций общества «Бердчанка» в пользу близкого родственника совершаются в ущерб его кредитору–заявителю по делу о банкротстве, который перечислил денежные средства в счёт исполнения предварительного договора.

Просуживание задолженности только в 2017 году не является основанием для утверждения того, что она возникла позже заключения оспариваемой сделки, поскольку судебный акт лишь констатирует её наличие; необходимо исходить из даты начала неисполнения должником предварительного договора и начала перечисления ему кредитором денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ). На момент заключения оспариваемого договора дарения должник отвечал признакам неплатежеспособности в связи с имевшимися у него неисполненными обязательствами перед кредитором.

Заключение договора дарения привело к тому, что из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, а потому кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, не смогут получить удовлетворение за счет данного имущества должника, чем причинен вред имущественным правам кредиторов. Доказательства наличия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в объеме кредиторской задолженности, материалы обособленного спора не содержат.

Таким образом, спорная сделка совершена в период подозрительности, при осведомленности ответчика об этом, поскольку ответчик признан заинтересованным лицом по отношению к должнику. Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена должником ФИО10 с целью уменьшения конкурсной массы.

Арбитражным судом также было установлено, что часть акций (15 штук) после перехода акций в собственность ФИО4 были отчуждены ФИО4 в пользу ФИО12 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на оставшиеся 62 акции было обращено взыскание судебным приставом-исполнителем (исполнительное производство №-ИП)

Поскольку в настоящее время спорные 62 акции АО «Бердчанка» были отчуждены в пользу третьих лиц, которые являются добросовестными приобретателями, реализация имущества путём проведения государственным органом публичной процедуры в ходе исполнительного производства исключает ситуацию незаконности его приобретения лицом, выигравшим торги (в конечном итоге права покупателей на 62 акции должника получены по суду ФИО13, ФИО12).

В связи с изложенным, арбитражный суд признал недействительным договор дарения ценных бумаг (акций) АО «Бердчанка» от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между должником ФИО10 и ФИО4, применил последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО4 в конкурсную массу ФИО10 3 472 937 руб. 94 коп., то есть в пределах размера требований кредиторов с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Таким образом, поскольку правовое основание, в силу которого ФИО4 являлась собственником 62 акций АО «Бердчанка», было оспорено в установленном законом порядке, данное правовое основание – договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ - было признано недействительным, следовательно, у ФИО4 не возникли убытки в размере рыночной стоимости 62 акций АО «Бердчанка», незаконно реализованных судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора с ФИО4, поскольку ФИО4 не являлась собственником данных акций. В данном случае в счет оплаты исполнительского сбора было реализовано имущество, которое должнику ФИО4 не принадлежало, а потому убытки у ФИО4 не могли возникнуть.

На основании изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в сумме 81502445 рублей 01 копейка – стоимости 62 акций АО «Бердчанка», суд отказывает.

Относительно требования о взыскании убытков в суде 315545 рублей, которые истец понесла в связи с оплатой госпошлины, судебных расходов при обращении в арбитражный суд с исками об оспаривании сделок, на основании которых акции АО «Бердчанка» перешли в собственность третьих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества победителем торгов по продаже арестованного имущества – акций обыкновенных именных (вып. 1) номинал 100 рублей, гос.рег.№-Р, в количестве 62 штуки была признана ФИО6 Цена проданного имущества составила 151500 рублей (л.д. 132-133 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между поверенным Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> – ООО «Спектр» (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи акций обыкновенных именных (вып. 1) АО «Бердчанка», номинал 100 рублей, гос.рег.№-Р, в количестве 62 штуки, принадлежащие ФИО4 Стоимость акций составила 151500 рублей (л.д. 137-139 т. 1).

Из представленных в материалы дела доказательств, а также из размещенных судебных актов на официальном сайте арбитражных судов, следует, что ФИО4 обращалась к ФИО14 об истребовании из чужого незаконного владения 62 акций АО «Бердчанка», которому ФИО6 произвела отчуждение спорных акций после их приобретения на торгах. Делу был присвоен номер №А45-7205/2019.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было отказано в удовлетворении заявленных требований В целях обращения в суд истец оплатила следующие госпошлины: 6000 рублей за подачу иска, 3000 рублей за обеспечение иска, 3000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 3000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, 3000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в ВС РФ. Решение арбитражного суда было оставлено вышестоящими инстанциями без изменения.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО14 были взысканы судебные расходы в размере 43 500 рублей (л.д. 53-56 т. 1). По данному определению суда было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого истец оплатила сумму задолженности и исполнительский сбор в сумме 3045 рублей (л.д. 57 т. 1).

Всего по делу №А45-7205/2019 истцом были понесены расходы в сумме 64545 рублей.

ФИО4 обращалась в Арбитражный суд <адрес> с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, акционерному обществу «РТ-Регистратор», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «СПЕКТР», ФИО14, ФИО6, ФИО15 с требованиями: 1) признать недействительным поручение №, 2) признать недействительными торги, 3) применить последствия недействительности торгов, 4) восстановить запись о зачислении на лицевой счет ФИО4 обыкновенных бездокументарных акций, 5) аннулировать в реестре владельцев ценных бумаг записи о зачислении на лицевой счет АО «Бердчанка» обыкновенных именных акций. Гражданскому делу был присвоен номер А40-236914\2019. При подаче иска истец оплатила госпошлину в сумме 30000 рублей, госпошлину за подачу заявления об обеспечении иска в сумме 9000 рублей (л.д. 83-93 т. 2), всего 39000 рублей.

Гражданское дело было передано по подсудности в Арбитражный суд <адрес>, делу был присвоен номер А45-5129\2020.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 были оставлены без удовлетворения. ФИО4 обжаловала решение суда, в связи с чем оплатила госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей, за подачу кассационной жалобы в ВС РФ в размере 3000 рублей. Данные жалобы были оставлены без удовлетворения вышестоящими судами. Всего по делу № А45-5129\2020 истцом были понесены расходы в сумме 9000 рублей.

ФИО4 обращалась в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «РТ-Регистратор» о признании неправомерными действий держателя реестра по списанию акций с лицевого счета истца, в удовлетворении которого было отказано решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 т. 1). За подачу иска истец оплатила госпошлину в сумме 6000 рублей.

ФИО13, ФИО12 обращались в Арбитражный суд <адрес> к ФИО14, ФИО15, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ФИО6 о переводе прав покупателя акций АО «Бердчанка» с ФИО16 на истцов, а в случае неудовлетворения данного требования, переводе прав покупателя акций АО «Бердчанка» с ФИО15 на истцов. ФИО4 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Делу был присвоен номер А45-29123\2019.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования были частично удовлетворены. ФИО4 было данное решение суда обжаловано, апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения. В рамках указанного гражданского дела определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ООО «Содэль» были взысканы судебные расходы в общей сумме 31000 рублей, которые истец оплатила в рамках исполнительного производства (л.д. 58 т. 1).

ФИО4 обращалась в суд с иском к ФИО13, ФИО12, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «РТ-Регистратор», Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>, об истребовании из чужого незаконного владения ФИО13 37,5286 акций АО «Бердчанка» обыкновенных именных, государственный регистрационный №-Р; об истребовании из чужого незаконного владения ФИО12 24,4714 акции АО «Бердчанка» обыкновенных именных, государственный регистрационный №-Р; об обязании АО «РТ-Регистратор» зачислить на лицевой счет ФИО4 указанные акции АО «Бердчанка» в общем количестве 62 штуки. Делу был присвоен номер А45-28589\2021.

Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 были оставлены без удовлетворения. При рассмотрении дела истец понесла расходы по оплате госпошлины в сумме 18000 рублей, госпошлины за обеспечение иска – 3000 рублей, госпошлины за рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – 3000 рублей. Кроме того, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО12 были взысканы судебные расходы в сумме 75000 рублей, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО13 были взысканы судебные расходы в сумме 67000 рублей. Всего в рамках данного дела истцом понесены судебные расходы в сумме 166000 рублей.

Суд полагает, что судебные расходы, которые истец понесла по вышеуказанным делам, убытками истца не являются и не состоят в причинной связи с обращением судебным приставом-исполнителем ФИО5 взыскания на 62 акции АО «Бердчанка». При этом суд исходит из того, что обжаловать состоявшиеся торги по реализации 62 акций в рамках исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, истребовать из чужого незаконного владения данные акции являлось правом истца, которое с действиями судебного пристава-исполнителя не связано. Кроме того, как установлено судом, ФИО4 не являлась законным владельцем 62 акций АО «Бердчанка», поскольку основание возникновения права собственности на данные акции было оспорено в установленном законом порядке и признано недействительным. Следовательно, расходы, которые истец понесла в рамках судебной процедуры в связи с принятием мер по возврату 62 акций АО «Бердчанка» обратно в свою собственность после их реализации в рамках исполнительного производства, убытками истца, возникшими по вине судебного пристава-исполнителя, не являются.

Относительно взыскания с ответчика в пользу истца рыночной стоимости переданного судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества банку в счет погашения задолженности по исполнительному производству в размере 17856000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 69 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует и установлено решением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было передано в Отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> и принято к исполнению ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 Исполнительному производству был присвоен №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 был наложен арест на недвижимое имущество должника ФИО4, на которое решением суда было обращено взыскание: помещение, назначение: нежилое, площадь общая 571,6 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый 54:32:010563:59 с установлением начальной продажной цены в размере 8 753 600 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для производственной деятельности. Площадь: 385 кв.м. Адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый 54:32:010563:57 с установлением начальной продажной цены в размере 592 000 рублей (л.д. 229-232 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 были вынесены постановления об оценке имущества должника, согласно которым рыночная стоимость недвижимого имущества – нежилого помещения составила 8753600 рублей, рыночная стоимость земельного участка составила 592000 рублей (л.д. 243-246 т. 1).

Данное имущество было передано на реализацию (л.д. 262-264 т. 1).

Имущество не было реализовано, в связи с чем цена имущества была снижена на 15% от рыночной согласно постановлению судебного пристава-исполнителя и составила 7440560 рублей за нежилое помещение, 503200 рублей за земельный участок (л.д. 274-275 т. 1). За указанную цену имущество также не было реализовано (л.д. 281 т. 1), в связи с чем судебным приставом-исполнителем было предложено Банку ВТБ (ПАО) оставить данное имущество за собой, цена имущества была снижена на 25% от рыночной и составила 6565200 рублей за нежилое помещение и 444000 рублей за земельный участок (л.д. 282-283 т. 1).

Согласно заявлению Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ банк выразил свое согласие на оставление указанного недвижимого имущества за собой (л.д. 287 т. 1), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление судебным приставом-исполнителем, согласно которому взыскателю ПАО Банк ВТБ (ПАО) было передано нереализованное имущество – земельный участок, с кадастровым номером 54:32:010563:57, стоимостью 444000 рублей, нежилое помещение, с кадастровым номером 54:32:010563:59, стоимостью 6565200 рублей, а всего на сумму 7009200 рублей (л.д. 290-291 т. 1).

За счет указанных денежных средств 7009200 рублей была погашена сумма задолженности по исполнительному производству перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 6904718 рублей 14 копеек, а отставшая сумма денежных средств в размере 104481 рубль 86 копеек была зачислена на депозитный счет ОСП в счет оплаты долга ФИО4 по исполнительскому сбору в сумме 480354 рубля 50 копеек, о чем было вынесено постановление судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 298 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по НСО с заявлением о возврате исполнительского сбора в сумме 104481 рубль 86 копеек (л.д. 103 т. 3). На основании распоряжения руководителя УФССП России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о возврате ФИО4 исполнительского сбора, ошибочно взысканного, в сумме 104481 рубль 86 копеек (л.д. 100 т. 3). Данные денежные средства истец получила, о чем представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115 т. 3).

Согласно представленному истцом отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО17, рыночная стоимость объектов недвижимости составила: земельный участок, с кадастровым номером 54:32:010563:57, - 532000 рублей, нежилое помещение, с кадастровым номером 54:32:010563:59, - 17324 000 рублей, а всего на сумму 17856 000 рублей (л.д. 16-18 т. 2).

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что убытки в заявленном истцом размере 17324 000 рублей не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по следующим основаниям.

Действительно, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец не была извещена надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства ей не направлялось по месту жительства, в связи с чем она не имела возможности исполнить добровольно требования исполнительного документа в установленные законом сроки.

Вместе с тем, стоимостью земельного участка и нежилого помещения была погашена задолженность истца по исполнительному производству перед банком, а потому убытки в размере рыночной стоимости данного недвижимого имущества у истца не наступили, поскольку недвижимое имущество являлось предметом залога и на него было обращено взыскание по долгам истца.

Суд также учитывает, что истец не представила относимых и допустимых доказательств того, что у нее было достаточно имущества доля погашения суммы задолженности по исполнительному производству в сумме 6904718 рублей 14 копеек в установленный законом для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок.

Представленная истцом выписка по счету ПАО Сбербанк России (л.д. 55-60 т. 2) не подтверждает факт достаточности у ФИО4 на счете денежных средств для погашения суммы задолженности по исполнительному производству в установленный законом для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок.

Несогласие истца с той стоимостью, по которой банком было оставлено недвижимое имущество за собой, суд отклоняет.

В силу пункт 2 статьи 54 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, кроме прочего: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества определяется судом.

Из решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ООО «Городской правовой центр», ФИО4, ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу судебная оценочная экспертиза, о назначении которой ходатайствовали ответчики ООО «Городской правовой центр» и ФИО10 Согласно заключению судебного эксперта ООО «Губернские оценщики» рыночная стоимость нежилого помещения, с кадастровым номером 54:35:010563:59, была определена в сумме 10942000 рублей, рыночная стоимость земельного участка, с кадастровым номером 54:32:010563:57, была определена в размере 740000 рублей. В решении суда было указано, что выводы судебного эксперта не были оспорены ответчиками.

На основании изложенного, денежные средства в сумме 17324 000 рублей, составляющие рыночную стоимость заложенного имущества на ДД.ММ.ГГГГ, убытками истца не являются, поскольку рыночная стоимость нежилого помещения и земельного участка была определена верно, на основании решения суда. На данные объекты недвижимости было обращено взыскание в счет погашения задолженности по исполнительному производству перед банком. То обстоятельство, что истец не была извещена надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, о возникновении на стороне истца убытков в размере рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества не свидетельствует, поскольку доказательств того, что истец могла исполнить решение суда в установленный законом срок для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа, не представлено. В данном случае бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 по неуведомлению ФИО4 о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом в причинной связи с реализацией заложенного имущества не состоят.

При таких обстоятельствах, суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в сумме 3954285 рублей.

Согласно представленным истцом договорам аренды нежилого помещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец сдавала в аренду нежилое помещение, состоящее из 2-х этажей по адресу: НСО, <адрес>, общей площадью 516,9 кв.м, ООО «Мастер-Фарм Сибирь» (л.д. 19-32 т. 2). Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость арендной платы была установлена в размере 77535 рублей, в связи с чем истец полагает, что начиная с марта 2018 г., то есть после того, как недвижимое имущество было оставлено банком за собой, она понесла убытки в размере ежемесячной арендной платы, поскольку была лишена возможности пользоваться принадлежащим ей недвижимыми имуществом, которое выбыло из ее собственности. Истец просит взыскать упущенную выгоду за 51 месяц в сумме 3954285 рублей (77535 руб. х 51 мес.).

Однако, поскольку реализация заложенного имущества по адресу: НСО, <адрес>, была произведена с целью погашения задолженности ФИО4 по исполнительному производств перед банком, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные убытки в размере упущенной выгоды не возникли у истца, поскольку из собственности истца спорное недвижимое имущество выбыло правомерно.

На основании изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также полагает необходимым указать, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданский кодекс РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В исковом заявлении ФИО4 к ответчику ФИО14, поступившему в Арбитражный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ получила справку, выданную АО «РТ-Регистратор» об операциях, произведенных по лицевому счету ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена операция по списанию с лицевого счета принадлежащих ей акций АО «Бердчанка» в количестве 62 шт. и зачислению их на лицевой счет ФИО6 Как было указано в справке, основанием для данного действия держателя реестра (регистратор) АО РТ-Регистратор» являлось постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к которому являлся договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец в данном иске, до получения ДД.ММ.ГГГГ данной справки ей не было известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и соответственно о каких-либо, в том числе принудительных, действиях в отношении нее (л.д. 98 т. 2).

Следовательно, из представленных по делу доказательств следует, что о нарушении своего права, о том, что в отношении истца было возбуждено исполнительное производство, были списаны акции в счет погашения суммы задолженности по исполнительному производству, истец узнала не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда получила справку АО «РТ-Регистратор», а потому срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д. 59 т. 1). Таким образом, истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с РФ в лице ФССП России за счет средств казны РФ убытков.

На основании изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 (паспорт №) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (ИНН <***>), Управлению Федерального казначейства по <адрес> (ИНН <***>) о взыскании убытков – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь