Решение № 2-4969/2018 2-4969/2018~М-4791/2018 М-4791/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-4969/2018

дело № 2-4969/2018

копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 02 октября 2018 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре Семеновой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потребительского кооператива садоводческого товарищества «Ягодка» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба в размере 131 733 рубля.

В обосновании указав, что 26.02.2017 года решением общего собрания членов Потребительского кооператива садоводческого товарищества «Ягодка» (далее ПКСТ «Ягодка») было принято решение об освобождении от должности председателя правления ФИО1 и избрании нового председателя правления ФИО2 04.03.2018 года ревизионной комиссией ПКСТ «Ягодка», в присутствии председателя правления ФИО2 и бухгалтера ФИО3 была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности, с составлением отчета по которому выявлено, что на расчетном счете и в кассе отсутствовали денежные средства на сумму 31 770 рублей. В акте ревизии от 12.03.2017 года не были учтены денежные средства в сумме 24610 рублей, поступившие на расчетный счет по решениям судов, снятые ответчиком и израсходованные на неизвестные нужды. В период с 01.01.2016 года по 28.02.2017 года НДФЛ физических лиц, трудоустроенных в ПКСТ «Ягодка» в размере 62 953 рубля был уплачен за счет средств садоводов на хозяйственные нужды, а не из полученной работниками заработной платы. Ответчиком были приняты денежные средства от садоводов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, по квитанциям на общую сумму 12 400 рублей. Данные средства были ответчиком присвоены.

По изложенным основаниям истец заявляет к ответчику требования в приведенной формулировке.

14.09.2018 года представитель истца ПКСТ «Ягодка» по доверенности ФИО8 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования уточнил и увеличил, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 152 241 рубль 82 копейки, в том числе по основаниям оплаты истцом штрафа за несвоевременную сдачу отчетности по форме СЭМ-В в 2016 году, штрафа за непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц по форме 2НДФЛ за 2016 год, штрафа за неполноту и недостоверность СЭВ-М за январь, февраль 2017 года, штрафа за несвоевременное представление расчета сумм налога на доходы физических лиц за III квартал 2016 года, оплату переплаты пенсий по СЭВ-М по требованию от 10.05.2018 года.

В данном судебном заседании законный представитель ПКСТ «Ягодка» ФИО2 и представитель по доверенности ФИО9 требования в уточенном варианте поддержали, просили иск удовлетворить. Не согласились с возможностью применения срока исковой давности, не приведя оснований.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО10 с иском не согласились, указав также на пропуск истцом срока давности обращения в суд.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным провести судебное разбирательство в данном составе.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность

В части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что согласно протокола общего собрания ПКСТ «Ягодка» № 1 от 26.02.2017 года, членами ПКСТ «Ягодка», при наличии кворума, принято решение о досрочном прекращении полномочий председателя правления ПКСТ «Ягодка» ФИО1, проведены выборы членов правления с избранием председателя правления ПКСТ «Ягодка» ФИО2

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 15.02.2018 года в качестве председателя ПКСТ «Ягодка» обладающей правом без доверенности действовать от имени юридического лица, по записи от 13.03.2017 года указана ФИО2

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 26.04.2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к ПКСТ «Ягодка» о признании решения общего собрания недействительным отказано.

Дополнительным решением Авиастроительного районного суда города Казани от 19.09.2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к ПКСТ «Ягодка» о признании решения собрания правления ПКСТ «Ягодка» от 05.03.2017 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 11.12.2017 года указанные решения оставлены без изменений.

Вышеуказанные обстоятельства, установлены при рассмотрении гражданского дела № 2-1840/2018 от 30.03.2018 года по исковому заявлению ПКСТ «Ягодка» к ФИО1 о возложении обязанности по передаче подлинников документов, бухгалтерской документации и ключей, которым исковое заявление ПКСТ «Ягодка» к ФИО1 удовлетворено частично. На ФИО1 возложена обязанность передать представителю ПКСТ «Ягодка» документы связанные с деятельностью кооператива, в том числе оригиналы ИНН, ОГРН, Устава, печати, протоколов решений общих собраний от 19.04.2015 года, от 24.04.2016 года, от 25.09.2016 года, от 12.02.2017 года, заседаний правления за 2017 года, заявлений о принятии в члены ПКСТ «Ягодка», список челнов ПКСТ «Ягодка», документы по землеотводу на земельный участок ПКСТ «Ягодка», постановление о предоставлении земельного участка ПКСТ «Ягодка», кассовую книгу за 2016 год, бухгалтерскую отчетность за 2014, 2015 годы, налоговые декларации за 2014,2015 год, бухгалтерскую отчетность – бухгалтерский баланс за 2014,2015 год, форму 4 ФСС за 4 квартал 2015,2016 года, налоговую декларацию за 2012 -2015 годы, банковские документы за 2016 год, счета-фактуры АО «Татэнергосбыт» с 30.06.2016 года – 28.02.2017 года, учет оплаты «Татэнергосбыт» с 30.06.2016 года - 28.02.2017 года, договор на оказание услуг по транспортировке и размещению отходов от 20.04.2016 года, с дополнительным соглашением от 20.04.2016 года, акты выполненных работ, счета фактуры ООО «ПКЖХ», в течении 20-ти дней с момента вступления решения в законную силу.

Вышеприведенное решение вступило в законную силу, а потому, в соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, с учетом участия в деле тех же лиц, имеющее преюдициальное значение.

При этом, по утверждениям законного представителя ПКСТ «Ягодка» ФИО2 в судебном заседании, фактически ФИО1 была отстранена об исполнения обязанностей председателя правления с 27.02.2017 года. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, подтверждаются материалами дела и выпиской из ЕГРЮЛ, а потому считаются судом установленными.

В обосновании заявленных требований истцом представлены акт ревизионной комиссии от 04.03.2018 года, по проверке за период с 01.03.2018 года по 02.03.2018 года, с указанием на остаток в кассе на 04.03.2018 года суммы 7438 рублей 60 копеек, остатка на расчетном счете <***> рублей 72 копеек, получено на хозяйственные нужды 171 560 рублей, потрачено 223 245 рублей 74 копейки, заемные средства 51 685 рублей 74 копейки, на возврат 51 685 рублей 74 копейки. Согласно акту ревизии от 12.03.2017 года, всего остаток в кассе 38 767 рублей 86 копеек, наличных средств в кассе 31 770 рублей нехватка 6997 рублей 86 копеек (выдана ФИО15 на распил деревьев 29.06.2015 года).

По представленным квитанциям к приходно-кассовым ордерам, бухгалтером ФИО16, получены 23.10.2017 года от ФИО4 3000 рублей, 22.01.2017 года от ФИО5 2900 рублей, 27.11.2016 года от ФИО6 3000 рублей с целевым указанием на строительства дома охранника.

Согласно протокола решения общего собрания членов ПКСТ «Ягодка» от 25.09.2016 года принято решение об утверждении целевого взноса в размере 3500 рублей с владельца каждого садового участка на постройку домика охраны со сроком оплаты 01.12.2016 года.

По утверждениям истца, с ответчика также подлежат взысканию средства на сумму 20 508 рублей 82 копейки, а именно штраф за несвоевременную сдачу отчетности по форме СЭМ-В в 2016 году, штраф за непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц по форме 2НДФЛ за 2016 год, штраф за неполноту и недостоверность СЭВ-М за январь, февраль 2017 года, штраф за несвоевременное представление расчета сумм налога на доходы физических лиц за III квартал 2016 года, оплату переплаты пенсий по СЭВ-М по требованию от 10.05.2018 года.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления его размера и причин его возникновения.

При этом истребование от работника объяснения в письменном виде для установления причин возникновения ущерба является обязательным. Кроме того, в силу этой же нормы закона работник имеет право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленным настоящим Кодексом.

В силу пункта 1.5 Приказа от 13.06.1995 года N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 года N 34н, пункта 2.10 Методических указаний, инвентаризация должна была быть произведена истцом до момента увольнения ответчика, однако, инвентаризация проведена после увольнения ответчика с должности председателя правления.

Таким образом, ревизия (инвентаризация) была проведена после увольнения ответчика из общества, при этом в проведении инвентаризации она не участвовала, с результатами ее проведения ответчика не знакомили, с актом ревизии (инвентаризации) по результатам проверки, не ознакомлена.

Кроме того, после проведения инвентаризации у нее не истребовано письменное объяснение по факту недостачи, не установлена причина возникшего ущерба, и вина именно ответчика в его причинении и в том размере, в котором ей предъявляется истцом.

Достоверных, относимых и допустимых доказательств в подтверждение оснований требований, в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец суду не представил.

При этом, суд соглашается с доводами ответчика и его представителя о том, что в компетенцию ФИО1 не входит предоставление, подготовка и сдача бухгалтерской отчетности.

Данный довод согласуется положениям пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О бухгалтерском учете", согласно которым, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за обращением в суд.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании разъяснений данных в пункте 3 вышеуказанного Постановления Пленума, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как указывалось выше, ответчик фактически была отстранены от исполнения обязанностей после принятия решения общим собранием от 26.02.2017 года.

При этом, суд учитывает, что являющаяся в настоящее время законным представителем ПКСТ «Ягодка» ФИО2 ранее избиралась секретарем собраний, активно участвовала в общественной жизни ПКСТ «Ягодка».

Как следует из отметки на исковом заявлении, согласно штемпеля, иск поступил в Приволжский районный суд города Казани 30.07.2017 года, принят к производству определением судьи от 31.07.2018 года.

Следовательно, истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Потребительского кооператива садоводческого товарищества «Ягодка» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 152 241 рубль 82 копейки, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

В окончательной форме принято

06.10.2018 года

Копия верна. Судья: